Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2015-12-22][nuasmeninta nutartis byloje][3K-3-680-684-2015].docx
Bylos nr.: 3K-3-680-684/2015
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
"Danske bank A/S" Lietuvos filialas 301694694 suinteresuotas asmuo
Argentum lucrum 302031531 suinteresuotas asmuo
PRO INVEST GROUP 302453988 suinteresuotas asmuo
UAB “Ūkio banko lizingas” 234995490 suinteresuotas asmuo
UAB "MCB Finance" 300622891 suinteresuotas asmuo
"4Finance" 301881644 suinteresuotas asmuo
"Finverta" 135056561 suinteresuotas asmuo
UAB "Vilniaus energija" 111760831 suinteresuotas asmuo
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 191683350 suinteresuotas asmuo
"Citadele" bankas 112021619 suinteresuotas asmuo
" General Financing" 300515252 suinteresuotas asmuo
UAB "Procentas" 301494583 suinteresuotas asmuo
" HST Komunikacijos" 300059254 suinteresuotas asmuo
BIGBANK AS filialas 301048563 suinteresuotas asmuo
375-oji daugiabučių namų savininkų bendrija 125115157 suinteresuotas asmuo
"Nordea Bank AB" Lietuvos skyrius 303252632 suinteresuotas asmuo
AB SEB bankas 112021238 suinteresuotas asmuo
Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM 188659752 suinteresuotas asmuo
UAB "Ferratum" 300980536 suinteresuotas asmuo
BAB bankas "Snoras" 112025973 suinteresuotas asmuo
"Paskola šiandien" 301794659 suinteresuotas asmuo
"Credit day" 302430338 suinteresuotas asmuo
UAB „Šiaulių banko lizingas“ 145569548 suinteresuotas asmuo
Mokilizingas 124926897 suinteresuotas asmuo
UAB „Moment Credit“ 300657515 suinteresuotas asmuo
Kategorijos:
2. SU PRIEVOLŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
2.4. Bylos dėl fizinių asmenų bankroto
3. CIVILINIS PROCESAS
3.4. Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena
3.4.2. Įmonių bankrotas:
3.4.2.2. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo ir bankroto bylos iškėlimas teisme

                                                        Civilinė byla Nr. 3K-3-680-684/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34763-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2 (S)

 

 

 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2015 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Andžej Maciejevski ir Gedimino Sagačio,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. D. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. D. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė Argentum Lucrum“, akcinė bendrovė SEB bankas, bankrutuojanti akcinė bendrovė bankas „Snoras“, Bigbank AS, akcinė bendrovė „Citadele“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė Credit Day“, uždaroji akcinė bendrovė Ferratum“, uždaroji akcinė bendrovė Finverta“, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, uždaroji akcinė bendrovė General Financing“, „Danske Bank A/S“, uždaroji akcinė bendrovė „HST Komunikacijos“, uždaroji akcinė bendrovė ,,MCB Finance, uždaroji akcinė bendrovė Moment Credit“, Nordea Bank AB, uždaroji akcinė bendrovė „Paskola šiandien“, uždaroji akcinė bendrovė „Pro Invest Group“, uždaroji akcinė bendrovė „Procentas“, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių banko lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Ūkio banko lizingas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“, uždaroji akcinė bendrovė Mokilizingas“, 375-oji daugiabučių namų savininkų bendrija.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl pareiškėjos sąžiningumo vertinimo sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

Pareiškėja V. D. 2014 m. spalio 13 d. kreipėsi į teismą, prašydama iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą. Pareiškėja nurodė, kad yra nemoki, t. y. jos pradelsti finansiniai įsipareigojimai, atsiradę dėl prisiimtų paskolų ir greitųjų kreditų, yra didesni nei turimas turtas ir pajamos.

 

 

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

 

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsisakė iškelti pareiškėjai V. D. bankroto bylą (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Teismas nustatė, kad pareiškėja yra nemoki (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis), tačiau sprendė, jog šį nemokumą lėmė nesąžiningi pareiškėjos veiksmai nuolat imant vartojimo paskolas ir greituosius kreditus, todėl, teismo vertinimu, ji negali būti laikoma sąžiningai bankrutavusia ne dėl jos priklausančių priežasčių ir nėra ginama Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Grįsdamas šią išvadą, teismas nurodė, kad pareiškėja turi apie 20 kreditorių – paskolas teikiančių bendrovių ir bankų, 2005–2009 metų laikotarpiu suteikusių jai įvairaus dydžio vartojimo kreditų. Teismo vertinimu, pareiškėjos vartojimas 2005–2008 m. neatitiko jos gaunamų pajamų, ji skolinosi labai intensyviai, nesaikingai ir neatsakingai, todėl tapo nemoki ir nebegalėjo atsiskaityti su kreditoriais.

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjos V. D. atskirąjį skundą, 2015 m. kovo 24 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas sprendė, kad pareiškėjos nemokumą sukėlė jos pačios nesąžiningas elgesys, nes ji naujus finansinius įsipareigojimus prisiėmė tuo metu, kai jau nebegalėjo vykdyti ankstesniais sandoriais prisiimtų finansinių įsipareigojimų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą). Teismo vertinimu, įrodymų visuma patvirtina pareiškėjos neatsakingą požiūrį į skolinimąsi, nes per 20052009 metų laikotarpį buvo paimta daug paskolų (vartojimų kreditų), neplanuojant pajamų ir išlaidų, nevertinat prisiimtų įsipareigojimų masto ir savo galimybių juos įvykdyti. Tai leidžia laikyti pareiškėją nesąžininga, nes, elgdamasi atidžiai ir rūpestingai, ji turėjo ir galėjo suvokti, kad, sudarydama skolinimosi sandorius vieną po kito, sunkina savo finansinę padėtį ir mažina realias galimybes atsiskaityti su kreditoriais.

 

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

 

Kasaciniu skundu pareiškėja V. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartis ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Dėl netinkamo FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo. Sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjo elgesys per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos nemokumui (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Teismai neteisėtai netaikė šio apribojimo, nepagrįstai vertino kasatorės elgesį apimdami gerokai ilgesnį laikotarpį – nuo 2005 m. iki 2009 m., todėl pažeidė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą.

2. Dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir reikšmingų aplinkybių neištyrimo. Teismai paviršutiniškai vertino kasatorės sąžiningumą objektyviuoju požiūriu, o subjektyviojo kriterijaus apskritai nevertino; neatliko visapusiško ir kompleksiško reikšmingų aplinkybių tyrimo, rėmėsi tik prielaidomis, todėl nepagrįstai konstatavo buvus nesąžiningus kasatorės veiksmus ir neatsižvelgė į jos sąžiningą elgesį. Kasatorės veiksmai per 3 metų laikotarpį iki pareiškimo priėmimo patvirtina jos sąžiningumą, siekį pagerinti savo finansinę padėtį ir atsiskaityti su kreditoriais. Be to, didelio skaičiaus paskolų prisiėmimas savaime negali būti laikomas nesąžiningu elgesiu; kartu turi būti vertinamos ir kredito įstaigų, teikiančių minėtas paskolas, atsakomybės ribos.

3. Dėl kasatorės ir kreditorių interesų pusiausvyros. Tariamas kasatorės nesąžiningumas nepagrįstai vertintas tik formaliai, nesiejant visų faktinių bylos aplinkybių su bankroto proceso paskirtimi bei esme. Teismai nesprendė ir nepasisakė dėl kreditorių interesų, t. y. neatsižvelgė į tai, kad didžioji dalis kreditorių neprieštaravo kasatorės bankroto bylos iškėlimui. Iškėlus kasatorei bankroto bylą būtų užtikrinta kasatorės ir kreditorių interesų pusiausvyra.

Atsiliepimų į šį kasacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka nepateikta.

 

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

 

Dėl laikotarpio, per kurį vertinamas pareiškėjo sąžiningumas sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą

 

Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Nagrinėjamu atveju pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai skundžiamais procesiniais sprendimais taikė šį FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą ir atsisakė iškelti fizinio asmens bankroto bylą kasatorei. Teismai nurodė, kad kasatorė turi apie 20 kreditorių – paskolas teikiančių bendrovių ir bankų, 2005–2009 metų laikotarpiu suteikusių jai įvairaus dydžio vartojimo kreditų; kad pareiškėjos vartojimas 2005–2009 m. neatitiko jos gaunamų pajamų, ji skolinosi labai intensyviai, nesaikingai ir neatsakingai, todėl tapo nemoki ir nebegalėjo atsiskaityti su kreditoriais. Tokį kasatorės skolinimąsi teismai vertino kaip nesąžiningus veiksmus, kurie pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą sudaro pagrindą atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Teisėjų kolegija, patikrinusi apskųstus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus teisės taikymo aspektu (CPK 353 straipsnio 1 dalis), konstatuoja, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjų elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui. Toks aiškinimas atitinka sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis, nes pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktą asmenys, kurių nemokumą lėmė padaryti nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, praėjus tam tikram laikui (išnykus teistumui), įgyja teisę kreiptis į teismą  dėl bankroto bylos iškėlimo. Analogiškai asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, už kuriuos šiems asmenims netaikyta baudžiamoji atsakomybė, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. R. ir kt. pareiškimą dėl fizinių asmens bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-65/2015). Būtent šitaip nurodyta teisės norma, t. y. kad sprendžiant dėl pareiškėjų sąžiningumo turi būti įvertinti jų veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jiems iškėlimo priėmimo, nuosekliai aiškinama kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. e3K-3-242-248/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal A. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-394-415/2015).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo, turi būti vertinami kasatorės (pareiškėjos) veiksmai per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo – t. y. iki 2014 m. spalio 23 d. Iš skundžiamų teismų procesinių sprendimų matyti, kad teismai fizinio asmens bankroto bylą atsisakė iškelti ir nurodytą teisės normą taikė vertindami kasatorės elgesį imant paskolas ir greituosius kreditus 2005–2009 metų laikotarpiu. Taigi teismai, kasatorės veiksmus ir jos sąžiningumą vertindami ne per paskutinių 3 metų iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, bet per ankstesnį laikotarpį, netinkamai taikė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktikos.

Be to, iš teismų procesinių sprendimų matyti, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, spręsdami bankroto bylos iškėlimo kasatorei klausimą, nenurodė ir netyrė, kokie kasatorės sudaryti sandoriai ar veikimas (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo gali būti pripažinti nesąžiningais ir lėmusiais kasatorės nemokumą, ir nesprendė, ar būtent šiuo laikotarpiu sudarytų sandorių sudarymas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme laikytinas pakankamu pagrindu atsisakyti iškelti kasatorei bankroto bylą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai dėl netinkamo FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo yra pagrįsti; teismai netinkamai nustatė fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui reikšmingų sąlygų turinį, netyrė šiam klausimui spręsti svarbių aplinkybių, todėl klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo iš esmės neišnagrinėjo. Šie pažeidimai atitinka CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytus kasacijos pagrindus, todėl skundžiamos teismų nutartys naikintinos (CPK 359 straipsnio 3 dalis). Byloje nenustatytos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kuriomis remdamasi kasacinio teismo teisėjų kolegija galėtų padaryti teisines išvadas dėl kasatorės sudarytų sandorių ar kitokių veiksmų (neveikimo) atitikties FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytiems kriterijams teisiškai reikšmingu įstatyme įtvirtintu paskutinių 3 metų iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, kad dėl teismų padarytų klaidų byloje reikia išaiškinti ir nustatyti teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, kurios nebuvo nustatytos pirmosios instancijos teisme, byla turi būti perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 360 straipsnis). Teismams netyrus nurodytų reikšmingų aplinkybių, kasacinio skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo, neatsižvelgimo į kasatorės sąžiningumą bei jos ir kreditorių interesų pusiausvyrą, nevertintini, nes turės būti nagrinėjami ištyrus teisiškai svarbius faktus pirmosios instancijos teisme bylą nagrinėjant pakartotinai.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

Kasaciniam teismui grąžinant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, šalių patirtos ir su procesinių dokumentų įteikimu susijusios bylinėjimosi išlaidos nėra paskirstomos. Šiuo klausimu turės pasisakyti teismas, išnagrinėsiantis bylą iš esmės.

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 360 ir 362 straipsniais,

 

n u t a r i a :

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

 

Teisėjai                                                                      Virgilijus Grabinskas

 

 

                                                                      Andžej Maciejevski

 

 

                                                                      Gediminas Sagatys


Paminėta tekste:
  • CK
  • CPK 353 str. Bylos nagrinėjimo ribos
  • 3K-3-394-415/2015
  • CPK 346 str. Įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarčių peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindai
  • CPK 359 str. Kasacinio teismo teisės
  • CPK 360 str. Teismo teisė grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui