Civilinė byla Nr. 3K-3-185/2008
Procesinio sprendimo kategorija 45.4 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. kovo 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo
Levickio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dangutės Ambrasienės ir Janinos
Januškienės,
rašytinio proceso
tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų
uždarosios akcinės bendrovės ,,Siemens“, uždarosios akcinės bendrovės
,,Mikrovisatos TV“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Mikrovisatos servisas“
konsorciumo, atstovaujamo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės
,,Siemens“, ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos
kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 11 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje
byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Fima“ ieškinį atsakovui
Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Viešojo pirkimo komisijos
sprendimų panaikinimo. Byloje trečiaisiais asmenimis dalyvauja uždaroji akcinė
bendrovė ,,Siemens“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Mikrovisatos TV“, uždaroji
akcinė bendrovė ,,Mikrovisatos servisas“, L. R.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Fima“
ieškiniu prašė: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešojo
pirkimo komisijos (toliau – Komisija) 2005 m. lapkričio 9 d. sprendimus,
kuriais: patvirtinta visų dalyvių kvalifikacijos duomenų atitiktis vaizdo
stebėjimo kamerų sistemos Kauno mieste įrengimo ir eksploatacijos paslaugų
pirkimo atviro konkurso dokumentuose nustatytiems reikalavimams; pripažintas
UAB „Siemens“, kuri pagal jungtinės veiklos sutartį veikia kartu su UAB
„Mikrovisatos TV“ ir UAB „Mikrovisatos servisas“ (toliau – Konsorciumas),
pateiktas labai mažos kainos pagrindimas tinkamu; sudaryta preliminari eilė,
pirmą vietą skiriant UAB „Siemens“, veikiančiai pagal jungtinės veiklos sutartį
kartu su UAB „Mikrovisatos TV“ ir UAB ,,Mikrovisatos servisas“, pasiūlymui, o
antrąją – UAB „Fima“; 2) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešojo
pirkimo komisiją atmesti UAB „Siemens“, pagal jungtinės veiklos sutartį
veikiančios kartu su UAB „Mikrovisatos TV“ ir UAB „Mikrovisatos servisas“,
pasiūlymą dėl to, kad tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų.
Ieškovas nurodė, kad Komisijos
2005 m. rugpjūčio 3 d. posėdžio protokolu Nr. 32-6-39 buvo patvirtintos atviro
konkurso sąlygos vaizdo stebėjimo sistemos Kauno mieste įrengimo ir
eksploatacijos paslaugoms pirkti. 2005 m. spalio10 d. buvo atplėšti vokai su
tiekėjų pasiūlymais. UAB „Fima“ 2005 m. lapkričio 11 d. gavo pranešimą apie
preliminarią pasiūlymų eilę, kurioje Komisija 2005 m. lapkričio 9 d. sprendimu
pirmą vietą suteikė Konsorciumo pasiūlymui, o antrąją vietą – ieškovo UAB
„Fima“ pasiūlymui. Ieškovas, nesutikdamas su šiuo sprendimu, 2005 m. lapkričio
15 d. pateikė pretenziją, kuri Komisijos 2005 m. lapkričio 16 d. sprendimu buvo
atmesta. Ieškovas teigia, kad šie atsakovo sprendimai yra neteisėti ir
nepagrįsti. Atsakovas pirkimo dokumentų 2 priedo 2 punkte nustatė reikalavimą
kiekvienam tiekėjui, kad jo vidutinė metinė su pirkimo objektu susijusi
apyvarta per paskutinius trejus metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo
dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau negu trejus metus) būtų didesnė kaip
vidutinė metinė dalyvio siūloma paslaugos kaina. Ieškovo nuomone, trečiasis
asmuo UAB „Siemens“ neatitiko šio kvalifikacinio reikalavimo, nes tokio
pobūdžio veiklos apskritai nevykdo. Kitos bendrovės, sudarančios Konsorciumą,
dažnai nė nedeklaruoja, kad užsiima vaizdo stebėjimo sistemų įrengimu, todėl ir
apyvarta iš su pirkimo objektu susijusios veiklos yra itin nedidelė. Pagal
pirkimo dokumentų 2 priedo 3 punkto 3.3 papunkčio reikalavimą tiekėjas per
paskutinius trejus metus turi būti įvykdęs bent vieną sutartį, susijusią su
vaizdo stebėjimo kamerų sistemų įrengimu ir eksploatacija, kurios vertė ne
mažesnė kaip 5 mln. Lt. Ieškovas nurodė, kad nė viena iš Konsorciumo bendrovių
per atsakovo nurodytą laikotarpį nėra įvykdžiusi nė vienos sutarties, kuri leistų
Konsorciumui atitikti šį kvalifikacinį kriterijų. Be to, tiekėjas, siekiantis
laimėti viešąjį pirkimą, turi turėti teisę verstis ūkine veikla, kuri
reikalinga paslaugų sutarčiai įvykdyti (pirkimo dokumentų 2 priedo 1 punkto 1.3
papunktis). Į pirkimo objektą įeina priešgaisrinės signalizacijos ir gesinimo
sistemos projektavimas, diegimas, eksploatavimas ir techninė priežiūra.
Remiantis Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 7 dalimi,
nė viena iš jungtine veikla susijungusių bendrovių neturi privalomos
Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos
vidaus reikalų ministerijos išduotos licencijos tokiai veiklai. Dėl to Konsorciumas
sutarties įvykdyti negalės. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu konkurse
dalyvaujantis Konsorciumas taip pat neturi pirkimo dokumentų 2 priedo 3 punkto
3.2 papunktyje reikalaujamo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
išduoto kvalifikacijos atestato, suteikiančio jam teisę projektuoti ir montuoti
gesinimo sistemas. O tai, jog atsakovas pripažino Konsorciumo pateiktą
pasiūlymą ypač maža kaina ir kainos pagrindimą tinkamu, ieškovui kelia abejonių
dėl perkančiosios organizacijos nešališkumo, pirkimo skaidrumo ir sąžiningos
konkurencijos užtikrinimo.
II. Pirmosios ir
apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė
Kauno apygardos
teismas 2006 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo Konsorciumo
dalyviui UAB ,,Siemens“ 10 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Teismas konstatavo,
kad nenustatė esminių pažeidimų, kuriais būtų pažeistos imperatyviosios Lietuvos
Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, todėl padarė išvadą, kad nėra
pagrindo naikinti atsakovo Komisijos sprendimo. Teismas pažymėjo, kad atsakovo
ir Konsorciumo sutartis šiuo metu yra įvykdyta, vaizdo stebėjimo kamerų sistema
Kauno mieste yra priimta eksploatuoti, tai patvirtina, jog Konsorciumas buvo
kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Teismas sprendė,
kad ieškovas neįrodė, jog Konsorciumo pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose
nustatytų reikalavimų. Teismas nesutiko su ieškovo argumentais, kad Konsorciumo
pateikta banko garantija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų,
nes šioje garantijoje yra visos sąlygos, nustatytos pirkimo dokumentų 5 priede.
Teismas padarė išvadą, kad trečiasis asmuo atitiko pirkimo dokumentų 2 priedo 2
punkte ir 3 punkto 3.3 papunktyje nustatytus kvalifikacinius reikalavimus.
Teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovo argumentą, kad trečiasis asmuo neįvykdė
pirkimo dokumentų 1 priedo 1.4, 1.5 punkte ir 2 priedo 3.2 punkte nustatytų
reikalavimų, nes pirkimo dokumentuose nėra reikalavimo pateikti licenciją
techniškai prižiūrėti gaisrinės signalizacijos ir gaisrų gesinimo sistemas, o
Aplinkos ministerijos išduotą atestatą, suteikiantį teisę projektuoti, įrengti,
derinti, prižiūrėti ir eksploatuoti vaizdo stebėjimo kameras, trečiasis asmuo
pateikė. Teismas sprendė, kad ieškovo argumentas, jog atsakovas turėjo atmesti
trečiojo asmens pasiūlymą dėl labai mažos kainos, kurios nepagrindė, yra
nepagrįstas, nes paslaugų kainą pagrindžiantį skaičiavimą trečiasis asmuo
pateikė su pasiūlymu, taip pat atsakovo prašymu pateikė ir atskirų sistemos
dalių ir darbų kainos skaičiavimą.
Lietuvos apeliacinio
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, apeliacine tvarka
išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo apeliacinį skundą, 2007 m. rugsėjo 11
d. sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ieškinį
patenkino: pripažino Komisijos 2005 m. lapkričio 9 d. sprendimą negaliojančiu;
priteisė ieškovui iš atsakovo 200 Lt žyminio mokesčio ir 2076,75 Lt išlaidų,
turėtų advokato pagalbai apmokėti; priteisė iš atsakovo valstybės naudai 41,75
Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teisėjų kolegija nurodė,
kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu
konkurso dalyvio pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nurodytų
reikalavimų, perkančioji organizacija turi atmesti pasiūlymą. Perkančioji
organizacija Kauno miesto savivaldybės administracija vaizdo stebėjimo kamerų
sistemos suprojektavimo, įrengimo nurodytose vietose, derinimo, priežiūros ir
eksploatacijos pirkimo dokumentų sąlygose nurodė, kad tiekėjai dokumentuose
apie jų kvalifikaciją turi užpildyti „Kvalifikacijos deklaraciją“, remdamiesi
lentele „Tiekėjo kvalifikacijos vertinimo kriterijai“ (2 priedas), ir pridėti
kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, išvardytus lentelės grafoje
„dokumentai“. Jeigu pirkimo procedūroje dalyvauja susivienijusių dalyvių grupė
arba subrangovai, minėti reikalavimai taikomi ir šiems asmenims (pirkimo
dokumentų 3.1, 3.2 punktai). Perkančioji organizacija nurodė, kokius
sutarties vykdymo dokumentus tiekėjas privalo turėti: atestatus, licencijas,
leidimus, patentus ir kitus sutarties vykdymui privalomus dokumentus; 1.5 punkte
nurodė reikalavimą, kad tiekėjas turi turėti teisę verstis ūkine veikla, kuri
reikalinga paslaugų sutarčiai vykdyti. Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 punkte
3.2. perkančioji organizacija nustatė, kad tiekėjas privalo pateikti Aplinkos
ministerijos išduoto kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę atlikti su
pirkimo objektu susijusių sistemų montavimo, priežiūros paslaugas, kopiją arba
atitinkamo Europos standarto kopiją. Pirkimo dokumentų priede Nr. 4 „Techninių
pasiūlymų duomenys“ apibūdinta viena iš pirkimo objekto dalių – centrinio pulto
serverinės priešgaisrinės apsaugos projektavimas ir įrengimas (pirkimo
dokumentų priedo Nr. 4 punktai 4.5, 6.1, 6.8). Centrinio pulto serverinės
priešgaisrinės apsaugos įrengimas – tai tūrinės automatinės dujinės gaisro
gesinimo sistemos projektavimas ir įrengimas. Pagal minėtus pirkimo dokumentų
reikalavimus tiekėjas privalėjo turėti atitinkamą kvalifikaciją atlikti su
pirkimo objektu susijusių darbų įrengimą ir priežiūrą. UAB „Siemens“ pasiūlyme
„Kvalifikacijos deklaracija“ nurodė, kad pateikia Aplinkos ministerijos išduotą
kvalifikacinį atestatą, suteikiantį teisę atlikti su pirkimo objektu susijusių
sistemų montavimo, priežiūros darbus, ir pateikė įmonės kvalifikaciją
patvirtinančius atestatus ir leidimus, tačiau UAB „Siemens“ pateikti leidimai
ir atestatai nepatvirtina nei jo, nei jungtinės veiklos dalyvių teisės atlikti
su pirkimo objektu susijusio darbo suprojektuoti ir įrengti automatinę dujinę
gaisro gesinimo sistemą ir vykdyti jos priežiūrą. UAB „Siemens“ ir jungtinės
veiklos dalyviai taip pat neturėjo licencijų atlikti priešgaisrinės apsaugos
sistemos techninę priežiūrą. UAB „Siemens“ pasiūlymas neatitiko perkančiosios
organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, todėl turėjo būti
atmestas. Reikalavimas turėti teisę verstis atitinkama veikla pagal Viešųjų
pirkimų įstatymą yra priskiriamas prie minimalių kvalifikacijos reikalavimų
tiekėjams. Kai tiekėjo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų
minimalių kvalifikacijos reikalavimų, perkančioji organizacija turi pasiūlymą
atmesti.
UAB „Siemens“
pasiūlyme pateikusi gamintojo Fujitsu kameras, vėliau jas pakeitė kito tipo
kameromis, tai pripažino ir apeliacinės instancijos teisme. UAB „Siemens“
aiškinantis dėl kainų pagrįstumo buvo pakeistos pasiūlyme pateiktos vaizdo
stebėjimo kameros kito gamintojo ir tipo vaizdo kameromis, kurios nebuvo
pasiūlytos įrengti centrinio pulto patalpose, ir taip buvo pažeistas vienas iš
pagrindinių viešųjų pirkimų principų – skaidrumo principas, kurio reikalavimus
atsakovas turėjo užtikrinti (Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).
UAB „Siemens“ pasiūlė vieno tipo vaizdo stebėjimo kamerą, tačiau nurodė kito
tipo vaizdo stebėjimo kameros, kurios techniniai duomenys atitinka
perkančiosios organizacijos techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, techninius
duomenis. Toks trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo būdas vertintinas kaip
neatitinkantis perkančios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytų
reikalavimų.
Perkančioji
organizacija pareikalavo, kad tiekėjas techninėje specifikacijoje būtinai
nurodytų konkretų kiekvieno siūlomo įrenginio, aparatūros, įrangos,
komunikacijos priemonių, reikalingų stebėjimo kamerai įrengti ir pan., modelį,
firmą – gamintoją, pagrindinius parametrus. UAB „Siemens“ perkančiajai
organizacijai nepateikė stacionarios vaizdo stebėjimo kameros „Varicam-23“ CE
sertifikato. Pirmosios instancijos teismas šį pažeidimą laikė mažareikšmiu.
Tačiau šio pažeidimo negalima laikyti mažareikšmiu, nes pirkimo dokumentuose
reikalavimas pateikti CE sertifikatus buvo nustatytas kaip privalomas. UAB
„Siemens“ pateikė CE sertifikatą tik Ernitec stacionarios vaizdo stebėjimo
kameros įdėklui, tačiau kameros CE sertifikatas pasiūlyme nebuvo pateiktas. UAB
„Siemens" pasiūlymas neatitiko privalomų perkančiosios organizacijos
pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų tiekėjui pateikti CE sertifikatą,
patvirtinantį, kad siūloma įranga turi atitinkamą kokybę ir patikimumą. Kadangi
UAB ,,Siemens“ nurodytų vaizdo stebėjimo kamerų ,,Varicam-23“ techninės
charakteristikos nebuvo patvirtintos CE sertifikatu, tai pagal nurodytas
pirkimo dokumentų sąlygas UAB ,,Siemens“ pasiūlymas turėjo būti atmestas.
UAB „Siemens“, pateikdama
vaizdo stebėjimo kameros „Varicam-23“ techninį aprašymą, neparodė, kad šios
kameros korpuso gamintojas yra ne firma Ernitec, o Pelco firma. Pagal pirkimo
dokumentų priedo Nr. 4 įžanginėje dalyje nurodytus reikalavimus tiekėjas
privalo nurodyti siūlomo įrenginio, įrangos, reikalingų stebėjimo sistemai
įrengti, gamintoją. Tai reiškia, kad trečiojo asmens UAB „Siemens“ pasiūlymas,
nenurodant, kad vaizdo stebėjimo kameros „Varicam-23“ korpuso gamintojas yra
kita firma, neatitinka pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų (pirkimo
dokumentų priedo Nr. 4 įžanginė dalis).
Teisėjų kolegija
konstatavo, kad, nustačius atsakovo vykdyto viešojo pirkimo aptartus
pažeidimus, ginčijamas Viešojo pirkimo komisijos sprendimas naikintinas, nes
pažeidimai yra imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos, nustatytos
Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje, 28 straipsnio 1 dalies 7
punkte, 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte, pažeidimai.
III. Kasacinių skundų teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu
trečiųjų asmenų UAB ,,Siemens“, UAB ,,Mikrovisatos TV“ ir UAB ,,Mikrovisatos
servisas“ konsorciumas, atstovaujamas trečiojo asmens UAB ,,Siemens“, prašė
panaikinti apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir palikti galioti
pirmosios instancijos teismo sprendimą; priteisti iš ieškovo kasatoriaus
patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kasaciniame skunde nurodyti šie argumentai:
1. Lietuvos
Aukščiausiasis Teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005 nurodė,
kad, vertinant viešųjų pirkimų teisėtumą, būtina preciziškai įvertinti
konkrečių pažeistų Viešųjų pirkimų įstatymo normų pobūdį, įstatymo nuostatas
aiškinti ir vertinti taip, kad būtų apgintas viešasis interesas; būtina
spręsti, ar konkretus pažeidimas pateisina Viešojo pirkimo komisijos sprendimo
panaikinimą. Teismai nekonstatavo, kad atsakovo Komisija savo veiksmais kaip
nors pažeidė sąžiningos konkurencijos principą. Kasatoriaus nuomone, šis
principas nebuvo pažeistas. Konsorciumas pasiūlė sistemos įrengimo,
eksploatavimo ir priežiūros paslaugas teikti už mažesnį mėnesinį mokestį, t. y.
už 49 999,99 Lt, įskaitant PVM, per mėnesį, o ieškovas siūlė tokias paslaugas
teikti už 70 737,23 Lt, įskaitant PVM, per mėnesį. Akivaizdu, kad Viešojo
pirkimo komisija lėšas panaudojo racionaliai.
2. Apeliacinės
instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus ir konstatuodamas
esminius Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, nukrypo nuo Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotų įrodymų vertinimo taisyklių
(nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Teismas nepagrįstai nustatė,
jog tai, kad Konsorciumas nepateikė dokumento, suteikiančio teisę suprojektuoti
ir įrengti automatinę dujinę gaisro gesinimo sistemą ir vykdyti jos priežiūrą,
kad dėl rašymo apsirikimo klaidos pasiūlyme neteisingai nurodė vaizdo stebėjimo
kameros pavadinimą, pateikė tik vaizdo stebėjimo kameros įdėklo CE sertifikatą
ir nepateikė vaizdo stebėjimo kameros CE sertifikato, taip pat kad pasiūlyme
nenurodė, jog siūlomų vaizdo stebėjimo kamerų gamintojas yra ne firma Ernitec,
o firma Pelco, yra pagrindas esminiams Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimams konstatuoti.
3. Apeliacinės
instancijos teismo sprendimo argumentai prieštaringi. Sistemos pirkimo objektas
buvo vaizdo stebėjimo kamerų pirkimas, o ne centrinio pulto serverinės
priešgaisrinės apsaugos įrengimo pirkimas. Dėl to nė vienas iš konkurso dalyvių
neprivalėjo pateikti dokumento, suteikiančio teisę suprojektuoti ir įrengti
automatinę dujinę gaisro gesinimo sistemą ir vykdyti jos priežiūrą. Be to, automatinės
dujinės gaisro gesinimo sistemos įrengimo ir jos priežiūros kaina yra tik 0,07
proc. bendros Konsorciumo pasiūlymo sumos.
4. Atsakovas ir Konsorciumas
2005 m. lapkričio 23 d. sudarė sutartį Nr. 2223, kurios nuostatomis
vadovaujantis, buvo įrengta sistema ir 2006 m. spalio 17 d. priėmimo naudoti
aktu perduota atsakovui. Teismams buvo žinoma apie šią sutartį. Atsižvelgiant
į tai, galima konstatuoti, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimu
konstatuoti atsakovo Viešojo pirkimo komisijos veiksmai nepažeidė imperatyviųjų
teisės normų, nes teismai sutarties ex officio nepripažino
niekine.
Kasaciniu skundu
atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija prašė panaikinti apeliacinės
instancijos teismo sprendimą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo
sprendimą. Kasaciniame skunde nurodyti šie argumentai:
1. Apeliacinės
instancijos teismas neteisingai vertino ir pasisakė, kad UAB ,,Siemens“ pagal
pirkimo dokumentus privalėjo pateikti licenciją prižiūrėti priešgaisrinės
apsaugos sistemą, ir kadangi jos nepateikė, tai bendrovės pasiūlymas neatitiko
perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.
Apeliacinės instancijos teismas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio
8 dalies normą ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos
praktikos. Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad
perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas,
patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl turi teisę pirkimo
dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ir dalyvių kvalifikacijos
reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo
dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus.
Šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai
duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose
nustatytais kriterijais ir procedūromis. Tai nurodė ir Lietuvos Aukščiausiasis
Teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2004. Reikalavimo pateikti
licenciją prižiūrėti priešgaisrinės apsaugos sistemą pirkimo dokumentuose
nebuvo, todėl UAB ,,Siemens“ atitiko formalų kvalifikacijos reikalavimą, o
teisėjų kolegija nepagrįstai jį aiškino plečiamai.
2. Teisėjų kolegija
neteisingai konstatavo, kad dėl to, jog UAB ,,Siemens“ nepateikė vaizdo
stebėjimo kamerų ,,Varicam-23“ CE sertifikato, bendrovės pasiūlymas turėjo būti
atmestas. Teisėjų kolegija neatsižvelgė į tai, kad atsakovas 2005 m. rugsėjo 20
d. raštu Nr. 32-2-493 patikslino 2 priedo 3.6 punktą ir vietoj reikalavimo
pateikti CE sertifikato kopijas nurodė, kad pakanka pateikti tiekėjo
įsipareigojimą, kad montuojama įranga atitiks CE reikalavimus. Tokį
įsipareigojimą UAB ,,Siemens“ pateikė pasiūlymo 4 priede. Teisėjų kolegija neišsamiai
ir neobjektyviai įvertino byloje esančius įrodymus, pažeisdama įrodymų
įvertinimą reglamentuojančias teisės normas – CPK 14 ir 185 straipsnius,
ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 51 13 punkto ir
1997 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 5 10 punkto nuostatos).
3. Vaizdo stebėjimo
kamera Pelco CD 53CBW-PG-E1-X yra tiekiama su skaidriu gaubtu, o apie Pelco
SP53CBWPG-E1-X jokių duomenų byloje iš viso nėra. Teisėjų kolegija pažeidė
procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą (CPK 14
straipsnio 2 dalis, 263 straipsnis), nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
senato 1997 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 5 3 punkto nuostatų.
4. Apeliacinės
instancijos teismas pažeidė CPK 320 straipsnio 1 dalį, savo iniciatyva
išplėsdamas skundo argumentų sąrašą ir pradėdamas analizuoti tokius dokumentus,
kurie nebuvo analizuojami pirmosios instancijos teisme ir kuriais apeliaciniame
skunde nesiremiama, t. y. kad UAB ,,Siemens“, pateikdama vaizdo stebėjimo
kameros ,,Varicam-23“ techninį aprašymą, neparodė, kad šios kameros korpuso
gamintojas yra ne firma Ernitec, o Pelco firma, ir kad buvo montuojamos 36 vienodo
tipo spalvoto vaizdo stacionarios kameros. Teisėjų kolegija nukrypo nuo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, kad, vertinant pateiktus tiekėjų
pasiūlymus, pirmiausia patikrinama, ar pateikti pasiūlymai išsamūs, ar atitinka
formalius kriterijus (nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2004). UAB
,,Siemens“ patikslino montuojamų kamerų tipą ir skaičių iki pateikiant
dokumentus technikos mokslų daktarui docentui L. R. ir Viešojo
pirkimo komisijai priimant sprendimą. Šių aplinkybių teismas nevertino ir dėl
jų nepasisakė, savo iniciatyva išplėtė skundo argumentų sąrašą ir pradėjo
analizuoti argumentus, kuriais skunde nebuvo remtasi, todėl pažeidė CPK 14,
185, 320 straipsnių nuostatas.
5. Aplinkybė, kad
pasiūlymų techniniams reikalavimams atitikčiai įvertinti buvo pasitelktas
ekspertas, nereiškia, kaip nurodė kolegija, kad atsakovas pasiūlymo atitikties
perkamo objekto techninėms charakteristikoms pagrįstumo ir teisingumo
netikrino. Toks kolegijos pasisakymas prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 13
straipsnio 2 daliai.
6. Lietuvos
Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005 nurodė, kad viešųjų
pirkimų komisijos sprendimo panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių
pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios Viešųjų pirkimų įstatymo
nuostatos. Ginčijamu atveju sąžiningos konkurencijos sąlygos nebuvo pažeistos,
teismai tokių pažeidimų nekonstatavo, lėšos buvo panaudotos racionaliai, o su
UAB ,,Fima“ sutartis nebūtų buvusi sudaryta dėl per brangaus pasiūlymo.
Apeliacinės instancijos teismas pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
suformuotą praktiką.
Trečiųjų asmenų UAB
,,Siemens“, UAB ,,Mikrovisatos TV“ ir UAB ,,Mikrovisatos servisas“
konsorciumas, atstovaujamas trečiojo asmens UAB ,,Siemens“, pateikė pareiškimą
dėl prisidėjimo prie atsakovo kasacinio skundo.
Atsakovas pateikė
pareiškimą dėl prisidėjimo prie trečiųjų asmenų UAB ,,Siemens“, UAB
,,Mikrovisatos TV“ ir UAB ,,Mikrovisatos servisas“ konsorciumo, atstovaujamo
trečiojo asmens UAB ,,Siemens“, kasacinio skundo.
IV. Atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Atsiliepimu į atsakovo
Kauno miesto savivaldybės administracijos ir trečiųjų asmenų UAB ,,Siemens“,
UAB ,,Mikrovisatos TV“ ir UAB ,,Mikrovisatos servisas“ konsorciumo, atstovaujamo
trečiojo asmens UAB ,,Siemens“, kasacinius skundus, ieškovas prašė atmesti
kasacinius skundus ir palikti nepakeistą apeliacinės instancijos teismo
sprendimą; priteisti iš kasatorių ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime nurodyti šie argumentai:
1. Apeliacinės
instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai taikė Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio
2 dalies 2 punkto ir 28 straipsnio 8 dalies nuostatas.
UAB ,,Siemens“
neįvykdė prievolės pateikti visus privalomus dokumentus, patvirtinančius, kad
bendrovė gali verstis ūkine veikla, kuri reikalinga paslaugų sutarčiai vykdyti.
Įstatyme nenustatyta, kad reikalavimai dėl teisės verstis tam tikra ūkine
veikla patvirtinimo gali būti nevykdomi, jeigu ta veikla sudaro nedidelę dalį
visų viešųjų pirkimų būdu perkamų paslaugų. UAB ,,Siemens“ neįvykdė prievolės
pateikti CE sertifikatų kopijas. Bendrovė neįvykdė prievolės pateikti siūlomos
pirkti stebėjimo kameros CD 53CBW-PG-E1-X techninių dokumentų, prievolės
nurodyti siūlomos pirkti vaizdo stebėjimo kameros ,,Varicam-23“ gamintoją.
Viešųjų pirkimų
įstatymo 33 straipsnio 2 dalies nuostatos yra imperatyvios. Atsakovas privalėjo
atmesti UAB ,,Siemens“ pasiūlymą.
2. Teismas pagrįstai
taikė Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Keisdami pasiūlymo
sąlygas ir sudarydami sutartį pakeistomis pasiūlymo sąlygomis, atsakovas ir UAB
,,Siemens“ pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo principą. Buvo pažeistas viešųjų
pirkimų lygiateisiškumo principas – UAB ,,Siemens“ buvo taikomos skirtingos
sąlygos, nei kitiems konkurso dalyviams. Atsakovo ir UAB ,,Siemens“ sutartis
pažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4
punkto ir 9 straipsnio 3 dalies nuostatas. Teismas nenukrypo nuo Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005 suformuotos teisės
aiškinimo ir taikymo praktikos.
3. Teismas tinkamai ir
pagrįstai taikė Viešųjų pirkimų įstatymo 13 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovas netikrino UAB ,,Siemens“ pateikto
pasiūlymo, ar jis atitinka konkurso pirkimo dokumentuose nurodytas perkamo
objekto technines charakteristikas, taip pat šio pasiūlymo pagrįstumo ir
teisingumo.
4. Teismas nepažeidė
įrodymų vertinimo taisyklių.
5. UAB ,,Siemens“ ir
atsakovas veikė nerūpestingai. UAB ,,Siemens“ nepateikė visų reikalingų
dokumentų arba pateikė ne tuos dokumentus.
6. UAB ,,Siemens“
veikė nesąžiningai.
7. Teismas turi teisę,
o ne pareigą sandorį ex officio pripažinti niekiniu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
V. Byloje teismų
nustatytos aplinkybės
Kauno miesto
savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos 2005 m. rugpjūčio 3 d.
posėdžio protokolu Nr. 32-6-39 buvo patvirtintos atviro konkurso sąlygos vaizdo
stebėjimo sistemos Kauno mieste įrengimo ir eksploatacijos paslaugoms pirkti.
2005 m. spalio10 d. buvo atplėšti vokai su tiekėjų pasiūlymais. UAB „Fima“ 2005
m. lapkričio 11 d. gavo pranešimą apie preliminarią pasiūlymų eilę, kurioje Komisija
2005 m. lapkričio 9 d. sprendimu pirmą vietą suteikė UAB „Siemens“, pagal
jungtinės veiklos sutartį veikiančios kartu su UAB „Mikrovisatos TV“ ir UAB
„Mikrovisatos servisas“, pasiūlymui, o antrąją vietą – ieškovo UAB „Fima“
pasiūlymui. Ieškovas, nesutikdamas su šiuo sprendimu, 2005 m. lapkričio 15 d.
pateikė pretenziją, kuri Komisijos 2005 m. lapkričio 16 d. sprendimu buvo
atmesta. Ieškovas teigia, kad šie atsakovo sprendimai yra neteisėti ir
nepagrįsti.
VI. Kasacinio teismo
argumentai ir išaiškinimai
CK 6.380 straipsnyje
nustatyta, kad pagal viešojo pirkimo-pardavimo sutartį valstybės ar
savivaldybės institucija arba valstybės ar savivaldybės įmonė, įstaiga arba
organizacija už valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo
biudžeto ir kitų valstybės ar savivaldybės fondų lėšas perka daiktus ar moka už
darbus ar paslaugas (įskaitant nuomą) valstybės arba savivaldybės ar jų
institucijų, įmonių, įstaigų bei organizacijų poreikiams tenkinti. Pirkimą
vykdė savivaldybė, todėl šiems santykiams taikomos normos, reglamentuojančios
viešąjį pirkimą. Ieškovas UAB „Fima“ ieškiniu prašė teismą panaikinti Komisijos
2005 m. lapkričio 9 d. priimtus sprendimus, todėl šioje byloje taikytina
Viešųjų pirkimų įstatymo 2002 m. gruodžio 3 d. įstatymo Nr. IX-1217 redakcija (Lietuvos
Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pakeitimo įstatymo, priimto 2005 m.
gruodžio 22 d., Nr. X-471 2 straipsnis).
Vienas
pagrindų, kuriuo rėmėsi apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas
pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimdamas naują sprendimą, yra tai,
kad trečiasis asmuo UAB ,,Siemens“ neturėjo ir nepateikė licencijos prižiūrėti
priešgaisrinės apsaugos sistemą. Ši teismo išvada yra pagrįsta Priešgaisrinės saugos
įstatymo 11 straipsnio 7 dalies nuostata, kurioje nustatyta, kad įmonės,
įstaigos, organizacijos gali imtis priešgaisrinės įrangos gamybos ir jos
techninės priežiūros, turėdamos įstatymų nustatyta tvarka išduotą licenciją. Tokia
teismo išvada yra pagrįsta, nes centrinio pulto serverinės priešgaisrinė
apsauga buvo atsakovo paskelbto viešojo pirkimo dalyko dalis (vaizdo stebėjimo
kamerų sistemos Kauno mieste įrengimo ir eksploatacijos paslaugų pirkimo atviro
konkurso dokumentų 4 priedo „Techninių pasiūlymų duomenys“ 4.5.6 punktas, T. 1,
b. l. 7, 21). Pirmosios instancijos teismas aplinkybių, susijusių su tuo, ar trečiasis
asmuo UAB ,,Siemens“ atitiko šiuos reikalavimus, nevertino. Reikalavimo turėti
licenciją prižiūrėti nesilaikymas, nepriklausomai nuo priešgaisrinei įrangai
bei jos įrengimui ar priežiūrai būtino darbo ir lėšų kiekio, yra minėtos
įstatymo nuostatos pažeidimas. Pažymėtina, kad ši veikla yra valstybės
licencijuojama (Priešgaisrinės saugos įstatymo 1 straipsnio 1 dalies 4 punktas),
todėl priešgaisrinės įrangos gamyba ir jos įrengimas ar priežiūros vykdymas,
neturint licencijos, negali būti laikomas mažareikšmiu pažeidimu.
Viešųjų pirkimų
įstatymo 28 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija turi
atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija
neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų
arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino
pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. Remdamasis šia
įstatymo norma, apeliacinės instancijos teismas aplinkybę, kad trečiasis asmuo
UAB ,,Siemens“ neturėjo ir nepateikė licencijos prižiūrėti priešgaisrinės
apsaugos sistemą, turėjo pagrindą vertinti kaip imperatyviosios teisės normos
pažeidimą, turintį reikšmės pripažįstant Komisijos 2005 m. lapkričio 9 d.
sprendimą negaliojančiu.
Tiek pirmosios,
tiek apeliacinės instancijos teismai konstatavo, kad trečiasis asmuo UAB
,,Siemens“ Vaizdo stebėjimo kamerų sistemos Kauno mieste įrengimo ir
eksploatacijos paslaugų pirkimo pasiūlyme nurodytas vaizdo stebėjimo kameras
pakeitė kitomis. Pirmosios instancijos teismas šį pažeidimą įvertino kaip mažareikšmį.
Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo UAB ,,Siemens“ nepateikė
atitinkamo sertifikato. Kasaciniame skunde atsakovas nurodo, kad 2005 m.
rugsėjo 20 d. raštu pranešė konkurso dalyviams, kad sertifikato galima
nepateikti – pakanka pateikti tiekėjo įsipareigojimą, kad visa montuojama
įranga atitiks CE reikalavimus (T 2, b. l. 126). Ši aplinkybė apeliacinės
instancijos teismui buvo žinoma ir ji nepaneigia šio teismo išvadų apie
padarytų pažeidimų reikšmingumą. Apeliacinės instancijos teismas jį laikė
neatitinkančiu pirkėjo privaloma patvirtintos atviro konkurso sąlygos ir jos
nesilaikymas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą yra
imperatyvus pagrindas atmesti trečiojo asmens UAB ,,Siemens“ pasiūlymą.
Kasaciniuose
skunduose iš esmės keliama įrodinėjimo problema, t. y. kad apeliacinės
instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus padarė neteisingas išvadas.
Vertinant tokius motyvus, pažymėtina, kad CPK 320 straipsnio 1 dalyje
nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio
skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių sprendimo negaliojimo
pagrindų patikrinimas. Taigi šioje įstatymo normoje nustatyta, kad apeliacinio
proceso paskirtis yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo
patikrinimas tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama
nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos dalis, t. y. tiriant byloje surinktus
įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė
faktines bylos aplinkybes ir, esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, ar
teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas. Faktinių aplinkybių ir
byloje esančių įrodymų pagrindu apeliacinės instancijos teismas gali padaryti
visiškai priešingas išvadas dėl vienų ar kitų faktų, nei pirmosios instancijos
teismas. Apeliacinės instancijos teismas laikė, kad pirmosios instancijos
teismas padarė neteisingas išvadas dėl atsakovo Viešojo pirkimo komisijos 2005
m. lapkričio 9 d. sprendimo, nes buvo padaryti Viešųjų pirkimų įstatymo 4
straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų, imperatyviųjų 28 straipsnio 1 dalies 7
punkto, 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatų pažeidimai. Ši apeliacinės instancijos teismo konstatacija kasaciniame skunde
teisiniais argumentais nepaneigta. Kasacinio skundo argumentai, kad vaizdo
stebėjimo kamerų sistema yra įrengta ir Vaizdo stebėjimo kamerų sistemos Kauno
mieste 2006 m. spalio 17 d. priėmimo naudotis aktu (T. 4, b. l. 142) yra
priimta eksploatuoti, nepaneigia apeliacinės instancijos teismo išvadų, nes
sistema įrengta ir priimta po to, kai buvo pareikštas ieškinys teisme dėl
viešojo pirkimo rezultatų. Pažymėtina ir tai, kad nepaisant to, jog teisme buvo
nagrinėjamas ginčas, sistema buvo įrengta, nors atsakovas apie ginčo buvimą
žinojo, nes buvo byloje dalyvaujantis asmuo.
Kiti kasacinio
skundo argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas neįvertino kai kurių
įrodymų, o kitų nevertino, yra teisiškai nereikšmingi ir kasacinis teismas dėl
jų nepasisako, nes pagal savo kompetenciją nesprendžia kitaip dėl žemesnės
instancijos teismų nustatytų bylos aplinkybių (CPK 353 straipsnio 1 dalis).
Remdamasis
išdėstytais motyvais kasacinis teismas konstatuoja, kad apeliacinės instancijos
teismas materialinės teisės normas išaiškino ir pagal nustatytas faktines bylos
aplinkybes taikė tinkamai, todėl paliktinas galioti šios instancijos teismo
sprendimas.
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi
CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 11
d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo
priėmimo dienos.
Teisėjai Zigmas
Levickis
Dangutė Ambrasienė
Janina Januškienė