Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2018-02-09][nuasmeninta nutartis byloje][2-323-330-2018].docx
Bylos nr.: 2-323-330/2018
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
UAB „Edex“ 302549036 atsakovas
BUAB „Neto“ 163675058 atsakovas
,,Verslo valdymo centras" 145317611 atsakovo atstovas
UAB "RBC Klaipėda" 302696189 trečiasis asmuo
Klaipėdos kredito unija 302574840 trečiasis asmuo
AB Luminor bank 112029270 trečiasis asmuo
Kategorijos:
2.1. Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių
2.1.1. Bylos dėl pirkimo-pardavimo
2.1. Bendrosios nuostatos
2.1.1. Civiliniai įstatymai, jų aiškinimas ir taikymas ir jų reglamentuojami santykiai
2.1.2.4.1. Niekiniai sandoriai
2.1.2.4.1.1. Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris
3.4.3.1. Bankroto proceso esmė ir paskirtis
2. SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
2. CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI
2.1.2. Sandoriai
2.1.2.4.1.2. Viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris
3.2. Procesas pirmosios instancijos teisme
2.1.1.3. Civilinės teisės principai
2.1.2.4.3. Kiti su sandorių negaliojimu susiję klausimai
3. CIVILINIS PROCESAS
3.3. Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas
3.4.3. Įmonių bankrotas
3.4.3.7.3. Kreditorių susirinkimas, jo teisės
2.1.2.4. Negaliojantys sandoriai
2.6.8.4. Preliminarioji sutartis
3.3.4. Proceso atnaujinimas
3.3.4.4. Bylos, kurioje procesas atnaujintas, nagrinėjimas
3.4. Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena
3.2.4. Įrodymai ir įrodinėjimas
7.5. Bylos dėl juridinių asmenų bankroto
2.6. Prievolių teisė
7. BYLOS DĖL JURIDINIŲ ASMENŲ
3.4.3.7. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai, jų teisės ir reikalavimų tvirtinimas bei tenkinimas
2.6.8. Sutarčių teisė
2.6.8.8. Sutarčių aiškinimas
2.9. Bylos dėl sandorių negaliojimo
2.1.1.3.10. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai
3.2.4.11. Įrodymų vertinimas
2.9.15. kitos bylos dėl sandorių negaliojimo
2.1.1.16. Kitos bylos dėl pirkimo-pardavimo

Civilinė byla Nr. 2-323-330/2018

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00001-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.10; 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.2; 2.1.2.4.3; 2.6.8.4; 2.6.8.8; 3.2.4.11; 3.3.4.4; 3.4.3.1; 3.4.3.7.3.

(S)

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2018 m. vasario 8 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų B. P., G. P., M. P., A. P., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Edex“ ir trečiojo asmens Luminor Bank akcinės bendrovės atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-126-513/2017 pagal ieškovų B. P., G. P., M. P., A. P. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Neto“, uždarajai akcinei bendrovei „Edex“ dėl pirkimo-pardavimo ne varžytynėse sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, taip pat pagal pareiškėjų M. P. ir A. P. prašymą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr.2-495-159/2011, kurioje procesas buvo atnaujintas, ir atmesti toje byloje uždarosios akcinės bendrovės „Edex“ pareikštą ieškinį; tretieji asmenys – Luminor Bank akcinė bendrovė, Klaipėdos kredito unija ir uždaroji akcinė bendrovė „RBC Klaipėda“.

 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

 

  1. Ginčo esmė

 

  1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Saulės kupolas“ 2009 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Neto“, prašydama patvirtinti 0,9534 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarties sudarymą pagal preliminariosios sutarties Nr. LP-3573 galiojančias sąlygas, nurodant, kad sklypas parduodamas už 1 370 000 Lt kainą, taip pat nustatant, kad likusią dar nesumokėtą 170 000 Lt sklypo kainos dalį pirkėja UAB „Saulės kupolas“ sumoka pardavėjai UAB „Neto“ per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtintas pirkimo - pardavimo sutarties sudarymas, įsiteisėjimo (civilinė byla Nr.2-495-159/2011 b. l. 2-4).
  2. Ieškinį ieškovė UAB „Saulės kupolas“ grindė tuo, kad 2007 m. gegužės 7 d. ji su UAB „Neto“ sudarė preliminariąją 0,9534 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo- pardavimo sutartį, sumokėjo už sklypą 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur), o likusius 4 000 000 Lt (1 158 480,07 Eur) turėjo sumokėti per 30 dienų nuo pagrindinės sutarties sudarymo. 2008 m. liepos 8 d. UAB „Saulės kupolas“ ir UAB „Neto“ pasirašė preliminariosios sutarties Nr. LP-3573 naują redakciją, pagal kurią pagrindinės sutarties pasirašymo terminas buvo pratęstas iki 2009 m. balandžio 30 d. UAB „Saulės kupolas“ buvo įgaliota suderinti, paruošti ir atlikti žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), detalųjį planavimą ir būti šio žemės sklypo detaliojo plano organizatoriumi, suteikiant UAB „Saulės kupolas“ teisę atlikti visus detaliojo plano parengimui būtinus teisinius veiksmus. UAB „Saulės kupolas“ 2008 m. rugpjūčio 18 d. sudarė sutartį su UAB „Pamario projektai“ ir užsakė atlikti žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), projektavimo darbus. UAB „Saulės kupolas“ 2008 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į UAB „Neto“, prašydama pakeisti sutartą sandorio kainą, nes situacija nekilnojamojo turto rinkoje pasikeitė. Preliminariosios sutarties šalys 2008 m. lapkričio 10 d. susitarė pakeisti sandorio kainą ir nutarė, kad kainą turėtų nustatyti du nepriklausomi turto vertintojai, be to, konstatavo, kad už turtą yra sumokėta 1 200 000 Lt (347 544,02 Eur) suma. Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartimi iškėlus UAB „Neto“ bankroto bylą, BUAB „Neto“ bankroto administratorė pranešė UAB „Saulės kupolas“, kad neketina nutraukti preliminariosios sutarties Nr. LP-3573, pasiūlė tęsti pasirašytą sutartį ir sumokėti už perkamą žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 5 000 000 Lt kainą. UAB „Saulės kupolas“ teigimu, bankroto administratorė nepagrįstai reikalavo sumokėti už parduodamą žemės sklypą 5 000 000 Lt, nes preliminarioji sutartis buvo pakeista, nurodant, kad parduodamo žemės sklypo kaina nustatoma sklypo pardavimo dieną galiojančiais dviejų nepriklausomų turto vertintojų atliktais preliminariaisiais vertinimais. UAB „Saulės kupolas“ pažymėjo, kad 2009 m. lapkričio 23 d. UAB „Ober House“ pateikta turto vertinimo ataskaita, kuri pasirašyta dviejų nepriklausomų turto vertintojų, patvirtina, jog žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1 370 000 Lt. Taigi, UAB „Saulės kupolas“ sumokėjo beveik 90 proc. parduodamo sklypo kainos, o BUAB „Neto“, priimdamas dalį sutartos žemės sklypo kainos, patvirtino pirkimo - pardavimo sutarties sudarymą, todėl UAB „Saulės kupolas“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.309 straipsnio 3 dalimi, įgijo teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymą.
  3. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 pagal ieškovės UAB „Edex“ (UAB „Saulės kupolas“ procesinių teisių perėmėja) ieškinį atsakovei BUAB „Neto“ dėl pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo, patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Taikos sutartimi UAB „Edex“ atsisakė 1 200 000 Lt finansinio reikalavimo BUAB „Neto“ bankroto byloje, o BUAB „Neto“ įsipareigojo su UAB „Edex“ sudaryti turto pirkimo - pardavimo be varžytynių sutartį ir perdavimo aktus, kuriais BUAB „Neto“ parduos, o UAB „Edex“ nupirks žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), už 1 900 000 Lt. Teismo nutartis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta (civilinės bylos Nr. 2-495-159/2011, b. l. 184–186).
  4. Ieškovai B. P., G. P., M. P., A. P. 2014 m. sausio 2 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, kurį 2016 m. lapkričio 8 d. patikslinę, prašė pripažinti 2011 m. kovo 1 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo ne varžytynėse sutartį, sudarytą tarp BUAB „Neto“ ir UAB „Edex“, negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją – iš UAB „Edex“ priteisti BUAB „Neto“ naudai 2 409 059,31 Eur negrąžintų žemės sklypų vertę, iš BUAB „Neto“ priteisti UAB „Edex“ naudai 550 278,03 Eur kainos, sumokėtos už žemės sklypus pagal 2011 m. kovo 1 d. pirkimo pardavimo ne varžytynėse sutartį, priteisti iš atsakovių ieškovams bylinėjimosi išlaidas (VIII t., b. l. 148-155).
  5. Ieškovai nurodė, kad B. P. ir G. P. iš UAB „Neto“ 2008 m. lapkričio 28 d. pirkimo - pardavimo sutartimis įsigijo atitinkamai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, sublokuotą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, sublokuotą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovai M. P. ir A. P. 2008 m. lapkričio 28 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu iš UAB „Neto“ įsigijo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, sublokuotą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovams parduotas turtas buvo įkeistas AB DnB banko naudai užtikrinant UAB „Neto“ prievolių pagal 2007 m. sausio 8 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-17 ir 2007 m. sausio 16 d. kreditavimo sutartį Nr. K3-2300-2007-18 vykdymą. Užtikrinant tų sutarčių vykdymą taip pat buvo įkeistas ir šis turtas: butai ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini); žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartimi UAB „Neto“ iškėlus bankroto bylą, AB DnB bankas ėmėsi priverstinio išieškojimo veiksmų iš ieškovams priklausančio turto. Vadinasi, išieškojimas iš banko naudai įkeisto kito turto buvo baigtas ir gautų pajamų neužteko patenkinti banko reikalavimus skolininkei BUAB „Neto“. Paaiškėjo, kad BUAB „Neto“ vertingiausias turtas, t. y. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurių bendra rinkos vertė pagal 2006 ir 2007 metais atliktus vertinimus sudarė 12 450 000 Lt (3 605 769,23 Eur), ginčijama 2011 m. kovo 1 d. pirkimo - pardavimo ne varžytynėse sutartimi buvo parduotas UAB „Edex“ už nepagrįstai mažą 1 900 000 Lt  (550 278,04 Eur) kainą. Pardavimas įvykdytas pažeidus imperatyvius įstatymų reikalavimus (žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas be varžytynių; žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas nepaskelbus antrųjų varžytynių, be reikiamo BUAB „Neto“ kreditorių susirinkimo sprendimo, viešai nepasiūlius įsigyti tą sklypą kartu su pirmuoju žemės sklypu, nepasiūlius turtą perimti įkaito turėtojui) bei pažeidžiant viešąją tvarką ir gerą moralę, todėl neužteko lėšų sumokėti skolą AB DnB bankui, o 2013 m. spalio 14 - 18 d. išieškojimas buvo nepagrįstai nukreiptas į įkeistą ieškovų turtą. Ieškovai pažymėjo, kad ginčijama 2011 m. kovo 1 d. pirkimo - pardavimo ne varžytynėse sutartis prieštarauja CK 1.80 ir 4.39 straipsniams, Lietuvos Respublikos turto areštų registro įstatymo 2 ir 4 straipsniams. Taip pat nurodė, kad UAB „Edex“ buvo nesąžininga, todėl taikos sutartis negalėjo būti sudaryta ir teismo patvirtinta, o jos pagrindu negalėjo būti sudaryta pirkimo - pardavimo ne varžytynėse sutartis (I t., b. l. 2–8; VIII t., b. l. 148–155).
  6. Pareiškėjai M. P. ir A. P. 2014 m. kovo 27 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 (ji buvo nutraukta teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį) CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punkte nurodytais pagrindais, įtraukti pareiškėjus į bylą trečiaisiais asmenimis, o byloje priimtą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti bei UAB „Edex“ ieškinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo atmesti. Pareiškėjai nurodė, kad teismas, patvirtinęs bylos šalių taikos sutartį, nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų bei padarė materialinės teisės normų taikymo klaidas. Pareiškėjams priklausantis nekilnojamasis turtas buvo įkeistas svetimo turto hipoteka trečiojo asmens (AB DnB banko) naudai, užtikrinant atsakovės UAB „Neto“ prievolių pagal kreditavimo sutartį vykdymą. Šių prievolių vykdymo užtikrinimui buvo įkeisti ir žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini). Nuo to, kaip ir už kokią kainą bus parduodami ar kitaip perleidžiami tos pačios prievolės vykdymą užtikrinantys įkeitimo objektai, priklauso, ar bus nukreiptas išieškojimas į svetimo daikto hipoteka įkeistus daiktus, ar nebus, ir kokia apimtimi. Pareiškėjų nuomone, pardavus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), viešose varžytynėse, kaip to reikalavo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), už kainą, kuri atitinka sklypų rinkos vertę, BUAB „Neto“ prievolės pagal kreditavimo sutartį būtų pasibaigusios, o tuo pačiu būtų pasibaigusi ir išregistruota pareiškėjams priklausančių nekilnojamųjų daiktų hipoteka. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartyje padaryta aiški teisės normos taikymo klaida – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas pirkėjai UAB „Edex“ ne varžytynėse; dėl žemės sklypų pardavimo BUAB „Neto“ kreditoriai nepriėmė sprendimo; taikos sutartis sudaryta su byloje netinkamai pakeistu ieškovu; taikos sutartimi susitarta dėl žemės sklypo, dėl kurio byloje nebuvo pareikšti reikalavimai, perleidimo (V t., b. l. 73-80).
  7. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gegužės 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje               Nr. A2-1172-777/2014, atmetė M. P. ir A. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1485/2014, šią pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. birželio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-701/2015, nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės  29 d. nutartį bei Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 (VII t., b. l. 1-6; CPK 179 straipsnio 3 dalis).
  8. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi nutarta sujungti civilines bylas            Nr. eA2-590-460/2016 (buvęs Nr. A2-1172-777/2014) ir Nr. 2-240-730/2016, civilinę bylą                 Nr. eA2-590-460/2016 prijungiant prie civilinės bylos Nr. 2-240-730/2016 ir paliekant bylos numerį 2-240-730/2016 (V t., b. l. 68-69).
  9. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-240-730/2016, be kita ko, nutarė sustabdyti šią civilinę bylą ir perduoti ją nagrinėti BUAB „Neto“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (teisėjui). Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi pastaroji pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista (VIII t., b. l. 138-146).

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

  1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi materialiuosius reikalavimus išsprendė taip: panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje 2-495-159/2011 pagal ieškovės UAB „Edex“ ieškinį atsakovei BUAB „Neto“ dėl pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo, ir UAB „Edex“ ieškinį atmetė; ieškovų B. P., G. P., M. P., A. P. ieškinį tenkino iš dalies ir nustatė, kad BUAB „Neto“ ir UAB „Edex“ 2011 m. kovo 1 d. žemės sklypų (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo ne varžytynėse kaina yra 3 000 000 Lt (868 860,06 Eur), priteisdamas BUAB „Neto“ naudai iš UAB „Edex“ 318 582,02 Eur nesumokėtos kainos dalį; kitą ieškinio dalį atmetė.
  2. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB „Neto“ ir UAB „Edex“ (buv. UAB „Saulės kupolas“) sutartu terminu (iki 2008 m. gruodžio 31 d.) nesudarė pagrindinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarties, pripažino, kad prievolė sudaryti sutartį pasibaigė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 3 ir 5 dalys). Taip pat teismas pažymėjo, kad iškėlus UAB „Neto“ bankroto bylą, nebuvo nuspręsta tęsti įmonės ūkinę komercinę veiklą, tačiau BUAB „Neto“ bankroto administratorė informavo UAB „Saulės kupolas“, jog neketina „nutraukti“ preliminariąją sutartį ir nepripažįsta UAB „Saulės kupolas“  2009 m. balandžio 14 d. pateikto 1 450 000 Lt (419 949,03 Eur) kreditorinio reikalavimo.
  3. Teismas nustatė, kad derybos dėl ginčo žemės sklypo pirkimo ir pardavimo buvo inicijuotos (atnaujintos) tuoj pat, kai įsiteisėjo teismo nutartis UAB “Neto” iškelti bankroto bylą, kai dar nebuvo patvirtintas kreditorių sąrašas ir kreditoriniai reikalavimai. Kada teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartimi buvo nustatyta UAB „Saulės kupolaspareikšto kreditorinio reikalavimo nagrinėjimo data, bankroto byloje buvo inicijuotas taikos sutarties sudarymo procesas, užsakomi abiejų žemės sklypų vertinimai ir tik 2009 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimui nepritarus parengtai taikos sutarčiai, 2009 m. rugsėjo 9 d. bankroto administratorė sutiko su UAB „Saulės kupolas“ 1 200 000 Lt (347 544,02 Eur) kreditorinio reikalavimo dalimi. Teismas sprendė, kad ginčas liko tik dėl 250 000 Lt (72 405 Eur) baudos (kaip kreditorinio reikalavimo dalies), tačiau neginčijama UAB „Saulės kupolas kreditorinio reikalavimo dalis, pažeidžiant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 ir 5 dalis, dėl nenustatytų priežasčių bankroto byloje nebuvo patvirtinta. Teismas taipogi pažymėjo, kad nuo nutarties dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo įsigaliojimo iki procesinio sprendimo įmonę sanuoti ar likviduoti priėmimo, bankroto bylą nagrinėjantis teismas nedavė leidimo parduoti įmonės turtą.
  4. Teismas atkreipė dėmesį, kad kai 2010 m. sausio 14 d. įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo           2009 m. gruodžio 30 d. nutartis pripažinti BUAB „Neto“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, bankroto administratorei atsirado pareiga ĮBĮ nustatyta tvarka organizuoti turto pardavimą, jį parduoti ar perduoti kreditoriams, tačiau iš šio proceso buvo eliminuotas žemės sklypas, į kurį pretendavo UAB „Saulės kupolas“. Teismas pažymėjo, kad nekilnojamasis turtas ir įkeistas turtas nuo 2010 m. sausio 14 d. turėjo būti parduodamas iš varžytynių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. 1074 patvirtintų Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo viešose varžytynėse nuostatų nustatyta tvarka (ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Turtas privalėjo būti įvertintas vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, apie būsimas varžytynes tinkamai paskelbta ir kt. (Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo viešose varžytynėse nuostatų 9, 11–15 punktai).
  5. Teismas nustatė, kad 2009 m. gruodžio 12 d. kreditorių susirinkimas nutarė nustatyti 3 000 000 Lt sklypų pardavimo kainą pagal UAB „Liturta“ atliktą vertinimą. 2010 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimas nutarė abu žemės sklypus parduoti laisvuoju pardavimu, tačiau byloje nepateikta įrodymų apie žemės sklypų pardavimą laisvuoju pardavimu, taip pat nėra įrodymu, kad neparduotą turtą buvo siūlyta perimti įkaito turėtojui (ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalis, Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo viešose varžytynėse nuostatų 31–32 punktai). Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju taikos sutartis buvo sudaryta pažeidžiant ĮBĮ nuostatas dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo, taip pat pažeidžiant bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus. Pažymėjo, kad buvo susitarta be varžytynių parduoti du 2 768 000 Lt (801 668,21 Eur) suma kreditorių įvertintus žemės sklypus už 1 900 000 Lt (550 278,04 Eur), be to, vienas iš žemės sklypų net nebuvo pardavinėjamas ĮBĮ nustatyta tvarka dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismo vertinimu, šios laikinosios apsaugos priemonės nebuvo kliūtis skelbti areštuoto žemės sklypo varžytynes, nes tai yra bankrutavusios įmonės turtas, vyko likvidavimo procesas ir buvo galima jį parduoti gavus teismo leidimą, be to, visos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos prasidėjus likvidavimo procesui.
  6. Teismo įsitikinimu, taikos sutartimi UAB „Edex“ buvo suteiktas pranašumas prieš kitus BUAB “Neto” kreditorius ir suteikta išskirtinė galimybė ne tik atgauti savo lėšas, sumokėtas pagal preliminariąją žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, bet ir gauti daugiau nei priklausytų pagal preliminariosios sutarties sąlygas dėl civilinės atsakomybės taikymo pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo atveju. Teismas padarė išvadą, jog sudaryta taikos sutartis prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ normoms, reglamentuojančioms bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės įkeisto turto pardavimą (CK 1.80 straipsnis), taip pat viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis), protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams (CK  1. 5 straipsnio 1–2 dalys), todėl teismas neturėjo pagrindo ją tvirtinti. Dėl šių priežasčių sprendė, jog yra pagrindas naikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje pagal UAB „Edex“ ieškinį BUAB „Neto“ dėl pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo ir priimti naują sprendimą (CPK 371 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).
  7. Teismo vertinimu, UAB „Edex“ reikalavimas patvirtinti pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymą atmestinas kaip nepagrįstas, nes preliminarioji sutartis pasibaigė 2008 m. gruodžio 31 d. Be to, preliminariąja sutartimi šalys siekė tik susitarti dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ateityje, todėl nėra pagrindo tokį susitarimą kvalifikuoti kaip pagrindinę sutartį ir reikalauti įvykdyti ją natūra, nes toks tvirtinimas prieštarautų šalių valiai ir pažeistų sutarties laisvės principą.
  8. Vertindamas ieškovų B. P., G. P., M. P., A. P. ieškinį, teismas akcentavo, kad byloje įrodyta, jog bankui įkeistą turtą, į kurį nukreiptas išieškojimas už BUAB „Neto“ skolas, ieškovai nusipirko iš susijusio asmens V. P. valdomos UAB „Neto“ likus 25 dienoms iki Klaipėdos apygardos teismo nutarties iškelti UAB „Neto“ bankroto bylą priėmimo dienos. Buvęs BUAB „Neto“ akcininkas ir vadovas V. P. įmonės vardu ir su AB Luminor Bank sutikimu pardavęs įmonės turtą susijusiems asmenims ir taip sumažinęs įmonės turto masę, faktiškai tuo pačiu metu – po dviejų darbo dienų pateikė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo savo vadovaujamai įmonei, nurodydamas, kad įmonė negali vykdyti finansinių įsipareigojimų tiekėjams ir bankams. Teismas padarė išvadą, kad 2008 m. lapkričio 28 d. sandorių su ieškovais sudarymo metu BUAB „Neto“ buvo faktiškai nemoki, o ieškovai apie tai žinojo arba turėjo žinoti (CK 1.5 straipsniai, CPK 178 straipsniai).
  9. Byloje įrodyta, jog ieškovai nusipirko iš UAB Neto“ turtą, tačiau nepaisant įkaito turėtojos nurodymų, už parduotą nekilnojamąjį turtą lėšos nebuvo pervestos į sutartyse nurodytą įkaito turėtojos Luminor Bank AB sąskaitą jos reikalavimams tenkinti. Teismas sutiko su Luminor Bank AB argumentais, kad sąžiningai įvykdžius prisiimtus įsipareigojimus hipoteka ieškovų įgytam turtui būtų panaikinta. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš ieškovų grynaisiais pinigais ir pavedimais gautos lėšos iš dalies buvo panaudotos su buvusiu vadovu susijusių asmenų kreditoriniams reikalavimams tenkinti, paskoloms grąžinti, todėl atmetė ieškovų teiginį, jog išieškojimas į jų turtą buvo nukreiptas dėl 2011 m. kovo 1 d. sudaryto ginčo sandorio.  
  10. Teismas pritarė ieškovams, kad UAB „Edex“, įsigydama ginčo turtą, buvo nesąžininga, nes ne ĮBĮ nustatyta tvarka siekdama pirmiau patenkinti savo reikalavimą, derėjosi tiek su BUAB „Neto“ bankroto administratore, tiek su įkaito turėtoja Luminor Bank AB. Pažymėjo, kad ginčo sandoris buvo sudarytas vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi net nesulaukus šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, ginčo sandoris sudarytas pažeidžiant ĮBĮ nuostatas dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo, taip pat pažeidžiant bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus. Atsakovei UAB „Edex“, kurios pagrįstas ir neginčijamas kreditorinis reikalavimas buvo 1 200 000 Lt (347 544,02 Eur) ir kurio ji atsisakė, už 1 900 000 Lt (550 278,04 Eur) be varžytynių buvo parduoti du žemės sklypai, kuriuos kreditorių susirinkimas (sumažinęs kainas nepardavus vieno iš žemės sklypų) įvertino 2 768 000 Lt  (801 668,21 Eur) suma, todėl UAB „Edex“ buvo suteiktas pranašumas prieš kitus bankrutavusios įmonės kreditorius ir suteikta išskirtinė galimybė ne tik atgauti savo lėšas, sumokėtas pagal preliminariąją žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, bet ir gauti daugiau nei priklausytų pagal preliminariosios sutarties sąlygas dėl civilinės atsakomybės taikymo pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties nesudarymo atveju.
  11. Įvertinęs, kad ginčo žemės sklypai buvo įsigyti už kreditą, kad juose buvo vystomi nekilnojamojo turto projektai, kad sklypai parduoti kitiems sąžiningiems asmenims, kad ginčas dėl sandorio teisėtumo buvo pradėtas praėjus pusseptintų metų nuo sandorio sudarymo dienos, teismas sprendė, jog sandorio pripažinimas negaliojančiu prieštarautų stabilumo tikslui, neatitiktų teisinio apibrėžtumo, taip pat teisingumo ir protingumo principų.
  12. Teismas padarė išvadą, kad bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių teisių pažeidimą lėmė neteisingai nustatyta ginčo sandorio kaina.
  13. Atsižvelgęs į tai, kad teismo ekspertų nustatytos vertinto turto (žemės sklypų) rinkos ir likvidacinės kainos ginčo sandorio sudarymo metu labai skiriasi, o byloje dalyvaujantys asmenys nesutiko skirti pakartotinės teismo ekspertizės, teismas nusprendė nesiremti teismo ekspertų išvadomis dėl parduotų žemės sklypų kainos (CK 1.5 straipsnis, CPK 218 straipsnis, 219 straipsnio 2 dalis, 185 straipsnis).
  14. Teismas rėmėsi tuo, kad parduodamų sklypų kainos buvo nustatytos 2009 m. lapkričio 12 d. BUAB „Neto“ kreditorių susirinkimo pagal UAB „Liturta“ atliktą nekilnojamojo turto vertinimą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nepavyko parduoti varžytynėse ir už 1 330 000 Lt (385 194,62 Eur) kainą, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), apskritai nebuvo pardavinėjamas iš varžytynių, sutiko su ieškovais, jog 1 900 000 Lt (550 278,04 Eur) pardavimo kaina buvo nustatyta nepagrįstai maža, nesąžiningai pasinaudojant faktu, jog turtas parduodamas likvidavimo proceso metu, jog šalys buvo nelygiateisės ir neveikė laisvos rinkos sąlygomis, taip pat pasinaudojant kitomis aplinkybėmis, susijusiomis su siekiu vykdyti pasibaigusią preliminariąją sutartį, inicijuojant nepagrįstą ieškinį ir kt. Teismo vertinimu, ginčijamo sandorio šalių interesų pusiausvyrą, taip pat bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių teises atitiktų pagrįstos sutarties kainos nustatymas, t. y. kainos, kurią 2009 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimas nustatė prieš pradedant priverstinį turto pardavimą iš varžytynių pagal UAB „Liturta“ atliktą vertinimą – 3 000 000 Lt (868 860,06 Eur). Šio kreditorių susirinkimo nutarimas buvo privalomas vykdyti ir nustatant be varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto kainą (CK 1.5 straipsnis, 6.193 straipsnio 4–5 dalys, 6.198 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis, ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 20 punktas).
  15. Teismas nusprendė ieškovų B. P., G. P., M. P., A. P. ieškinį tenkinti iš dalies, iš UAB „Edex“priteisiant BUAB „Neto“ naudai teismo nustatytos ginčo žemės sklypų pardavimo kainos ir faktiškai už sklypus sumokėtos sumos skirtumą – 318 582,02 Eur (1 100 000 Lt). Kitą ieškinio dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą.

 

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

 

  1. Atskirajame skunde ieškovai B. P., G. P., M. P., A. P. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį pakeisti – ieškovų patikslintą ieškinį patenkinti, taip pat priteisti iš atsakovų visas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
    1. Nepagrįstai teismas paliko galioti niekinę ir negaliojančią 2011 m. kovo 1 d. pirkimo – pardavimo ne varžytynėse sutartį ir netaikė restitucijos, tokiu būdu pažeisdamas CK 1.78, 1.80, 1.81 straipsnius. Be to, teismas restituciją taiko ex officio.
    2. Teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovų ieškinys tenkintinas iš dalies. Reikalavimas dėl restitucijos yra tik papildomas reikalavimas ir jis buvo įtrauktas šalinant ieškinio trūkumus, nors restituciją teismas taiko ex officio.
    3. Teismas nepagrįstai sumažino apeliantams priteistinas bylinėjimosi išlaidas, nepriteisė ekspertizės darymo išlaidų, nors ieškovų ieškinys iš esmės buvo patenkintas visiškai.
    4. Teismo išdėstytos faktinės aplinkybės apie tai, kaip ir kokiu būdu ieškovai įsigijo nuosavybėn kotedžus su žemės sklypų dalimis bei kaip BUAB „Neto“ panaudojo iš ieškovų gautus pinigus, neturi įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui. Nepagrįstai teismas nutartyje pasisakė dėl ieškovų elgsenos, tokiu būdu nustatydamas prejudicinius faktus, nereikšmingus šioje byloje, bet galinčius turėti reikšmės kitoje byloje.
    5. Priešingai nei nurodė teismas, 2009 m. liepos 31 d. BUAB „Neto“ kreditorių susirinkimas nenagrinėjo taikos sutarties. UAB „Saulės kupolas“ ieškinį pareiškė tik 2009 m. gruodžio pabaigoje. Šis kreditorių susirinkimas sprendė tik dėl galimybės tęsti sudarytą preliminariąją sutartį su UAB „Saulės kupolas“.
    6. UAB „Saulės kupolas“ ir UAB „Edex“ yra susiję juridiniai asmenys, nes priklausė tiems patiems subjektams (E. D. ir E. V.) ir buvo jų kontroliuojami. Atsakovė UAB „Edex“ buvo įsteigta tam, kad susitarus su Luminor Bank AB, atsakovei būtų perleistos reikalavimo teisės pagal preliminariąją sutartį, būtų paimta paskola iš Luminor Bank AB, įsipareigojant įkeisti žemės sklypus, kurių UAB „Edex“ dar neturėjo, kad su Luminor Bank AB pagalba būtų neteisėtai įsigyti vertingi žemės sklypai už itin mažą kainą.
    7. Tarp BUAB „Neto“ ir UAB „Edex“ sudaryta preliminarioji sutartis turėjo būti keičiama notarine forma (žr. preliminariosios sutarties 5.2 punktą). Kadangi 2008 m. lapkričio 10 d. preliminariosios sutarties pakeitimas buvo sudarytas paprasta rašytine forma, ji neturi jokios galios. Dėl šios priežasties terminas sudaryti pagrindinę sutartį liko toks, koks buvo nurodytas preliminariojoje sutartyje – iki 2009 m. balandžio 30 d., o žemės sklypo kaina liko penki milijonai Lt, tačiau pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta.
    8. Teismo teisingai nurodyta, kad byloje nėra įrodymų apie ginčo žemės sklypų pardavimą laisvuoju pardavimu, kad šis turtas būtų siūlytas perimti įkaito turėtojai. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduodamas varžytynėse.
    9. Ginčo žemės sklypai turėjo būti parduodami viešose varžytynėse kartu, kaip vienas kompleksas.
    10. Ieškovų ryšiai su buvusiu BUAB „Neto“ vadovu neturi jokios reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismo konstatuotos faktinės aplinkybės apie tai turi būti pašalintos iš skundžiamos nutarties turinio.
    11. Nėra pagrindo sutikti su teismo išvada, kad ieškovai 2008 m. lapkričio 28 d. žinojo apie faktinį UAB „Neto“ nemokumą. Apeliantų nuomone, tokie teiginiai vertintini tik kaip prielaida. Be to, šios aplinkybės nesusijusios su byla, todėl jos šalintinos iš skundžiamos nutarties turinio. Nepagrįsta ir ta teismo išvada, jog ieškovams pardavus nekilnojamąjį turtą, UAB „Neto“ sumažino savo turto masę, nes už parduotą turtą bendrovė gavo lėšų.
    12. Pagrįstai teismas nurodė, kad UAB „Edex“ elgėsi nesąžiningai, siekdama ne ĮBĮ nustatyta tvarka patenkinti savo kreditorinį reikalavimą pirmiau nei kiti kreditoriai. Tačiau, apeliantų nuomone, turėjo būti konstatuotas ir Luminor Bank AB nesąžiningumas, nes ginčo sandoriai negalėjo įvykti be įkaito turėtojo (banko) sutikimo. Anot apeliantų, esminis susitarimas dėl dviejų žemės sklypų pardavimo buvo pasiektas būtent tarp UAB „Saulės kupolas“  (vėliau - UAB „Edex“) ir Luminor Bank AB.
    13. Nepagrįstai teismas nusprendė nesiremti byloje atliktų ekspertizių išvadomis vien dėl to, kad jos yra prieštaringos. Esant tokiai situacijai, turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo arba reikėjo remtis esamomis išvadomis.
    14. Teismas, nuspręsdamas vadovautis UAB „Liturta“ atliktos ekspertizės išvada, nevertino tai, kad UAB „Liturta“ turto vertinimą atliko 2009 metais, o žemės sklypai parduoti 2011 metais, kad 2007 m. UAB Ober Haus turtą buvo įvertinusi 12 milijonų Lt. Visa tai kelia abejonių, ar žemės sklypai galėjo nuvertėti iki 3 milijonų Lt. Be to, ekspertas S. R. nurodė, jog VĮ Registrų centro duomenų bazėje nėra sandorių, kuriais rėmėsi UAB „Liturta“ savo atliktame vertinime. Apeliantų nuomone, buvo tyčia ir sąmoningai suklastotas turto vertinimas.
    15. 2009 m. atliktas UAB Ober Haus turto vertinimas vertintinas kritiškai, nes vertinimas buvo atliktas tik vieno žemės sklypo, be to, nėra aišku, kodėl vertinimas atliktas ne lyginamuoju metodu, o pajamų metodu. Pajamų metodas taikomas, kai žemės sklypas ne parduodamas, bet jame planuojama vykdyti komercinę veiklą.
    16. Byloje negalima remtis ekspertės R. I. pateiktomis išvadomis, nes jos turi trūkumų.
    17. Byloje turi būti remiamasi eksperto S. R. išvadomis, nes jis taikė teisingą vertinimo metodą, rado analogiškų žemės sklypų sandorius, išanalizavo rinkos tendencijas, racionaliai paaiškino jų dinamiką, pritaikė racionaliai pagrįstus ir paaiškintus koeficientus, pateikė teisingą ir objektyvią išvadą. Eksperto nustatytos rinkos vertės protingos ir atitinka Luminor Bank AB prašymu atlikto vertinimo, daryto prieš žemės sklypų įkeitimą, rezultatus.
    18. Teismas neteisingai, neprotingai ir nesąžiningai ginčo sandorio kainą padidino tik iki 3 milijonų Lt ir netaikė didžiausios ginčo turto vertės.
  2. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Edex“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir ieškovų ieškinį patenkintų reikalavimų apimtyje atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
    1. Ginčo turto pardavimo kaina atitiko rinkos vertę ir nebuvo per maža. Pagal nepriklausomo turto vertintojo UAB „Liturta“ turto vertės nustatymo pažymas vertinimo ataskaitos surašymo dieną (2009 m. rugpjūčio 12 d.) bendra ginčo turto rinkos vertė buvo 1 806 000 Lt, o ginčijama sutartimi turtas parduotas už bendrą 1 900 000 Lt kainą. Be to, prieš sudarant ginčo sutartį, turtą buvo bandoma parduoti iš varžytynių, tačiau pirkėjų neatsirado. Kreditoriai pasinaudojo jiems suteikta teise spręsti dėl iš viešųjų varžytynių neparduoto turto tolimesnio likimo.
    2. Byloje nėra duomenų, kad 2009 metais būtų faktiškai sudaryta kitos paskirties (gyvenamosios teritorijos/ daugiaaukščių ir aukštybinių gyvenamųjų namų statybos) žemės sklypų pardavimo sandorių. Dėl to teismas darė nepagrįstas išvadas dėl ginčo nekilnojamojo turto objektų rinkos kainų.
    3. Parduodant ginčo turtą nebuvo pažeista ĮBĮ reglamentuota ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. 60 patvirtinta Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių apraše nustatyta bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarka. Pažymėtina, kad ginčo sandoris buvo sudarytas teismui patvirtinus taikos sutartį, kurią teismas vertino kaip atitinkančią šalių interesus, neprieštaraujančią imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui.
    4. UAB „Edex“ yra sąžininga ginčo sandorio šalis, todėl teismas nepagrįstai įsiterpė į sąžiningos sandorio šalies padėtį ir skundžiama nutartimi nustatė sandorio kainą. CK 6.146 straipsnis nenumato teismui teisės nustatyti ginčo sandorio vertę.
  3. Atskirajame skunde trečiasis asmuo Luminor Bank AB prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovų patikslintą ieškinį atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį, kuria patvirtinta tarp UAB „Edex“ ir BUAB „Neto“ sudaryta taikos sutartis, taip pat priteisti iš ieškovų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
    1. Taikos sutartis (atitinkamai ir teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis, kuria ši sutartis patvirtinta) nepažeidė imperatyvių teisės normų ir atitiko protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimus, nes atsakovės BUAB „Neto“ turėtas žemės sklypas buvo parduotas tęsiant iki bankroto bylos iškėlimo sudarytą preliminariąją sutartį. Be to, UAB „Edex“ taikos sutartimi įsipareigojo įsigyti ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kada šio žemės sklypo nepavyko parduoti varžytynėse.
    2. Ginčo sutartis negalėjo pažeisti ieškovų teisių ir teisėtų interesų, nes patys ieškovai netinkamai vykdė nekilnojamojo turto įsigijimo sandoriais prisiimtus įsipareigojimus.
    3. Nors teismas netenkino ieškovų patikslinto ieškinio reikalavimo dėl ginčijamos sutarties pripažinimo negaliojančia, tačiau jis neturėjo jokio pagrindo pakeisti ginčo sutartyje nurodytą turto pardavimo kainą, nes: turtas buvo parduotas už didesnę kainą nei bankroto byloje buvo nustatyta to turto rinkos vertė; turto pardavimo kainoms pritarė 2011 m. sausio 31 d. vykęs BUAB „Neto“ kreditorių susirinkimas.
  4. Atsiliepime į atskiruosius skundus ieškovai B. P., G. P., M. P., A. P. prašo UAB „Edex“ ir Luminor Bank AB atskirųjų skundų netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai atsikirtimai:
    1. Žemės sklypai buvo parduoti už per mažą kainą ir tai patvirtina byloje atliktos teismo ekspertizės. Be to, žemės sklypai atsakovei UAB „Edex“ buvo parduoti 2011 m. kovo 1 d., t. y. praėjus pusantrų metų nuo UAB „Liturta“ atlikto vertinimo.
    2. Byloje įrodyta, kad atsakovė BUAB „Neto“ nesiūlė įkaito turėtojai perimti žemės sklypus ir jis jokios valios dėl jų perėmimo savo nuosavybėn neišreiškė.
    3. Panaikinus teismo nutartį, kuria buvo patvirtina taikos sutartis, taikos sutarties pagrindu sudaryta 2011 m. kovo 1 d. pirkimo - pardavimo ne varžytynėse sutartis privalo būti panaikinta tais pačiais pagrindais, kaip ir teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo.
    4. Dviejų žemės sklypų, kaip vieno turtinio komplekso, pardavimas ir šių žemės sklypų pardavimas atskirai skiriasi kainos aspektu, todėl turėjo būti organizuojamas žemės sklypų, kaip vieno komplekso, pardavimas iš varžytynių.
    5. Aplinkybė kad apeliantė UAB „Edex“ dėl žemės sklypų, priklausančių atsakovei BUAB „Neto“, tarėsi ne su pačia BUAB „Neto“, o tiesiogiai su Luminor Bank AB, patvirtina, kad atsakovė buvo nesąžininga šalis.
    6. Formaliai analizuojant 2011 m. kovo 1 d. pirkimo – pardavimo ne varžytynėse sutartį, 1 200 000 Lt avanso sumokėjimas nėra niekur užfiksuotas, todėl nepagrįstai bankas bando padidinti dviejų žemės sklypų kainą iki 3,1 milijono Lt, kai tokia kaina nebuvo užfiksuota pačioje sutartyje. Be to, preliminarioji sutartis, pagal kurią buvo sumokėtas avansas, jau buvo pasibaigusi, ją sudariusių šalių nutraukta ir išregistruota prieš taikos sutarties pasirašymą.
    7. Nėra pagrindo sutikti su banku, jog pagal taikos sutartį UAB „Edex“ atsisakė 1 200 000 Lt kreditorinio reikalavimo BUAB „Neto“ bankroto byloje. Pažymėtina, kad bankroto byloje toks kreditorinis reikalavimas nebuvo patvirtintas teismo, todėl jo negalima buvo atsisakyti.
    8. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punktas, 11 straipsnio 3 dalies 13 punktas šiuo atveju netaikomas, nes pagal preliminariąją sutartį terminai pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo pasibaigę. Atsakovė BUAB „Neto“ aiškiai atsisakė tęsti preliminariąją sutartį, be to, preliminariąją sutartį sudariusios šalys susitarimu nutraukė 2011 m. vasario 15 d. 
    9. Bankas laikosi nevienodos pozicijos dėl preliminariosios sutarties galiojimo. UAB „Saulės kupolas“ 2009 metų pabaigoje pareiškus ieškinį dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo – pardavimo sutartimi, Luminor Bank AB išreiškė poziciją, jog preliminarioji sutartis yra pasibaigusi, negali būti tęsiama ir negali būti pripažinta pagrindine. Tačiau kai bankas savo iniciatyva suorganizavo neteisėtą dviejų žemės sklypų perleidimą už akivaizdžiai sumažintą kainą atsakovei UAB „Edex“, jo pozicija pasikeitė – bankas laikėsi nuostatos, jog preliminarioji sutartis tęstina. Dėl šių priežasčių teismas pagrįstai nurodė, kad dėl tokių tyčinių pozicijos keitimų negalima bankui priteisti bylinėjimosi išlaidų.
    10. Priešingai nei teigia bankas atskirajame skunde, 2011 m. sausio 31 d. atsakovės                BUAB „Neto“ kreditorių susirinkime žemės sklypų kainos nebuvo nustatomos, jame nebuvo sprendžiama dėl žemės sklypų pardavimo atsakovei UAB „Edex“. Kreditoriai formaliai nusprendė sudaryti taikos sutartį, joje nedetalizuodami, kokios bus jos sąlygos.
    11. Nėra pagrindo teigti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo parduotas viešose varžytynėse ir juo niekas nesidomėjo. Byloje nėra duomenų, įrodančių, kokie veiksmai buvo atliekami tam, kad šis turtas būtų parduotas, nes tokių veiksmų be formalaus varžytynių paskelbimo nebuvo. Pažymėtina, kad net pats UAB „Edex“ nepirko šio žemės sklypo už mažesnę kainą nei 1,33 mln. Lt, nes vėlesnis dviejų žemės sklypų komplekso pirkimas buvo kur kas patrauklesnis.
  5. Atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą trečiasis asmuo Luminor Bank AB prašo jo atskirąjį skundą tenkinti, o ieškovų atskirąjį skundą atmesti, taip pat priteisti iš ieškovų visas apeliacinės instancijos  teisme banko patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:
    1. Teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ginčijama sutartis negalėjo pažeisti ieškovų turtinių interesų, nes ieškovų turto įkeitimas banko naudai būtų pasibaigęs dar 2008 metų pabaigoje, jei ieškovai tinkamai būtų įvykdę turto pirkimo – pardavimo sutarčių sąlygas dėl atsiskaitymo už iš UAB „Neto“ įsigyjamą bankui įkeistą turtą.
    2. Nėra pagrindo sutikti su ieškovais, jog preliminariosios sutarties pakeitimai negalioja tik dėl to, kad jie sudaryti ne notarine forma. Iš 2008 m. lapkričio 10 d.  susitarimo turinio matyti, kad tiek pardavėjas, tiek pirkėjas išreiškė valią keisti turto kainą. Kad tokia buvo abiejų šalių valia patvirtina ir šalių veiksmai – UAB „Neto“ direktoriaus iniciatyva buvo ruošiama pagrindinė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimopardavimo sutartis už bendrą 1 370 000 Lt kainą (įskaitant gautą 1 200 000 Lt avansą).
    3. Nepagrįstai ieškovai atskirajame skunde teigia, jog bankas veikė nesąžiningai. Tai, kad bankas pasiūlė UAB „Edex“ įsigyti ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini), negali būti vertinamas kaip nesąžiningas banko elgesys, nes jis, kaip hipotekos kreditorius, turėjo teisę savo iniciatyva ieškoti iš varžytynių neparduoto turto pirkėjų. Ginčo turto pirkėjus galėjo siūlyti tiek ieškovai, tiek buvęs BUAB „Neto“ savininkas V. P., tačiau to nedarė. Ginčo turtas buvo įvertintas nepriklausomo turto vertintojo UAB „Liturta“. Bankas laikėsi nuostyatos, jog ginčo turto rinkos vertė yra labai panaši į UAB „Liturta“ nustatytąją. Faktinė aplinkybė, jog bankas finansavo atsakovę UAB „Edex“ ir ginčo sklypai buvo įkeisti banko naudai už UAB „Edex“ prievoles pagal kreditavimo sutartį, patvirtina rinkoje įprastą kreditavimo sandorį ir neįrodo nei banko, nei UAB „Edex“ nesąžiningumo sudarant ginčo sandorį. Dėl ginčo turto pardavimo kainos ir tvarkos sprendė BUAB „Neto“ kreditorių susirinkimas ir dėl kreditorių nutarimo balsavo ne tik bankas, bet ir kiti kreditoriai. Be to, šis kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo ginčijamas įstatymo nustatyta tvarka.
    4. Nėpagrįstai ieškovai teigia, jog teismas šioje byloje turėjo remtis teismo eksperto S. R. ekspertize. Eksperto išvada teismui nėra privaloma, o eksperto S. R. pateiktos išvados neatspindi turto kainų pasikeitimo dėl ekonominės krizės veiksnių ir yra abejotinos. Nors buvo paskirta komisijinė teismo ekspertizė, tačiau abu teismo paskirti ekspertai pateikė atskiras ekspertines išvadas.
    5. Nėra pagrindo sutikti su ieškovais, jog BUAB „Neto“ bankroto administratorė ir kreditoriai turto vertintojo UAB „Liturta“ išvadas dėl ginčo turto vertės turėjo laikyti neteisingomis. Nei bankroto administratorei, nei kreditoriams nebuvo jokio pagrindo abejoti nepriklausomo turto vertintojo pateiktomis turto vertinimo ataskaitomis, be to, UAB „Liturta“ turėjo teisę verstis turto vertinimo veikla.
    6. Nepagrįstai ieškovai remiasi duomenimis apie ginčo turto rinkos vertę 2006 - 2007 metais, nes minėtu laikotarpiu tokio pobūdžio turto rinkos vertė buvo pasiekusi aukščiausią lygį, o 2008 m. antrame ir trečiame ketvirčiais bei 2009 metais vertė žymiai krito.

 

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

 

IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Dėl bylos faktinių aplinkybių           

  1. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2008 m. gegužės 7 d. UAB „Neto“, atstovaujama V. P., ir UAB „Saulės kupolas“, atstovaujama E. D., sudarė preliminariąją sutartį Nr. LP-3573, kuria pardavėja UAB „Neto“ pasiūlė pirkėjai UAB „Saulės kupolas“ už 5 000 000 Lt (1 448 100,09 Eur) nupirkti 0,9534 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esan (duomenys neskelbtini). UAB „Saulės kupolas“ pasiūlymą priėmė, įsipareigojo per 7 dienas sumokėti 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur) būsimų mokėjimų pagal pagrindinę sutartį, o likusius 4 000 000 Lt (1 158 480,07 Eur) – per 30 dienų nuo pagrindinės sutarties pasirašymo dienos, gavus iš banko kreditą (preliminariosios sutarties 1.2 ir 1.3 punktai). Preliminariojoje sutartyje numatyta, kad pardavėjas įspėjo pirkėją ir pirkėjas žino, jog nekilnojamasis daiktas yra įkeistas kreditoriui AB DnB NORD bankui pardavėjo prievolių pagal 2007 m. sausio 8 d. kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-17 įvykdymui užtikrinti. Šalys susitarė, kad prievolė parduoti ir pirkti minėtą nekilnojamąjį daiktą bei jį perduoti ir priimti nuosavybėn turi būti įvykdyta iki 2008 m. gegužės 27 d. (preliminariosios sutarties 1.5 punktas). Sutarties 3.2 punkte šalys susitarė, jog jei pardavėjas (UAB „Neto“) neįvykdys šioje sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) atsisakys sudaryti pagrindinę sutartį iki 2008 m. gegužės 27 d., tai jis įsipareigoja 30 kalendorinių dienų laikotarpiu grąžinti pirkėjui (UAB „Saulės kupolas“) šios sutarties 1.2 punkte nustatytu terminu sumokėtus 1 000 000 Lt ir sumokėti baudą – 250 000 Lt, taip pat atlyginti visus pirkėjo turėtus nuostolius, susijusius su anksčiau nurodyto nekilnojamojo daikto pagrindinės sutarties neįvykdymu (II t., b. l. 68-71).
  2. Pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis sutartu laiku nebuvo sudaryta, tačiau šalys 2008 m. liepos 8 d. pasirašė 2008 m. gegužės 7 d. notaro patvirtintos preliminariosios sutarties (reg. Nr. LP-3573) naują redakciją, kuria susitarė pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti iki 2009 m. balandžio 30 d. Susitarime šalys taip pat patvirtino, kad prieš sudarant ir pasirašant šią sutartį pirkėjas (UAB „Saulės kupolas“) sumokėjo pardavėjui (UAB „Neto“) į AB DnB NORD banko sąskaitą 1 200 000 Lt būsimų mokėjimų sąskaita pagal pagrindinę sutartį (žr. sutarties 1.2 punktą). Šios sutarties 1.3 punkte UAB „Neto“ direktorius V. P. pareiškė, kad 1 200 000 Lt UAB „Neto“ iš pirkėjo (UAB „Saulės kupolas“) gavo (į bylą yra atskirai pateiktas 2008 m. gegužės 13 d. mokėjimo nurodymas ir 2008 m. liepos 8 d. banko sąskaitos išrašas, kurie taipogi patvirtina, jog UAB „Saulės kupolas“ pagal 2008 m. gegužės 7 d. preliminariąją sutartį sumokėjo 1 200 000 Lt; II t., b. l. 186-187). Sutarties 3.3 punkte šalys susitarė, kad jei pardavėjas neįvykdo šioje sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, išskyrus šios sutarties nutraukimą 2.10 punkte numatytu atveju, t. y. atsisako sudaryti pagrindinę sutartį iki 2009 m. balandžio 30 d., tai jis įsipareigoja sumokėti pirkėjui baudą – 250 000 Lt ir įsipareigoja grąžinti pirkėjui pagal šios sutarties 1.2 punktą pirkėjo sumokėtus 1 200 000 Lt ne vėliau kaip iki 2009 m. birželio 15 d. Nauja preliminariosios sutarties redakcija, kaip ir pirminė preliminariosios sutarties redakcija, buvo patvirtinta notaro (II t., b. l. 72-76)
  3. 2008 m. liepos 15 d. UAB „Neto“ įgaliojo UAB „Saulės kupolas“ suderinti, paruošti ir atlikti 0,9534 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), detalųjį planą ir būti šio žemės sklypo detaliojo plano organizatoriumi (civilinės bylos Nr. 2-495-159/2011 b. l. 14).  UAB „Saulės kupolas“ 2008 m. rugpjūčio 18 d. sudarė su UAB „Pamario projektai“ sutartį, pagal kurią UAB „Pamario projektai“ atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), galimybių studijas – priešprojektinį pasiūlymą 4 000 kv. m. teniso kortams su SPA centru, kavine, šokių sale ir 3 000–4 000 kv. m. apgyvendinimo patalpoms projektuoti (civilinės bylos Nr. 2-495-159/2011 b. l. 15-32).
  4. UAB „Saulės kupolas 2008 m. lapkričio 5 d. pasiūlė UAB „Neto“ peržiūrėti 2008 m. gegužės 7 d. preliminariąją sutartį ir nustatyti kitą būsimo sandorio kainą, kurią preliminariais vertinimais nustatytų nepriklausomi turto vertintojai; 2008 m. lapkričio 7 d. UAB „Neto“ informavo, kad  sutinka derėtis dėl būsimo sandorio sąlygų keitimo (civilinės bylos Nr. 2-495-159/2011 b. l. 33-34).
  5. Į bylą taip pat yra pateiktas 2008 m. lapkričio 10 d. priedas Nr. 1 prie 2008 m. gegužės 7 d. notaro patvirtintos preliminariosios sutarties (reg. Nr. LP-3573) naujos redakcijos, kuriuo UAB „Neto“ ir UAB „Saulės kupolas“ susitarė pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti iki 2008 m. gruodžio 31 d., o žemės sklypą parduoti už rinkos kainą, kuri turėtų būti nustatyta sklypo pardavimo dieną galiojančiais dviejų nepriklausomų turto vertintojų padarytais preliminariais vertinimais (II t., b. l. 77; civilinės bylos Nr. 2-495-159/2011 b. l. 35). Šį susitarimą pardavėjos UAB „Neto“ vardu pasirašė bendrovės direktorius V. P., pirkėjos UAB „Saulės kupolas“ vardu – bendrovės direktorius E. D.. Susitarimas nebuvo tvirtinamas notaro.
  6. UAB „Saulės kupolas“ 2008 m. lapkričio 25 d. informavo UAB „Neto“, kad 2008 m. lapkričio 24 d. buvo atliktas preliminarus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimas ir prašė paruošti pagrindinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties projektą bei atsiųsti suderinimui (civilinės bylos Nr. 2-495-159/2011 b. l. 108).
  7. UAB „Neto“ paruošė žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 2008 m. lapkričio 27 d. pirkimo – pardavimo sutarties projektą, pagal kurį turtas turėjo būti parduotas už 1 370 000 Lt (396 779,43 Eur) kainą, kuri susideda iš jau sumokėtos 1 200 000 Lt (347 544,02 Eur) sumos ir 170 000 Lt (49 235,40 Eur) sumos, kuri turėjo būti sumokėta iš gauto kredito lėšų per 30 dienų nuo pagrindinės sutarties pasirašymo dienos (sutarties 2.1-2.3 p.; civilinės bylos Nr.  2-495-159/2011 b. l. 101–105, 109).
  8. UAB „Saulės kupolas“ 2008 m. lapkričio 28 d. pranešė UAB „Neto“, kad sutiko su 2008 m. lapkričio 27 d. pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties projekto sąlygomis, tik prašė 2.3 punkto patikslinimo, įrašant VĮ Registrų centro pažymoje nurodytą daikto vidutinę rinkos vertę, tačiau UAB „Neto“ atsakė, jog pažyma bus gauta sandorio dieną, be to, ji neturi reikšmės sandoriui, nes UAB „Saulės kupolas“ pradėjo projekto vystymą žemės sklype (civilinės bylos Nr. 2-495-159/2011 b. l. 106–107).
  9. Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. gruodžio 23 d. nutartimi iškėlė UAB „Neto“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Verslo valdymo centras“ (II t., b. l. 48–49).
  10. BUAB „Neto“ bankroto administratorė UAB „Verslo valdymo centras“ 2009 m. sausio 30 d. prašymu informavo AB DnB NORD banką, kad 2009 m. sausio 29 d. gavo UAB „Saulės kupolas“ prašymą tęsti 2008 m. gegužės 7 d. preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo, pasiūlė apsvarstyti prašymą ir iki 2009 m. vasario 6 d. informuoti apie priimtą sprendimą (VIII t., b. l. 107).
  11. UAB „Saulės kupolas“ 2009 m. vasario 10 d. BUAB „Neto“ bankroto byloje pareiškė kreditorinį reikalavimą 1 450 000 Lt sumai, kurią sudaro pagal 2008 m. gegužės 7 d. preliminariąją sutartį sumokėtas avansas (1 200 000 Lt) ir bauda (250 000 Lt), kreditorinio reikalavimo pagrįstumą įrodinėdama tuo, kad pagal sudarytą preliminarią sutartį žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo parduotas (VIII t., b. l. 108). BUAB „Neto“ bankroto administratorė, atsakydama į šį UAB „Saulės kupolas“ pareiškimą, 2009 m. balandžio 3 d. pasiūlyme nurodė, kad BUAB „Neto“ neketina nutraukti 2008 m. liepos 8 d. preliminariosios sutarties ir pasiūlė toliau tęsti šią sutartį, taip pat nurodė, kad nesutinka su pareikštu finansiniu reikalavimu, kadangi iki šiol 2008 m. liepos 8 d. preliminarioji sutartis, kuria įsipareigota už perkamą turtą sumokėti 5 000 000 Lt kainą, nėra nutraukta (civilinės bylos Nr. 2-495-159/2011 b. l. 38).
  12. BUAB „Neto“ bankroto administratorei nesutikus su UAB „Saulės kupolas“ pareikštu finansiniu reikalavimu, Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės 25 d. nutartimi UAB „Saulės kupolas“ pareikšto 1 450 000 Lt dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nutarė nagrinėti atskiroje byloje, klausimą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2009 m. birželio 19 d. (VIII t., b. l. 109-110). Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad paskirtas teismo posėdis neįvyko (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
  13. BUAB „Neto“ užsakymu UAB „Liturta“ 2009 m. liepos 29 d. apžiūrėjo žemės sklypus ir nustatė, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1 039 000 Lt (300 915,20 Eur), likvidacinė vertė – 727 000 Lt (210 553,75 Eur), kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 767 000 Lt (222 138,55 Eur), likvidacinė vertė – 537 000 Lt (155 525,95 Eur) (II t., b. l. 8, 9, 143–170)
  14. 2009 m. liepos 31 d. BUAB „Neto“ kreditorių susirinkimas, be kita ko, svarstė BUAB „Neto“ bankroto administratorės UAB „Verslo valdymo centras“ įgalioto asmens pasiūlymą atlikti naują žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), turto vertinimą ir gavus turto vertintojų išvadas, siūlyti UAB „Saulės kupolas“ pirkti turtą už turto vertintojų nustatytą vertę. Kreditorių susirinkimas nutarė šiam pasiūlymui nepritarti (VIII t., b. l. 111-115).
  15. UAB „Saulės kupolas“, sužinojęs BUAB „Neto“ kreditorių poziciją dėl pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties patvirtinimo pagal preliminariosios sutarties sąlygas, 2009 m. rugpjūčio 14 d. vėl kreipėsi su prašymu įtraukti ją į BUAB „Neto“ kreditorių sąrašą. Atsakydama į šį raštą,         BUAB „Neto“ 2009 m. rugsėjo 9 d. rašte nurodė, kad ji neprieštarauja įtraukti UAB „Saulės kupolas“ į BUAB „Neto“ kreditorių sąrašą su 1 200 000 Lt suma, bet tik atsisakius baudos, nes ši yra pernelyg didelė ir nesąžininga kitų kreditorių atžvilgiu, arba įvertinti kitą žemės pirkimo kainą – 1 600 000 Lt (VIII t., b. l. 117-118).
  16. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „Saulės kupolas“ prašymo dėl įrašymo į BUAB „Neto“ kreditorių sąrašą nagrinėjimą atidėjo iki paaiškės, už kokią sumą UAB „Saulės kupolas“ bus parduodamas 0,9534 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) (VIII t., b. l. 119).
  17. 2009 m. lapkričio 12 d. vykęs BUAB „Neto“ pakartotinis kreditorių susirinkimas nutarė kreditorei AB DNB NORD bankui įkeistą, turto vertintojos UAB „Liturta“ 20 260 000 Lt (5 867 701,58 Eur) suma įvertintą nekilnojamąjį turtą pardavinėti varžytynėse, įskaitant: žemės sklypą (duomenys neskelbtini) – už 1 600 000 Lt (463 392,03 Eur); (duomenys neskelbtini) – už 1 400 000 Lt (405 468,03 Eur) (II t., b. l. 10-14).
  18. UAB „Saulės kupolas“ užsakymu turto vertintoja UAB „Ober  Haus“ 2009 m. lapkričio 23 d. apžiūrėjo 0,9534 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad vertinamojo žemės sklypo rinkos vertė 2009 m. lapkričio 23 d. yra 1 370 000 Lt (396 779,43 Eur), likvidacinė vertė – 960 000 Lt (278 035,22  Eur) (civilinės bylos 2-495-159/2011 b. l. 39–69). 
  19. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartimi nutarta UAB „Saulės kupolas“ prašymo dėl jos kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimą atidėti iki paaiškės, už kokią kainą UAB „Saulės kupolas“ bus parduodamas 0,9534 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (VIII t., b. l. 119-120).
  20. Klaipėdos apygardos teisme 2009 m. lapkričio 24 d. gautas BUAB „Neto“ bankroto administratorės prašymas pripažinti BUAB „Neto“ bankrutavusia ir likviduojama (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
  21. UAB „Saulės kupolas“ 2009 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovei BUAB „Neto“, prašydama patvirtinti 0,9534 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą pagal preliminariosios sutarties Nr. LP-3573 galiojančias sąlygas, nurodant, kad sklypas parduodamas už 1 370 000 Lt kainą, ir nustatyti, kad likusią 170 000 Lt sklypo kainą UAB „Saulės kupolas“ sumoka BUAB „Neto“ per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtintas pirkimo – pardavimo sutarties sudarymas, įsiteisėjimo (civilinė byla Nr. 2-495-159/2011 b. l. 2-4).
  22. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 30 d. nutartimi pripažino BUAB „Neto“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Ši nutartis apeliacine tvarka nebuvo skundžiama (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
  23. Civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. sausio 6 d. nutartimi UAB „Saulės kupolas“ pareikštiems ieškinio reikalavimams užtikrinti nutarė areštuoti                 BUAB „Neto“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – 0,9534 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę (civilinė byla Nr. 2-495-159/2011 b. l. 76-77).
  24. BUAB „Neto“ bankroto administratorė 2010 m. vasario 10 d. internete paskelbė apie 2010 m. kovo 17 d. įvyksiantį BUAB „Neto“ turto (tarp jų ir 0,6135 ha žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini)) pardavimą iš varžytynių, tačiau norinčiųjų įsigyti žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), už 1 400 000 Lt (405 468,03 Eur) pirkėjų neatsirado (II t., b. l. 59-62).
  25. 2010 m. balandžio 2 d. BUAB „Neto“ kreditorių susirinkimas nutarė antroms varžytynėms sumažinti kreditorei AB DnB NORD bankui įkeisto turto pradines pardavimo kainas 5 proc. ir nustatyti, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimo kaina yra 1 520 000 Lt (440 222,43 Eur); (duomenys neskelbtini) –  1 330 000  Lt (385 194,62 Eur) (II t., b. l. 15-20).
  26. BUAB „Neto“ bankroto administratorė 2010 m. balandžio 14 d. internete paskelbė apie             BUAB „Neto“ turto (tarp jų ir 0,6135 ha žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini)) pardavimą iš varžytynių 2010 m. gegužės 11 d., tačiau norinčiųjų įsigyti žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), už 1 330 000 Lt (385 194,62 Eur) neatsirado (II t., b. l. 63–67).
  27. UAB „Saulės kupolas“ 2010 m. balandžio 30 d. pateikė BAUB „Neto“ bankroto administratorei 2010 m. balandžio 27 d. taikos sutarties projektą su prašymu apsvarstyti sutarties sąlygas ir pranešti, ar bus galimybė ją pasirašyti (VIII t., b. l. 121).
  28. 2010 m. birželio 30 d. BUAB „Neto“ kreditorių susirinkimas nutarė kreditorei AB DnB NORD bankui įkeistą turtą pardavinėti laisvame pardavime, kainas mažinant 10 proc. nuo antrose varžytynėse galiojusios kainos, išskyrus žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant apie pardavimą skelbti Vilniaus ir Klaipėdos regionų spaudoje, nesulaukus pasiūlymų – siūlyti įkeistą turtą perimti įkaito turėtojui. Taip pat buvo svarstytas klausimas dėl taikos sutarties su UAB „Saulės kupolas“ pasirašymo civilinėje byloje Nr. 2-1139-159/2010. Kreditoriams buvo  suteikta informacija, kad 2008 m. gegužės 7 d. UAB „Neto“ sudarė preliminariąją sutartį su UAB „Saulės kupolas“ dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties už 5 000 000 Lt (1 448 100,09 Eur) sudarymo; kad UAB „Saulės kupolas“ sumokėjo 1 200 000 Lt (347 544,02 Eur) avansą, kad 2008 m. lapkričio 10 d. sutartimi susitarta žemės sklypą parduoti už rinkos kainą, šią kainą UAB  „Saulės kupolas“ užsakymu nustatė turto vertintojas – 1 670 000 Lt (483 665,43 Eur). Kreditoriams buvo priminta, jog 2009 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkime sprendžiant preliminariųjų sutarčių vykdymo klausimus, nebuvo pritarta bankroto administratorės pasiūlymui atlikti naują objekto vertinimą ir paskui siūlyti pirkti žemės sklypą, po to UAB „Saulės kupolas“ pateikė BUAB „Neto“ ieškinį dėl pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo pagal preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties sąlygas ­– UAB „Saulės kupolas“ siūlo už turtą sumokėti iš viso 1 370 000 Lt (396 779,43  Eur) (su 1 200 000 Lt (347 544,02 Eur) sumokėtu avansu). Kreditorių susirinkimas nutarė nepritarti siūlymui sudaryti taikos sutartį su UAB „Saulės kupolas“ civilinėje byloje Nr. 2-1139-159/2010 (II t., b. l. 21–26).
  29. UAB „Saulės kupolas“ vadovas E. D. 2010 m. rugsėjo 2 d. įsteigė UAB „Edex“ (civilinė byla Nr. 2-495-159/2011 b. l. 152).
  30. UAB „Edex“ pateikė AB DnB NORD bankui paraišką kreditui gauti, kurioje nurodyta, kad kredito grąžinimui užtikrinti bus įkeistas 3 100 000 Lt (897 822,06 Eur) vertės žemės sklypas (-ai). Banko valdyba 2010 m. gruodžio 22 d. nusprendė sudaryti su UAB „Edex“ taikos sutartį su sąlyga, kad UAB „Edex“ sumokės likusią 500 000 Lt sumą už žemės sklypą (duomenys neskelbtini), taip pat nusprendė inicijuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), aukcioną, suteikti UAB „Edex“ 1 200 000 Lt ilgalaikę paskolą trejų metų terminui BUAB „Neto“ turtui (dviem žemės sklypams) įsigyti (žr. voką bylos 9 tomo pabaigoje).
  31. UAB „Saulės kupolas“ ir UAB „Edex“ 2010 m. gruodžio 28 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Saulės kupolas“ perleido UAB „Edex“ reikalavimo teises pagal 2008 m. gegužės 7 d. preliminariąją sutartį Nr. LP-3573 ir visus šios sutarties pakeitimus bei papildymus (civilinė byla Nr. 2-495-159/2011, b. l. 153-154).
  32. UAB „Edex“ kreipėsi į BUAB „Neto“ su 2010 m. gruodžio 29 d. pasiūlymu sudaryti taikos sutartį. Nurodė, kad pagrindinės taikos sutarties sąlygos būtų tokios: BUAB „Neto“ pripažintų UAB „Edex“ 1 200 000 Lt kreditorinį reikalavimą pagal 2008 m. gegužės 7 d. sutartį dėl 0,9534 ha žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo; UAB „Edex“ įsipareigotų nupirkti, o BUAB „Neto“ įsipareigotų parduoti: 0,9534 ha žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), ir 0,6135 ha žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), už bendrą 1,9 mln. Lt kainą; šalys nereikalautų viena iš kitos bylinėjimosi išlaidų (II t., b. l. 53–55).
  33. 2011 m. sausio 31 d. BUAB „Neto“ kreditorių susirinkimas nutarė įpareigoti BUAB „Neto“ bankroto administratorę sudaryti taikos sutartį su UAB „Edex“ ir pakeisti taikos sutarties projekto 7 punktą, jį išdėstant taip: „Ieškovas ir atsakovas pripažįsta, kad taikos sutarties 3 punkte išdėstytos sąlygos yra esminės. Ieškovui ar atsakovui tinkamai neįvykdžius taikos sutarties 3 punkte nurodytų sąlygų, taikos sutartis yra laikoma negaliojanti. Pažeidus taikos sutarties 3 punkte išdėstytas sąlygas, taip pat kitas taikos sutarties sąlygas, įkaito turėtojas AB DnB NORD bankas neturės pareigos atsisakyti hipotekos ir turės teisę išieškoti atsakovo skolinį įsipareigojimą iš taikos sutartyje nurodyto įkeisto turto: 0,9534 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 0,6135 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei kito atsakovo turto“ (II t., b. l. 56–58).
  34. BUAB „Neto“ ir UAB „Saulės kupolas“ 2011 m. vasario 15 d. nutraukė 2008 m. gegužės 7 d. preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį ir pareiškė, kad šalys viena kitai pretenzijų dėl jos neturi (III t., b. l. 47).
  35. AB DnB NORD ir UAB „Edex“ 2011 m. vasario 19 d. sudarė kreditavimo sutartį, pagal kurią bankas suteikė UAB „Edex“ 347 544,02 Eur paskolą, kreditavimo sutarties specialiosios dalies 11 punkte fiksavo susitarimą, kad UAB „Edex“ įsipareigojimų užtikrinimo priemonės – hipotekos lakštais įkeičiami 0,9534 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), ir 0,6135 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), įkeičiamų daiktų savininkas – UAB Edex“ (žr. 2011 m. vasario 19 d. kreditavimo sutartį Nr. SAD-201102/59 – vokas 9 bylos tomo pabaigoje). 
  36. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011, buvo patvirtinta 2011 m. vasario 24 d. UAB „Edex“ (byloje ieškovė UAB „Saulės kupolas“ buvo pakeista procesinių teisių perėmėja UAB „Edex“) ir BUAB „Neto“ sudaryta taikos sutartis, pagal kurią UAB „Edex“ atsisakė visų savo reikalavimų, t. y. savo 1 200 000 Lt (347 544,02 Eur) kreditorinio reikalavimo pagal preliminariąją sutartį, o BUAB „Neto“ įsipareigojo per penkias dienas nuo taikos sutarties pasirašymo dienos sudaryti su UAB „Edex“ turto pirkimo - pardavimo be varžytynių sutartį ir perdavimo aktus, kuriais BUAB „Neto“ parduos, o UAB „Edex“ nupirks žemės sklypus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), už 1 900 000 Lt (550 278,04 Eur). Taikos sutartyje BUAB „Neto“ patvirtino, kad yra visos ĮBĮ 33 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 31 d. nutarime Nr. 831 „Dėl valstybės institucijų įgaliotų asmenų atstovavimo įmonių bankroto ir restruktūrizavimo procesuose tvarkos aprašo, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo patvirtinimo“ nurodytos sąlygos sandoriui sudaryti, kad BUAB „Neto“ turi kreditorių ir numatytų parduoti daiktų įkaito turėtojo AB DnB NORD banko pritarimą ir sutikimą parduoti UAB „Edex“ daiktus, nurodytus taikos sutartyje už nustatytą kainą. Sutartyje taip pat nurodyta, kad BUAB „Neto“ kreditoriai yra išreiškę savo valią dėl pirkimo - pardavimo sutarčių su UAB „Edex“ sudarymo ir tai nepažeis jų interesų, kad parduodamų daiktų vertė nustatyta atlikus turto rinkos vertės nustatymą (žr. patvirtintos taikos sutarties 5 punktą). Pirmiau nurodyta teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi taipogi buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos pagal 2010 m. sausio 6 d. nutartį žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini). 2011 m. vasario 28 d. nutartis apeliacine tvarka nebuvo skundžiama (civilinės bylos 2-495-159/2011, b. l. 181–182, 184–186).
  37. UAB „Edex“ ir BUAB „Neto“ 2011 m. kovo 1 d. pasirašė pirkimo - pardavimo ne varžytynėse sutartį, kuria BUAB „Neto“ už 1 900 000 Lt (550 278,04 Eur) pardavė UAB „Edex“ ginčo žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (už 500 000 Lt (144 810,01 Eur)) ir (duomenys neskelbtini) (už 1 400 000 Lt) (405 468,03 Eur)), Klaipėdoje. Šalys susitarė, kad 50 000 Lt (14 481 Eur) suma bus sumokėta per vieną dieną nuo Klaipėdos apygardos teisme patvirtintos taikos sutarties įsiteisėjimo dienos, 650 000 Lt (188 253,01 Eur) – iki 2011 m. balandžio 10 d., bet ne vėliau kaip iki turto perdavimo - priėmimo akto pasirašymo dienos, 1 200 000 Lt (347 544,02 Eur) – per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos į BUAB „Neto“ sąskaitą (I t., b. l. 133–135).
  38. AB DnB NORD bankas (dabar - Luminor Bank AB) 2011 m. balandžio 18 d. pervedė UAB „Edex“ 1 199 999,99 Lt (347 544,02 Eur) dydžio kreditą (žr. voką bylos 9 tomo pabaigoje).
  39. BUAB „Neto“ bankroto administratorė UAB Verslo valdymo centras“ 2011 m. gegužės 2 d.            valstybės įmonei Registrų centrui nurodė, kad UAB „Edex“ pagal 2011 m. kovo 1 d. 0,9534 ha ir 0,6135 ha žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo ne varžytynėse sutartį visas prievoles įvykdė (VI t., b. l. 80).

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

  1. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 Klaipėdos apygardos teismo priimtos 2011 m. vasario 28 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, skundžiama 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi nutarė peržiūrėtą nutartį panaikinti, taip pat nutarė toje civilinėje byloje UAB „Edex“ pareikštą ieškinį atmesti. Be to, skundžiama nutartimi teismas išsprendė ginčą pagal ieškovų B. P., G. P., M. P. ir A. P. atskirai pareikštą ieškinį dėl 2011 m. kovo 1 d. žemės sklypų pirkimo - pardavimo ne varžytynėse sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir nutarė šį ieškinį tenkinti iš dalies.
  2. Pažymėtina, kad taikant CPK XVIII skyriaus (“Proceso atnaujinimas”) normas atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengiant ribų, kurias nustato proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalies nuostata), t. y. pagal proceso byloje atnaujinimo pagrindus patikrinamas ankstesnio teismo procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas bei sprendžiamas klausimas, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia abejoti byloje priimtų ir įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų teisėtumu bei pagrįstumu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-313/2017).
  3. Kaip minėta (žr. nutarties 6 p.), pareiškėjai M. P. ir A. P. buvo pareiškę prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011, jį grįsdami tuo, kad: pareiškėjams priklausantis nekilnojamasis turtas buvo įkeistas svetimo turto hipoteka AB DnB banko naudai, užtikrinant UAB „Neto“ prievolių pagal kreditavimo sutartį vykdymą; tų pačių prievolių vykdymui užtikrinti buvo įkeisti ir UAB „Neto“ priklausantys žemės sklypai Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini); nuo to, kaip ir už kokią kainą parduodami ar kitaip perleidžiami UAB „Neto“ priklausantys žemės sklypai (duomenys neskelbtini), priklauso, ar bus nukreiptas išieškojimas į svetimo daikto hipoteka įkeistą pareiškėjų nekilnojamąjį turtą, ir kokia apimtimi; viešose varžytynėse pardavus nurodytus UAB „Neto“ priklausančius žemės sklypus už kainą, atitinkančią jų rinkos vertę, pasibaigtų UAB „Neto“ prievolės pagal kreditavimo sutartį, kartu pasibaigtų ir M. P. bei A. P. priklausančių nekilnojamųjų daiktų hipoteka; žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas ne varžytynėse (prieštaravimas ĮBĮ 33 straipsniui), o sudarant taikos sutartį; žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo civilinės bylos Nr. 2-495-159/2011 nagrinėjimo dalykas; BUAB „Neto“ kreditorių susirinkimas formaliai nėra priėmęs sprendimo parduoti žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), pirkėjai UAB „Edex“; nutartis dėl pirminio ieškovo (UAB „Saulės kupolas“) byloje pakeitimo kitu ieškovu (UAB „Edex“) rašytinio proceso tvarka nebuvo priimta.
  4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. birželio 10 d. nutartimi (bylos Nr. e3K-3-365-701/2015) procesą civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 atnaujino CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šioje kasacinio teismo nutartyje konstatuota, kad taikos sutarties patvirtinimas Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi yra susijęs su pareiškėjų M. P. ir A. P. teisėmis ir pareigomis, kad pareiškėjų nurodytos aplinkybės dėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties objektu esančio turto kainos bei realios įtakos jų teisėms ir pareigoms yra reikšmingos ir sudaro galimybę konstatuoti proceso atnaujinimo pagrindo, nurodyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte, egzistavimą. Taip pat kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad teismas, spręsdamas bylą, kurioje viena iš šalių yra bankrutuojanti įmonė, turėtų būti aktyvus, nes to reikalauja viešasis interesas. Taikos sutartimi, nepažeidžiant imperatyviųjų teisės normų ir viešojo intereso, nustatomos šalių tarpusavio teisės ir pareigos, o CPK 42 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl M. P. ir A. P. įtraukimas į bylos nagrinėjimą galėtų daryti įtakos taikos sutarties tvirtinimui, teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį teisėtumui ir pagrįstumui.
  5. Remiantis šios nutarties 69-72 punktuose nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, jog nors M. P. ir A. P. prašė pakartotinai išnagrinėjus atnaujintą civilinę bylą Nr. 2-495-159/2011 ne tik panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį, bet ir atmesti UAB „Edex“ (buv. UAB „Saulės kupolas“) ieškinį, įvertinus pareiškėjų prašyme išdėstytus motyvus bei kasacinio teismo išaiškinimus, reikėtų laikytis nuostatos, kad šiuo atveju peržiūrint (pakartotinai nagrinėjant) atnaujintą civilinę bylą Nr. 2-495-159/2011 turėjo būti patikrintas teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį teisėtumas ir pagrįstumas, apsiribojant pareiškėjų prašyme dėl proceso atnaujinimo išdėstytais bylos atnaujinimo pagrindais, o ne pakartotinai išnagrinėti bylą nežiūrint į proceso atnaujinimo pagrindais apibrėžiamas ribas. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas, nusprendęs panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį, nepagrįstai kartu (tuo pačiu metu) išsprendė ir pirminius ieškinio reikalavimus (procesas civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 buvo atnaujintas iš esmės dėl to, kad būtų patikrinta šioje byloje priimtos teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, teisėtumas ir pagrįstumas). Pažymėtina, kad tarp šalių kilęs ginčas taikos sutartimi buvo išspręstas UAB „Edex“ iš esmės atsisakant ieškinio reikalavimų, bylos šalims UAB „Neto“ ir UAB „Edex“ susitariant dėl naujų tarpusavio teisių ir pareigų, kurios buvo siejamos ne tik su žemės sklypo, dėl kurio vyko ginčas civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011, bet ir naujo (dar vieno) žemės sklypo pirkimu - pardavimu. Reikėjo atkreipti dėmesį ir į tai, kad ieškinys buvo pareikštas dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo, tokį reikalavimą grindžiant galiojančiomis (ieškovo teigimu) preliminariosios sutarties sąlygomis, tačiau prieš sudarant taikos sutartį BUAB „Neto“ ir UAB „Saulės kupolas“ nutraukė 2008 m. gegužės 7 d. preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį ir pareiškė, kad šalys pretenzijų dėl prievolių pagal tą sutartį (ne)vykdymo viena kitai neturi (nutarties 63 p.). Kitaip tariant, civilinės bylos atnaujinimo pagrindas negalėjo būti siejamas ne tik su teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarties patvirtinti taikos sutartį teisėtumo ir pagrįstumo peržiūra, bet ir su UAB „Edex“ (buv. UAB „Saulės kupolas“) pareikšto ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo įvertinimu.
  6. Ieškovai B. P., G. P., M. P., A. P. atskirajame skunde prašo pakeisti skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį – ieškovų patikslintą ieškinį tenkinti visa apimtimi. Trečiasis asmuo Luminor Bank AB (buv. AB DnB NORD bankas) atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir ieškovų patikslintą ieškinį atmesti, taip pat prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovė UAB „Edex“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir ieškovų ieškinį patenkintų reikalavimų apimtyje atmesti.
  7. Nors atsakovė UAB „Edex“ ir trečiasis asmuo Luminor Bank AB atskiruosiuose skunduose nėra atskirai pareiškę reikalavimų atmesti pareiškėjų M. P. ir A. P. prašymą, kuriuo reikalauta panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį ir atmesti UAB „Edex“ ieškinį, tačiau iš atskiruosiuose skunduose nurodytų motyvų bei to, kad trečiasis asmuo Luminor Bank AB atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą, akivaizdu, jog šie apeliantai nesutinka ir su apskųstos teismo nutarties dalimi dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarties panaikinimo.
  8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
  9. Ankstesniuose šio nutarties skyriaus punktuose išdėstytų aplinkybių kontekste akcentuotinas kasacinio teismo išaiškinimas, jog po bylos išnagrinėjimo pagal CPK 370 straipsnio 4 dalį ir apskundus teismo procesinį dokumentą apeliacine tvarka, apeliacinio nagrinėjimo ribos yra nustatomos pagal bendrąsias taisykles, bet kartu atsižvelgiant į CPK 370 straipsnio 4 dalį, nes atnaujintos bylos nagrinėjimo tikslas išlieka tas pats – peržiūrėti atnaujintą bylą apsiribojant jos atnaujinimo pagrindais ir ribomis, o ne pakartotinai išnagrinėti bylą be jokių procesinių apribojimų. Tai reiškia, kad tos faktinės ir teisinės aplinkybės, kurių asmuo nenurodė savo pareiškime dėl bylos atnaujinimo, teikdamas prašymą atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, nesudaro apeliacinio nagrinėjimo dalyko, jeigu teismas nenustato, kad pagal CPK 320 straipsnį yra pagrindas išeiti už apeliacinio skundo ribų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2011).

Dėl ginčo esmės

  1. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos prieštaravo imperatyvioms ĮBĮ normoms, reglamentuojančioms bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės įkeisto turto pardavimą, taip pat viešajai tvarkai ir gerai moralei, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, pažeidė bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus. Teismas nustatė, kad: byloje nėra įrodymų apie ginčo žemės sklypų pardavimą laisvuoju pardavimu, apie siūlymą neparduotą turtą perimti įkaito turėtojui; taikos sutartimi buvo sutarta UAB „Edex“ parduoti du 2 768 000 Lt (801 668,21 Eur) suma kreditorių įvertintus žemės sklypus už 1 900 000 Lt (550 278,04 Eur) kainą; vienas iš žemės sklypų nebuvo parduodamas ĮBĮ nustatyta tvarka dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nors (teismo vertinimu) tos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo kliūtis skelbti varžytynes ir pardavinėti šį turtą, be to, visos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos prasidėjus likvidavimo procesui; UAB „Edex“ suteiktas pranašumas prieš kitus kreditorius ir suteikta išskirtinė galimybė ne tik atgauti savo lėšas, sumokėtas pagal preliminariąją žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, bet ir gauti daugiau nei priklausytų pagal preliminariosios sutarties sąlygas dėl civilinės atsakomybės taikymo pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties nesudarymo atveju.
  2. Teisėjų kolegija mato pagrindą sutikti su trečiojo asmens Luminor Bank AB atskirojo skundo argumentais, kad ginčijama taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 buvo rengiama ir sudaryta, be kita ko, tęsiant 2008 m. gegužės 7 d. preliminariąją sutartį, pagal kurios sąlygas UAB „Saulės kupolas“ buvo įsipareigojusi iš UAB „Neto“ nupirkti 0,9534 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), tik jau už kitą kainą. Pažymėtina, kad 2008 m. gegužės 7 d. preliminarioji sutartis buvo nutraukta po to, kai buvo parengtas taikos sutarties projektas ir kai BUAB „Neto“ kreditorių susirinkimas įpareigojo bankroto administratorę pasirašyti taikos sutartį su UAB „Edex“ (žr. nutarties 61-63 p.).
  3. 2010 m. gruodžio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Saulės kupolas“ perleido              UAB „Edex“ reikalavimo teises pagal 2008 m. gegužės 7 d. preliminariąją sutartį Nr. LP-3573 ir visus šios sutarties pakeitimus bei papildymus (žr. nutarties 60 punktą). Civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 UAB „Saulės kupolas“ buvo pakeista jos procesinių teisių perėmėja UAB „Edex“ Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 7 d. protokoline nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-495-159/2011, b. l. 155-156). Byloje neįrodžius, jog UAB „Edex“ negalėjo perimti procesinių                UAB „Saulės kupolas“ teisių civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011, t. y. nepaneigus procesinių teisių perėmimo pagrindo, nepakanka pripažinti procesinių teisių perėmimo konstatavimo teismo protokoline nutartimi neteisėtu procesiniu veiksmu, nors jis (veiksmas) ir nebuvo įformintas CPK 48 straipsno 1 dalyje nustatyta tvarka (atskira rašytinio proceso tvarka priimta nutartimi). Pripažintina, kad pareiškėjai M. P. ir A. P. prašyme dėl proceso atnaujinimo nepagrįstai nurodė, kad taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 buvo sudaryta su netinkamai pakeistu ieškovu.
  4. Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „Neto“ ir UAB „Saulės kupolas“ paskutiniuoju papildomu 2008 m. lapkričio 10 d. susitarimu dėl 2008 m. gegužės 7 d. preliminariosios sutarties sąlygų susitarė, kad pagrindinę žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį sudarys iki 2008 m. gruodžio 31 d. (žr. nutarties 34 punktą). Iki nustatytos datos tokia sutartis nebuvo sudaryta, tačiau tolimesni UAB „Saulės kupolas“ (vėliau UAB „Edex“) ir BUAB „Neto“ veiksmai leidžia spręsti, jog sutarties šalys buvo išreiškę valią tęsti derybas dėl preliminariosios sutarties sąlygų vykdymo.
  5. Ieškovai atskirajame skunde nurodo, kad 2008 m. lapkričio 10 d. susitarimas dėl preliminariosios sutarties pakeitimo buvo įformintas paprasta rašytine forma, nors preliminarioji sutartis turėjo būti keičiama notarine forma (žr. preliminariosios sutarties 5.2 punktą), todėl jis esą neturi jokios galios. Dėl šios priežasties terminas sudaryti pagrindinę sutartį, pasak ieškovų, buvo iki 2009 m. balandžio 30 d., o žemės sklypo kaina liko tokia pati, kokia buvo nurodyta 2008 m. liepos 8 d. naujos redakcijos preliminariojoje sutartyje.
  6. Su tokiais ieškovų teiginiais nėra pagrindo sutikti.
  7. Tarp sutartinių santykių dalyvių BUAB „Neto“ ir UAB „Saulės kupolas“ susiklosčiusią konkrečią situaciją reikia aiškinti vadovaujantis sutarties laisvės principu, t. y. kad sutartis gali būti sudaryta tik suderinta šalių valia, nukreipta į pageidaujamų civilinių teisinių santykių sukūrimą, pakeitimą ar nutraukimą. Šiuo atveju turi būti įvertinta, ar BUAB „Neto“ ir UAB „Saulės kupolas“, sudarydamos susitarimą dėl prelinariosios sutarties pakeitimo, nors ir netinkamai įformindamos (netvirtinant notarui) siekė tokio susitarimo, ar jos vykdė to susitarimo sąlygas.
  8. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2008 m. lapkričio 10 d. susitarimą UAB „Saulės kupolas“ ir UAB „Neto“ realiai vykdė – UAB „Saulės kupolas“ atliko žemės sklypo (duomenys neskelbtini), vertinimą ir prašė UAB „Neto“ paruošti pagrindinę sutartį; UAB „Neto“ paruošė 2008 m. lapkričio mėn. pirkimo – pardavimo sutarties projektą, pagal kurį turtą UAB „Saulės kupolas“ turėjo įsigyti už 1 370 000 Lt (žr. nutarties 35-36 punktus). Taigi, UAB „Saulės kupolas“ ir UAB „Neto“ savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino, jog siekė vykdyti ir vykdė tą susitarimą, kuris nebuvo patvirtintas notarine forma. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad UAB „Saulės kupolas“ 2008 m. lapkričio 28 d. informavo, jog ji sutinka su UAB „Neto“ paruošta pirkimo - pardavimo sutartimi, tik prašė tam tikrų patikslinimų, tačiau ši sutartis liko iki galo nesuderinta ir nepasirašyta, nes UAB „Neto“ buvo iškelta bankroto byla (žr. nutarties 37-38 punktą).
  9. Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartimi iškėlus UAB „Neto“ bankroto bylą (žr. nutarties 38 punktą), paskirtam bankroto administratoriui perėjo buvusių įmonės valdymo organų įgaliojimai veikti bankrutuojančios įmonės vardu (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas), taip pat atsirado pareiga spręsti dėl įmonės ar jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų gynimo būdų, tvarkos, dydžio ir pan.
  10. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punkte reglamentuojama, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, jeigu per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, šios sutartys (tarp jų nuomos, panaudos), išskyrus darbo sutartis ir sutartis, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl šios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami šio įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka. ĮBĮ 17 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka ir atvejais gali vykdyti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iškėlimo.
  11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto ir 17 straipsnio 1 dalies reglamentavimu bankroto administratoriui suteikiama tam tikra diskrecijos teisė įstatyme nustatytu terminu apsispręsti, ar bankrutuojanti įmonė vykdys tam tikras anksčiau sudarytas savo sutartis. Taip siekiama subalansuoti bankrutuojančios įmonės ir kitos sutarties šalies ekonominius interesus. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punktą administratoriui leidžiama vykdyti iki bankroto bylos iškėlimo sudarytas įmonės sutartis, jeigu tokių sutarčių vykdymas naudingas bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams. Kartu šia norma siekiama apsaugoti kitos sutarties šalies teises. Taigi, administratoriui apsisprendžiant dėl tolesnio sutarties vykdymo, esminę reikšmę turi šio sandorio vykdymo naudingumas įmonės ir kreditorių interesams (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011).
  12. Bylos medžiaga patvirtina, kad iškėlus UAB „Neto“ bankroto bylą bankroto administratorė, gavusi UAB „Saulės kupolas“ 2009 m. sausio 29 d. prašymą tęsti 2008 m. gegužės 7 d. preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kreipėsi į AB DnB NORD banką (įkaito turėtoją) apsvarstyti minėtą prašymą, o UAB „Saulės kupolas“ 2009 m. vasario 10 d. pareiškus BUAB „Neto“ bankroto byloje kreditorinį reikalavimą dėl 1 450 000 Lt sumos, kurią sudarė pagal 2008 m. gegužės 7 d. preliminariąją sutartį sumokėtas avansas (1 200 000 Lt) ir bauda (250 000 Lt), informavo UAB „Saulės kupolas“, kad BUAB „Neto“ neketina nutraukti preliminariosios sutarties bei nurodė, kad 2008 m. liepos 8 d. preliminarioji sutartis, kuria UAB „Saulės kupolas“ įsipareigojo už perkamą turtą sumokėti 5 000 000 Lt kainą, nėra nutraukta (žr. nutarties 39-40 punktus). Taigi, BUAB „Neto“ bankroto administratorė aiškiai išreiškė valią tęsti preliminariąją sutartį, siūlydama žemės sklypą įsigyti už kainą, aptartą pagal pirmą preliminariosios sutarties sąlygų redakciją, o ne pagal paskutinį sutarties šalių susitarimą – įsigyti pagal rinkos kainą. Be to, BUAB „Neto“ kreipėsi į nepriklausomą turto vertintoją UAB „Liturta“ dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimo, dėl šio žemės sklypo pardavimo UAB „Saulės kupolassvarstyta BUAB „Neto“ kreditorių susirinkime (žr. nutarties 42- 43). Šie veiksmai įrodo, jog BUAB „Neto“ bankroto administratorė buvo nusprendusi tęsti su UAB „Saulės kupolas“ pasirašytą preliminariąją sutartį.
  13. Atkreiptinas dėmesys, jog UAB „Saulės kupolas“ veiksmai iškėlus UAB „Neto“ bankroto bylą taipogi patvirtina šios norą tęsti 2008 m. gegužės 7 d. preliminariąją sutartį: ji siūlė tęsti preliminariąją sutartį; kreipėsi į nepriklausomą turto vertintoją dėl žemės sklypo rinkos vertės nustatymo; galiausiai pareiškė ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 dėl pirkimo - pardavimo sutarties pagal preliminariosios sutarties Nr. LP-3573 galiojančias sąlygas  patvirtinimo (žr. nutarties 39, 47, 50 punktus).
  14. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje nurodė, kad tuo metu, kai bankroto byloje 2009 m. gegužės 25 d. nutartimi buvo nustatyta UAB „Saulės kupolas“ kreditorinio reikalavimo nagrinėjimo data, buvo inicijuotas taikos sutarties sudarymo procesas, užsakomi abiejų žemės sklypų vertintimai ir tik 2009 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimui nepritarus taikos sutarčiai, 2009 m. rugsėjo 9 d. bankroto administratorė sutiko su UAB „Saulės kupolas“ 1 200 000 Lt kreditorinio reikalavimo dalimi, todėl, teismo nuomone, ginčas liko tik dėl 250 000 Lt baudos, tačiau neginčijama kreditorinio reikalavimo dalis, pažeidžiant ĮBĮ 26 straipsnio 1 ir 5 dalis, dėl nenustatytų priežasčių bankroto byloje nebuvo patvirtinta.
  15. Nėra pagrindo sutikti su tokiais teismo išaiškinimais, kadangi jie padaryti netinkamai įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus.
  16. Ieškovai atskirajame skunde pagrįstai nurodo, kad 2009 m. liepos 31 d. BUAB „Neto“ kreditorių susirinkime nebuvo svarstytas taikos sutarties sudarymo klausimas. Kaip matyti iš šio kreditorių susirinkimo protokolo, kreditorių susirinkimas svarstė BUAB „Neto“ bankroto administratorės įgalioto asmens pasiūlymą atlikti naują žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertinimą ir gavus turto vertintojų išvadas siūlyti UAB „Saulės kupolas“ pirkti turtą už turto vertintojų nustatytą vertę. Kreditorių susirinkimas šiam pasiūlymui nepritarė (žr. nutarties 43 punktą; VIII t., b. l. 111-115). Be to, taikos sutartis su UAB „Saulės kupolas“ buvo inicijuota, kai ši bendrovė 2009 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl pirkimo - pardavimo sutarties pagal preliminariosios sutarties sąlygas patvirtinimo.
  17. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir bankroto administratorės 2009 m. rugsėjo 9 d. rašto, adresuoto UAB „Saulės kupolas“, turinį. Nors šiame rašte administratorė pareiškė neprieštaraujanti įtraukti UAB „Saulės kupolas“ į kreditorių sąrašą su 1 200 000 Lt kreditoriniu reikalavimu, tuo pačiu nesutikdama su 250 000 Lt bauda, tačiau šiame rašte ji taip pat pasiūlė UAB „Saulės kupolas“ įvertinti kitą žemės sklypo kainą – 1 600 000 Lt. (VIII t., b. l. 117-118). Vadinasi, BUAB „Neto“, atstovaujama bankroto administratorės, pasiūlė toliau tęsti derybas dėl preliminariosios sutarties vykdymo, nurodydama kitokią žemės sklypo kainą, kitu atveju – ji sutiktų tik su dalimi UAB „Saulės kupolas“ pareikšto kreditorinio reikalavimo. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, jog UAB „Saulės kupolas“ atsisakė bankroto administratorės pasiūlymo dėl žemės sklypo pardavimo už 1 600 000 Lt. Po šio pareiškimo UAB „Saulės kupolas“ kreipėsi į nepriklausomą turto vertintoją UAB „Ober Haus“ dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimo (žr. nutarties 47 punktą), kas įrodo, jog UAB „Saulės kupolas“ dar neatmetė galimybės derėtis su BUAB „Neto“ dėl preliminariosios sutarties vykdymo. Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „Saulės kupolas“ prašymo dėl įrašymo į BUAB „Neto“ kreditorių sąrašą nagrinėjimą atidėjo iki paaiškės, už kokią sumą UAB „Saulės kupolas“ bus parduodamas 0,9534 ha žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. lapkričio 24 d. nutartimi nutarė UAB „Saulės kupolas“ prašymo dėl jos kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimą atidėti dėl tų pačių priežasčių – iki paaiškės, už kokią kainą bus parduodamas 0,9534 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), pirkėjai UAB „Saulės kupolas“ (VIII t., b. l. 119-120). Vadinasi, UAB „Saulės kupolas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimas buvo atidedamas, todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog buvo pažeistos ĮBĮ 26 straipsnio 1 ir 5 dalys.
  18. Bylos medžiaga patvirtina, kad BUAB „Neto“ bankroto administratorei kreipusis į teismą su prašymu dėl BUAB „Neto“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama, UAB „Saulės kupolas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties patvirtinimo pagal preliminariosios sutarties sąlygas (žr. nutarties 49-50 punktus), tokiais veiksmais, kaip jau minėta, patvirtindama savo valią dėl preliminariosios sutarties tęsimo. Šio ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti teismas 2010 m. sausio 6 d. nutartimi areštavo BUAB „Neto“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – 0,9534 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę (civilinės bylos Nr. 2-495-159/2011 b. l. 76-77).
  19. Nors 2009 m. lapkričio 12 d. BUAB „Neto“ kreditorių susirinkimas nutarė kreditorei AB DnB  bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą pardavinėti varžytynėse: žemės sklypą (duomenys neskelbtini) – už 1 600 000 Lt; (duomenys neskelbtini) – už 1 400 000 Lt (II t., b. l. 10-14; žr. nutarties 46 punktą), tačiau civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 teismo nutartimi areštavus (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklypą, bankroto administratorė nusprendė internete paskelbti tik apie (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklypo pardavimą varžytynėse (žr. nutarties 53 punktą). Bankroto administratorė apie (duomenys neskelbtini) esančio žemės sklypo pardavimą antrosiose varžytynėse taip pat neskelbė (žr. nutarties 55 punktą), nors 2010 m. balandžio 2 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta ir dėl jo kainos antrosiose varžytynėse (žr. nutarties 54 punktą). Nė vienoms varžytynėms neįvykus, 2010 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimas nutarė (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklypą pardavinėti laisvuoju pardavimu. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, dėl (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklypo pardavimo laisvuoju pardavimu nebuvo nuspręsta (žr. II t., b. l. 22, 26), tačiau buvo svarstyta UAB „Saulės kupolas“ pateikta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 (taikos sutarties projekte buvo aptariamos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo UAB „Saulės kupolas“ sąlygos), kuriai nutarta nepritarti (žr. nutarties 59-60; II t., b. l. 24-25). Tik UAB „Edex“ (kuri, kaip minėta, perėmė UAB „Saulės kupolas“ reikalavimo teises į BUAB „Neto“ pagal 2007 m. gegužės 7 d. preliminariąją sutartį Nr. LP-3573 ir visus šios sutarties pakeitimus ir papildymus) pasiūlius sudaryti civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 taikos sutartį, joje aptarus ne tik dėl (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklypo, bet ir dėl (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklypo pardavimo, 2011 m. sausio 31 d. įvykęs BUAB „Neto“ kreditorių susirinkimas nutarė įpareigoti BUAB „Neto“ bankroto administratorę sudaryti taikos sutartį su UAB „Edex“ su tam tikrais pataisymais (žr. nutarties 64-65 punktus).
  20. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad BUAB „Neto“ pripažinus bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, jos bankroto administratorei atsirado pareiga ĮBĮ nustatyta tvarka organizuoti turto pardavimą, jį parduoti ar perduoti kreditoriams, tačiau iš šio proceso buvo eliminuotas žemės sklypas, į kurį pretendavo UAB „Saulės kupolas“. Teismo vertinimu, nepardavinėjus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. 1074 patvirtintų Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo viešose varžytynėse nuostatų numatytą tvarką, buvo pažeistos ĮBĮ nuostatos, reglamentuojančios bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarką. Taip pat teismas nurodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo kliūtis skelbti varžytynes ir pardavinėti areštuotą žemės sklypą, nes vyko likvidavimo procesas ir sklypą pardavinėti buvo galima gavus teismo leidimą, kad visos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos prasidėjus įmonės likvidavimo procesui.
  21. ĮBĮ 31 straipsnio 2 punktas nustato, kad likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius, be kitų funkcijų, šio įstatymo nustatyta tvarka organizuoja turto pardavimą ir jį parduoda ar perduoda kreditoriams. ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte reglamentuojama, kad bankrutuojančios įmonės nekilnojamasis ir įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. To paties straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad neparduotas dvejose varžytynėse nekilnojamasis turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka.
  22. Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarka detalizuota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. 60 patvirtintame Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių apraše (toliau – Aprašas). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Vyriausybės 1997 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. 1074 patvirtintomis Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo viešose varžytynėse nuostatomis, nes pradėjus BUAB „Neto“ bankroto procedūras galiojo Aprašas.
  23. Aprašo 7 punkte nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės turto vertinimo tvarką nustato ir pradinę turto pardavimo kainą tvirtinta kreditorių susirinkimas. Aprašo 32 ir 33 punkte pakartotos ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos, kad antrosiose (ar antrųjų varžytynių pakartotinėse) varžytynėse nepardavus įkeisto turto ir įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui atsisakius perimti turtą, dėl tolesnės turto pardavimo tvarkos sprendžia kreditorių susirinkimas. Aprašo 34 punkte papildomai nustatyta, kad kreditorių susirinkimas gali nutarti: įpareigoti varžytynių vykdytoją tęsti turto pardavimą iš varžytynių šio Aprašo nustatyta tvarka kreditorių susirinkimo patvirtintomis kainomis; įpareigoti varžytynių vykdytoją parduoti turtą be varžytynių kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka ir patvirtintomis parduodamo turto kainomis; perduoti turtą kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka; kitaip disponuoti turtu. Pagal aprašo 35 punktą, be varžytynių parduoto turto pirkimo - pardavimo sutartis ir (ar) perdavimo aktas prilyginami notaro patvirtintai sutarčiai ir yra nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai.
  24. Nei ĮBĮ, nei CPK, nei Apraše nėra numatyta, kad pripažinus įmonę bankrutavusia ir likviduojama, visos laikinosios apsaugos priemonės, teismo taikytos bankrutavusios įmonės turtui, naikintinos ar kitaip nustoja galioti.
  25. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad BUAB „Neto“ kreditorių susirinkimuose buvo svarstytas klausimas dėl (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklypo pardavimo tiek pirmosiose, tiek antrosiose varžytynėse ir dėl to priimti atitinkami kreditorių nutarimai. Tačiau egzistuojant šio turto areštui, taikytam civilinio proceso tvarka sprendžiant ginčą dėl šio žemės sklypo teisinio likimo,  pardavinėti jį pagal ĮBĮ normas nebuvo galima, nes UAB „Saulės kupolas“ (paskui UAB „Edex“) ieškinio civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 galimo patenkinimo atveju būtų apsunkintos galimybės gauti ieškinio patenkinimą iš turto sąžiningo įgijėjo. Teisė kreditorių susirinkimui tvirtinti konkretaus turto pardavimo pradines kainas bei nustatyti pardavimo sąlygas teismo nutartimi nebuvo apribota, tačiau bankroto administratorė kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus būtų galėjusi vykdyti tik tada, kada būtų panaikintas žemės sklypui pritaikytas areštas.
  26. Šiuo atveju negalima konstatuoti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo perleistas UAB „Edex“ pažeidžiant ĮBĮ nustatytą bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarką. Priešingai, civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 patvirtinta taikos sutartimi buvo įgyvendinta preliminarioji sutartis, dėl kurios vykdymo sąlygų tarp UAB „Saulės kupolas“ ir BUAB „Neto“ vyko ilgos derybos – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iš esmės vykdant iki bankroto bylos UAB „Neto“ iškėlimo sudarytą preliminariąją sutartį, kas atitinka šioje nutartyje aptartas ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto ir 17 straipsnio 1 dalies nuostatas.
  27. Nėra ir pagrindo konstatuoti, jog buvo pažeista žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ĮBĮ ir Apraše apibrėžta pardavimo tvarka. Bylos medžiaga patvirtina, kad pradinė šio turto pardavimo pirmosiose varžytynėse kaina buvo nustatyta BUAB „Neto“ 2009 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkime (II t., b. l. 10-14). Neįvykus pirmosioms varžytynėms (II t., b. l. 59-62), 2010 m. balandžio 2 d. BUAB „Neto“ kreditorių susirinkime buvo nustatyta pradinė šio turto pardavimo kaina antrosioms varžytynėms (II t., b. l. 15-20). Neįvykus ir antrosioms ginčo turto varžytynėms (II t., b. l. 63-67) ir įkaito turėtojui neišreiškus valios perimti šį turtą, 2010 m. birželio 30 d. vykusiame BUAB „Neto“ kreditorių susirinkime buvo nuspręsta žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), pardavinėti laisvu pardavimu, įpareigojant bankroto administratorę apie turto pardavimą skelbti Vilniaus ir Klaipėdos regionų spaudoje (II t., b. l. 21-26). Taigi, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduodamas ĮBĮ ir Apraše nustatyta tvarka.
  28. Nors byloje nėra duomenų apie tai, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pardavinėjamas laisvu pardavimu, tačiau civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 UAB „Edex“ pasiūlius sudaryti taikos sutartį susitariant dėl dviejų žemės sklypų – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pardavimo pirkėjai UAB „Edex“, o BUAB „Neto“ kreditorių susirinkimui pritarus tokios sutarties sudarymui (su tam tikrais pakeitimais), yra pagrindas konstatuoti, kad kreditorių susirinkimas įgyvendino ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte jam suteiktą teisę spręsti dėl antrosiose varžytynėse neparduoto įkeisto turto tolesnio pardavimo. Šiuo atveju  neturi teisinės reikšmės ta aplinkybė, kad atskirai nebuvo kreiptasi į Luminor Bank AB (įkaito turėtoją) su pasiūlymu perimti žemės sklypus (duomenys neskelbtini), nes jis savo valią parduoti šiuos žemės sklypus UAB „Edex“ išreiškė svarstydamas UAB „Edex“ paraišką kreditui gauti bei pritardamas taikos sutarties sudarymui su UAB „Edex“ (žr. nutarties 62 punktą; voką bylos 9 tomo pabaigoje).  
  29. Ieškovai byloje įrodinėjo, kad ginčo turtas parduotas UAB „Edex“ už nepagrįstai mažą 1 900 000  Lt (550 278,04 Eur) kainą ir su tokia ieškovų pozicija pirmosios instancijos teismas iš esmės sutiko.
  30. ĮBĮ ir šį įstatymą įgyvendinantys teisės aktai detaliai nereglamentuoja bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos nustatymo kriterijų. Bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos patvirtinimas – tai išimtinai įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtinas klausimas (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bankroto proceso metu bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi būti parduodamas kuo didesne kaina, kad kuo didesne apimtimi būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, įgyvendintos akcininkų teisės gauti likviduojamos įmonės turto dalį, likusią po atsiskaitymo su įmonės kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012, 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015 ). 
  31. Nagrinėjamu atveju taikos sutartimi, kuri buvo patvirtinta Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011, buvo susitarta, kad UAB „Edex“ nupirks žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), už 1 900 000 Lt (žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), – už 500 000 Lt, o žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), – už 1 400 000 Lt (civilinės bylos Nr. 2-495-159/2011, b. l. 184-186).
  32. Minėta, kad BUAB „Neto“ 2009 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimas ginčo turto pardavimo pirmosiose varžytynėse kainą nustatė atsižvelgęs į nepriklausomo turto vertintojo UAB „Liturta“ nustatytą vertę, t. y. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kainą nustatė – 1 600 000 Lt, o žemės klypo, esančio (duomenys neskelbtini) – 1 400 000 Lt (žr. nutarties 46 punktą; II t., b. l. 10-14). Vadinasi, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal taikos sutarties sąlygas (vėliau – ir pagal ginčijamą pirkimo - pardavimo ne varžytynėse sutartį) buvo parduotas už tokią kainą, kokia buvo kreditorių susirinkimo nustatyta pirmosiose pardavimo varžytynėse. 
  33. Kaip jau nustatyta šioje nutartyje, taikos sutartimi (duomenys neskelbtini) esantis žemės sklypas UAB „Edex“ buvo parduotas vykdant 2008 m. gegužės 7 d. preliminariąją sutartį. Byloje yra duomenys, patvirtinantys, jog UAB „Saulės kupolas“, vykdydamas preliminariąją sutartį buvo atlikęs išankstinius mokėjimus už 1 200 000 Lt sumą (II t., b. l. 186-187), todėl yra pagrindas daryti išvadą, jog faktiškai (realiai) UAB „Edex“ šį žemės sklypą įsigijo už 1 700 000 Lt (1 200 000 Lt + 500 000 Lt) kainą, kuri yra didesnė už kreditorių susirinkimo nustatytą pradinę šio žemės sklypo pardavimo pirmosiose varžytynėse kainą. Atkreiptinas dėmesys, kad netgi UAB „Neto“ paruoštame žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 2008 m. lapkričio 27 d. pirkimo - pardavimo sutarties projekte parduodamo nekilnojamojo turto kaina buvo nurodyta 1 370 000 Lt (civilinės bylos Nr. 2-495-159/2011, b. l. 101-105), t. y. kur kas mažesnė nei faktiškai sumokėta turto pardavėjai kaina pagal preliminariąją sutartį ir pagal teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas. Dėl netinkamo bylos faktinių aplinkybių ir joje surinktų rašytinių įrodymų įvertinimo pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB „Edex“ buvo nesąžininga pirkėja, kad taikos sutartimi jai buvo suteikta galimybė ne tik atgauti savo lėšas, sumokėtas pagal preliminariąją sutartį, bet ir gauti daugiau nei priklausytų pagal preliminariosios sutarties sąlygas dėl civilinės atsakomybės taikymo pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties nesudarymo atveju.
  34. Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, jog ieškovų keliamos abejonės dėl UAB „Liturta“ atlikto turto įvertinimo šiuo atveju neanalizuotinos, kadangi kreditorių susirinkimas savo kompetencijos ribose sprendė dėl įkeisto turto pardavimo kainos, todėl jis ir turėjo apsisprendimo teisę, remtis ar nesiremti šio turto vertintojo pateiktu turto įvertinimu. Kita vertus, nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas pirmosioms varžytynėms (taip pat pritardamas ir taikos sutarčiai) ginčo turto pardavimo kainas numatė didesnes, nei buvo nustatyta UAB „Liturta“ rinkos vertė, todėl ieškovų argumentai, susiję su šio turto vertintojo atliktu įvertinimu, neturi reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui. 
  35. Nėra pagrindo sutikti su ieškovais, kad UAB „Edex“ ir Luminor Bank AB nesąžiningumą esą įrodo tai, kad susitarimas dėl dviejų žemės sklypų pardavimo buvo pasiektas būtent šiems subjektams susitarus. Pirma, bankas, būdamas ginčo žemės sklypų įkaito turėtoju, turėjo teisę savo iniciatyva ieškoti iš varžytynių neparduoto žemės sklypo pirkėjų, taip pat spręsti dėl žemės sklypo, dėl kurio buvo kilęs teisminis ginčas, likimo. Antra, dėl ginčo turto teisinio likimo nusprendė BUAB „Neto“ kreditorių susirinkimas, pritardamas UAB „Edex“ siūlymui nusipirkti iš BUAB „Neto“ abu žemės sklypus (įskaitant ir žemės sklypą, dėl kurio nebuvo tartasi pagal preliminariąją sutartį).
  36. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 4 ir 5 dalys). Kilus ginčui tarp kreditorių dėl priimto kreditorių susirinkimo nutarimo tam tikru klausimu, ginčą sprendžia teismas, pagal proceso įstatymo reikalavimus tirdamas ir vertindamas įrodymus.
  37. BUAB „Neto“ 2009 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl ginčo turto pardavimo kainų pirmosioms varžytynėms nustatymo ir 2011 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, įpareigojantis BUAB „Neto“ bankroto administratorę sudaryti taikos sutartį su UAB „Edex“ civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 (su tam tikrais pakeitimais), įstatymo nustatyta tvarka nebuvo nuginčyti, todėl kreditorių valia, išreikšta per jų susirinkime priimtus nutarimus, yra privaloma, laikytina atitinkančia BUAB „Neto“ kreditorių interesus, ji negali būti iš esmės paneigta remiantis šioje byloje pateiktomis ekspertų išvadomis.
  38. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo konstatuoti ĮBĮ normų, reglamentuojančių bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimo tenkinimo tvarką ir bankrutuojančios bei bankrutavusios įmonės įkeisto turto pardavimo tvarką (CK 1.80 straipsnio), viešosios tvarkos ir geros moralės (CK 1.81 straipsnio), protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnio 1-2 dalių) pažeidimus, atitinkamai nebuvo pagrindo konstatuoti, kad civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 teismas negalėjo tvirtinti UAB  „Edex“ ir BUAB „Neto“ sudarytos taikos sutartes, nes nėra įrodytas šios sutarties sąlygų prieštaravimas imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, ar BUAB „Neto“ kreditorių teisių ir teisėtų interesų pažeidimas.
  39. Nėra pagrindo sutikti su ieškovais, jog šiuo atveju imperatyviosios teisės normos buvę pažeistos dėl to, kad ginčo žemės sklypai nebuvo parduodami varžytynėse kaip vienas turtinis kompleksas. Ieškovai nepagrindžia aplinkybės, kad būtų atsiradęs pirkėjęs, norėjęs nusipirkti abu ginčo žemės sklypus už didesnę kaip 3 100 000 Lt  (tokią iš viso sumą gavo turto pardavėja BUAB „Neto“ už abu parduotus sklypus) kainą.
  40. Jau minėta, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kaina taikos sutartyje (500 000 Lt)  buvo nustatyta atsižvelgiant į tai, kokios jau buvo atliktos avansinės įmokos, todėl akivaizdu, jog net jei būtų parduodami abu žemės sklypai kartu, bendra jų kaina būtų ne 1 900 000 Lt, kaip nurodo ieškovai, o ne mažiau kaip  3 100 000 Lt. Kita vertus, žinant, kad norinčiųjų įsigyti žemės sklypą (duomenys neskelbtini), net ir už 1 330 000 Lt kainą (tai kaina, kuri buvo nustatyta antrosioms varžytynėms) neatsirado, yra pagrindas daryti labiau tikėtiną išvadą, jog neatsirastų ir norinčiųjų įsigyti kartu parduodant žemės sklypus, kaip vieną turtinį kompleksą, kurio bendra kaina būtų maždaug 3 000 000 Lt.
  41. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nuostatai, jog šiuo atveju priverstinis išieškojimas iš ieškovų turto už BUAB „Neto“ skolas buvo visiškai ar iš dalies nulemtas ir aplinkybių, susijusių su tuo, kad nepaisant įkaito turėtojos nurodymų, už ieškovams parduotą turtą UAB „Neto“ gautos lėšos nebuvo perverstos į sutikimuose ir sutartyse nurodytą įkaito turėtojos Luminor Bank AB sąskaitą jos reikalavimams tenkinti (I t., b. l. 10-15; 25-29; 40-45; V t., b. l. 40-66; VI t., 145). Egzistuoja pagrindas manyti, jog jei būtų tinkamai įvykdyti sutartiniai įsipareigojimai, ieškovams parduotam turtui taikyta hipoteka būtų visiškai ar iš dalies panaikinta, o tokiu atveju ginčo taikos sutartimi ir jos pagrindu sudaryta pirkimo - pardavimo ne varžytynėse sutartimi nustatyta žemės sklypų pardavimo kaina esminės reikšmės ieškovų turtiniams interesams neturėtų. Ieškovai atskirajame skunde deklaruoja, kad aplinkybės, susijusios su jų sudarytų sandorių vykdymu (apmokėjimu), neturi reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad šios faktinės aplinkybės vertintinos kaip silpninančios ieškovų poziciją, jog ginčijamų taikos sutarties patvirtinimas ir pirkimo pardavimo ne varžytynėse sutarties sudarymas turėjo lemiamą įtaką jų turtiniams interesams.
  42. Ieškovai atskirajame skunde, be kita ko, išreiškė poziciją, kad apskųstos nutarties motyvuojamojoje dalyje yra išdėstyti teismo teiginiai, kurie visiškai nesusiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku, neturintys įtakos teisingam ginčo išsprendimui, kad teismas nutartyje aptarinėjo kai kuriuos klausimus, nepagrįstai nustatydamas šioje byloje nereikšmingus prejudicinius faktus, kurie gali būti reikšmingi kitoje byloje. Pasak ieškovų, tai sietina su teismo pasisakymais dėl ieškovų sumokėtų pinigų UAB „Neto“ už nupirktą bankui įkeistą turtą panaudojimo, su turto įgijimu iš su ieškovais susijusio asmens valdomos įmonės, su turto įgijimu prieš pat bankroto bylos UAB „Neto“ inicijavimą, su ieškovų žinojimu ar turėjimu žinoti, kad turtą jie įsigyja iš faktiškai nemokios įmonės. Teisėjų kolegija  sprendžia, kad yra pagrindas apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti visa apimtimi ir išspręsti klausimą iš esmės, priimant naują procesinį sprendimą. Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, išnyksta jos sudėtinės dalies – teismo motyvų (išvadų, teiginių) teisinė reikšmė. Teisinę reikšmę turi šioje nutartyje padarytos apeliacinės instancijos teismo išvados bei pateikti argumentai, nors kai kurie iš jų visiškai ar iš dalies sutampa su naikinamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo išdėstytais argumentais ar teiginiais (pvz., nutarties 118 punkte teisėjų kolegijos išreikšta pirmosios instancijos teismo nuostatoms pritariančioji pozicija). Kadangi panaikinus apskųstą nutartį nustoja teisinės reikšmės jos motyvuojamojoje dalyje nurodytos aplinkybės bei pateikti teismo argumentai, tampa neaktualūs ir ieškovų atskirajame skunde išsakyti kritiniai pastebėjimai dėl pirmiau nurodytų su bylos nagrinėjimo dalyku nesusijusių pirmosios instancijos teismo teiginių. Kita vertus, iš esmės yra teisingi ieškovų atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo be pagrindo vertintų kai kurių faktinių aplinkybių (dėl jų pirmiau apibendrintai pasisakyta  šiame nutarties punkte), negalinčių nei paneigti, nei patvirtinti ieškovų pareikštų materialinių teisinių reikalavimų (ne)pagrįstumo, todėl su tuo susiję pirmosios instancijos teismo motyvai (teiginiai) būtų laikytini pertekliniais ir šalintini iš apskųstos nutarties.
  43. Pareiškėjams (šioje byloje – ir ieškovams) M. P. bei A. P. neįrodžius pagrindų naikinti civilinėje byloje Nr. 2-495-159/201 (byloje buvo atnaujintas procesas ir ji išnagrinėta pakartotinai) priimtą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta BUAB „Neto“ ir UAB „Edex“ taikos sutartis, jų prašymas panaikinti šią nutartį atmestinas. Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį buvo nutraukta byla pagal UAB „Edex“ ieškinį,  negali būti tenkinamas ir pareiškėjų prašymas dėl UAB Edex“ ieškinio atmetimo (CPK 371 straipsnio 1 dalis).
  44. Neegzistuojant pagrindams panaikinti teismo nutartį, kuria patvirtinta tarp UAB „Edex“ ir BUAB „Neto“ sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011, taipogi nėra pagrindo tenkinti ieškovų B. P., G. P., M. P., A. P. ieškinyje pareikšto materialinio teisinio reikalavimo – pripažinti UAB „Edex“ ir BUAB „Neto“ 2011 m. kovo 1 d. sudarytą pirkimo - pardavimo ne varžytynėse sutartį negaliojančia bei taikyti restituciją. Tokį teismo sprendimą lemia faktinė aplinkybė, kad ginčijama pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta vykdant teisėtą teismo nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo.
  45. Nėra pagrindo pripažinti negaliojančia pagal teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas sudarytos ginčo pirkimo - pardavimo ne varžytynėse sutarties ir dėl to, kad ji buvo pasirašyta dar neįsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti taikos sutartį ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Pagal ginčijamą sutartį nuosavybės teisė į įgytą turtą UAB „Edex“ galėjo pereiti tik jai įvykdžius visas šios sutarties sąlygas – sumokėjus sutartą kainą (50 000 Lt sumokėjus per vieną dieną nuo teisme patvirtintos taikos sutarties įsiteisėjimo dienos, 650 000 Lt sumokėjus iki 2011 m. balandžio 10 d., bet ne vėliau kaip iki turto perdavimo - priėmimo akto pasirašymo dienos) ir pasirašius turto perdavimo - priėmimo aktus. Be to, byloje nustatyta, kad Luminor Bank AB pervedė kreditą UAB  „Edex“ tik 2011 m. balandžio 18 d., o BUAB „Neto“ 2011 m. gegužės 2 d. informavo valstybės įmonę Registrų centrą apie 2011 m. kovo 1 d. pirkimo – pardavimo ne varžytynėse sutartį  įvykdymą (žr. nutarties 67-68 punktus). Visi nurodyti teisiškai reikšmingi veiksmai atlikti įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl taikos sutarties patvirtinimo.
  46. Remiantis šioje nutartyje nurodytomis aplinkybėmis, ieškovų atskirasis skundas netenkinamas, o atsakovės UAB „Edex“ ir trečiojo asmens Luminor Bank AB atskirieji skundai tenkinami. Apskųsta nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės atmetant pareiškėjų M. P. ir A. P. prašymą panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 priimtą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartį, taip pat atmetant ieškovų B. P., G. P., M. P., A. P. ieškinį dėl 2011 m. kovo 1 d. pirkimo - pardavimo ne varžytynėse sutarties pripažinimo negaliojančia.
  47. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų argumentų, nurodytų atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose į juos, kurie neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, tai jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
  2. Atmetus ieškovų ir pareiškėjų šioje byloje pareikštus reikalavimus, negali būti tenkinami jų prašymai priteisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 ir 5 dalys).
  3. Atsakovė UAB „Edex“ už teismo paskirtos ekspertizės atlikimą į teismo sąskaitą sumokėjo 1 158,48 Eur, ši suma buvo sumokėta teismo ekspertei R. I. į jos nurodytą sąskaitą (III t., b. l. 57; IV t., b. l. 70; V t., b. l. 7). Priėmus UAB „Edex“ palankų procesinį sprendimą, šios išlaidos jai priteisiamos iš ieškovų lygiomis dalimis – t. y. po 289,62 Eur (1 158,48 Eur / 4).
  4. Trečiasis asmuo Luminor Bank AB pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą priteisti iš ieškovų 1 051,32 Eur bylinėjimosi išlaidų (IX t., b. l. 148-149). Prašyme nurodė, kad prašomos priteisti išlaidos, kurios patirtos advokato pagalbai apmokėti, apima visą bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, įskaitant procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme. Taip pat pateiktas mokėjimo pavedimas, patvirtinantis, jog trečiasis asmuo AB DNB bankas (dabar Luminor Bank AB) yra sumokėjęs APB „Pivoras, Balevičienė, Aleksaitė ir partneriai“ (dabartinis pavadinimas – advokatų profesinė bendrija „IUSTUM“) 3 630 Lt (1 051,32 Eur) (IX t., b. l. 150). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, jog trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų rekomenduojamų civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžių (CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl jos priteisiamos iš ieškovų lygiomis dalimis.
  5. Trečiasis asmuo Luminor Bank AB pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą priteisti iš ieškovų 726 Eur advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Prašyme nurodytų atstovavimo išlaidų pagrįstumą įrodinėjo tuo, kad buvo ruošiamas atskirasis skundas ir atsiliepimas į atskirąjį skundą, ir pateikė 2017 m. gruodžio 20 d. mokėjimo pavedimą, patvirtinantį, jog Luminor Bank AB advokatų profesinei bendrijai „IUSTUM“ sumokėjo 726 Eur  (X t., b. l. 123-124). Prašomos priteisti atstovavimo išlaidos atitinka Rekomendacijose nustatytus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, todėl jos priteisiamos iš ieškovų lygiomis dalimis. 
  6. Atsižvelgiant į šios nutarties 128-129 punktus, trečiajam asmeniui Luminor Bank AB iš ieškovų priteisiama iš viso po 444,33 Eur ((1 051,32 Eur + 726 Eur ) / 4).
  7. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi iš atsakovės UAB „Edex“ priteisė valstybei 4 486 Eur žyminio mokesčio. Atmetus ieškinį, žyminio mokesčio valstybei priteisimas iš atsakovės yra negalimas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

  1. Atmetus ieškovų ieškinį, naikintinos Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi (VIII t., b. l. 191-193) atsakovės UAB „Edex“ atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

 

n u t a r i a :

 

panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį ir priimti naują nutartį.

Atmesti pareiškėjų M. P. ir A. P. prašymą dėl  Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011, panaikinimo.

Atmesti ieškovų B. P., G. P., M. P., A. P. ieškinį dėl 2011 m. kovo 1 d. žemės sklypų pirkimo - pardavimo ne varžytynėse sutarties pripažinimo negaliojančia.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi uždarosios akcinės bendrovės „Edex“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą

Priteisti B. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui Luminor Bank akcinei bendrovei (juridinio asmens kodas 112029270) po 444,33 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt keturis du eurus, 83 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. 

Priteisti iš ieškovų B. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Edex“ (juridinio asmens kodas 302549036) po 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus, 62 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. 

Grąžinti G. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. D. į Klaipėdos apygardos teismo sąskaitą sumokėtą užstatą liudytojų išlaidoms atlyginti – po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvienam.             

Grąžinti E. D. 400 Eur (keturis šimtus eurų) užstatą, sumokėtą teismo ekspertės R. I. dalyvavimui teismo posėdyje užtikrinti.

 

Nutarties kopiją pateikti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

 

 

Teisėjai                                                                                    Kazys Kailiūnas

 

                                                                                                  Gintaras Pečiulis

 

                                                                                    Egidijus Žironas

 

 

 

 


Paminėta tekste:
  • 2-126-513/2017
  • 2-495-159/2011
  • CK
  • CPK 366 str. Proceso atnaujinimo pagrindai
  • 2-1485/2014
  • e3K-3-365-701/2015
  • CPK 179 str. Teismo veiksmai įrodinėjimo procese
  • eA2-590-460/2016
  • A2-1172-777/2014
  • CK1 1.80 str. Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimas
  • CK1 1.81 str. Viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujančio sandorio negaliojimas
  • CPK 371 str. Teismo teisės
  • CPK
  • CK1 1.5 str. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymas
  • CPK 218 str. Eksperto išvados įvertinimas
  • CPK 185 str. Įrodymų įvertinimas
  • 3K-3-223-313/2017
  • CPK 42 str. Šalių teisės ir pareigos
  • 3K-3-230/2011
  • CPK 93 str. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
  • CPK 98 str. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
  • CPK 150 str. Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ir panaikinimas