Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2017-06-05][nuasmeninta nutartis byloje][2S-732-163-2017].docx
Bylos nr.: 2S-732-163/2017
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Asociacija GNSB "Kuliškių sodybos" 300670886 suinteresuotas asmuo
Kategorijos:
3.5.1. Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
3.3.2. Atskirieji skundai
3. CIVILINIS PROCESAS
3.3. Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas
3.3.2.5. Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
3.5. Vykdymo procesas
12.9. Bylos dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti
12. KITOS BYLOS, NAGRINĖJAMOS YPATINGOSIOS TEISENOS TVARKA

Civilinė byla Nr. 2S-732-163/2017

                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-16621-2016-6

                        Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                        3.5.1.; 3.3.2.5.

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2017 m. birželio 1 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-1397-991/2017 pagal pareiškėjos R. Z. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys I. M., BGNSB „Kuliškių sodybos“, antstolis G. J., M. K., antstolė V. D.,

 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

  1. Pareiškėja 2016-12-05 kreipėsi į antstolę V. D. su 2016-11-30 skundu, juo prašė pripažinti neteisėtais antstolės V. D. veiksmus, organizuojant varžytines, vykdant išieškojimą iš turto (neįvertinant turto pasikeitusią rinkos vertę vykdymo procese), 2016-11-11 pravestas varžytines, kurių metu parduotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda; pripažinti neįvykusiomis ir netvirtinti turto pardavimo iš varžytinių akto. Nurodė, kad antstolė nepagrįstai patvarkyme Nr. S-160005511 nurodė, jog pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-9735-639 ji yra skolinga 700,88 Eur, kadangi darbdavys DNSB „Rumpiškės“ yra įvykdęs 5 mokėjimo nurodymus, paskirtyje nurodant, kad pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-9735-639 (30,00 Eur) ir pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-62-972 (30,00 Eur), t. y. pagal du vykdomuosius raštus lygiomis dalimis. Paaiškino, jog pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-9735-639 yra sumokėta 477,31 Eur. Pareiškėjos manymu antstolė pasisavino darbdavio sumokėtą 477,31 Eur sumą. Antstolė nepateikia pažymų apie atliktus mokėjimus ir likusios skolos dydį. Antstolė 2016-08-25 priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo, kuris elektroniniu paštu pareiškėjai įteiktas tik 2016-09-20. Kadangi elektroninis laiškas išsiųstas buvo 2016-09-15, jai buvo užkirstas kelias pasinaudoti galimybe pateikti skundą dėl antstolės veiksmų. 2016-09-20 sužinojus, kad yra surašytas patvarkymas Nr. S-160005511 dėl turto vertės nustatymo ir realizavimo varžytinėse, buvo pažeista pareiškėjos teisė iki varžytinių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, t. y. iki 2016-10-12. Pažymėjo, jog nuo 2016-09-22 sirgo ir blogai jautėsi, dėl ko 2016-10-03 buvo išvežta į ligoninę dėl stuburo skausmų. Dėl ligos neturėjo galimybės pati surasti turto pirkėjo. Pareiškėja taip pat teigia, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo parduotas iš varžytinių neįvertinant turto pasikeitusios rinkos vertės, todėl varžytinės turėtų būti pripažintos neįvykusiomis ir nepatvirtintas turto pardavimo iš varžytinių aktas. Be to, negalėjo būti nukreiptas išieškojimas į butą, kadangi tai vienintelis būstas, būtinas gyventi jai ir jos nepilnamečiui sūnui, tuo pagrindu buvo kreiptasi į teismą su prašymu, jog nebūtų išieškoma iš paskutinio buto.
  2. 2017-01-23 pareiškėja papildomai pateikė prašymą prijungti civilinę bylą Nr. 2VP-18857-323/2016, įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių bei atidėti teismo posėdį iki bus atlikta turto ekspertizė. Paaiškino, kad civilinėje byloje Nr. 2VP-18857-323/2016 yra pateikti rašytiniai įrodymai reikšmingi nagrinėjant šią civilinę bylą. Taip pat nurodė, kad esant ginčui dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vertės pati kreipėsi į turto vertintoją, kad būtų nustatytą vidutinė rinkos kaina.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

  1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas atmetė pareiškėjos skundą. Teismas pareiškėjos prašymą į bylą suinteresuotu asmeniu įtraukti Vaiko teisių apsaugos skyrių atmetė, motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamoje byloje teismas nesprendžia klausimų, susijusių su nepilnamečio vaiko teisėmis. Teismas taip pat atmetė pareiškėjos prašymą prijungti civilinę bylą Nr. 2VP-18857-323/2016, kadangi minėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o  teismui pakanka duomenų, kurie yra pateikti šioje civilinėje byloje bei vykdomosiose bylos, kad būtų objektyviai ir išsamiai išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų. Teismas netenkino apreiškėjos skundo dalies dėl prašymo pripažinti varžytines neįvykusiomis, kadangi šioje vykdomojoje byloje nenustatyta pagrindų, numatytų LRCPK 717 straipsnyje, kurių  pagrindu būtų galima pripažinti varžytines neįvykusiomis. Taip pat teismas pažymėjo, jog dėl varžytinių pripažinimo neįvykusiomis ir turto pardavimo vertės nustatymo jau yra pasisakęs teismas anksčiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-17507-998/2016. Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentu, kad antstolė atlikusi išskaitas iš darbo užmokesčio turėjo pagal du vykdomuosius raštus lygiomis dalimis paskirstyti lėšas abiejose vykdomosiose bylose, kadangi vykdomosiose bylose išieškotoja yra tas pats asmuo, t. y. I. M., todėl nebuvo pagrindo lėšas skirstyti į dvi bylas. Pareiškėja nurodė, kad antstolė pasisavino darbdavio sumokėtą 477,31 Eur sumą, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Teismas nesutiko su pareiškėjos teiginiu, jog antstolė 2016-08-25 priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo, tačiau elektroniniu paštu pareiškėjai įteiktas tik 2016-09-20. Sužinojus, kad yra surašytas patvarkymas Nr. S-160005511 dėl turto vertės nustatymo ir realizavimo varžytinėse, buvo pažeista pareiškėjos teisė iki varžytinių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, t. y. iki 2016-10-12. Teismas nurodė, kad iš pateiktų duomenų matyti, kad neįteikus procesinių dokumentų pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu, jie 2016-09-15 išsiųsi elektroniniu paštu. Kad skolininkė dokumentus gavo patvirtina vykdomojoje byloje esantys elektroniniai laiškai. Vykdomosiose bylose nėra duomenų patvirtinančių, jog skolininkė būtų pasiūliusi savo pirkėją, ar būtų atlikusi kokius nors veiksmus, siekiant surasti savo pirkėją. Taip pat teismui nebuvo pateikta įrodymų, jog pareiškėja sirgo, todėl buvo apsunkintos jos teisės pateikti prieštaravimo dėl vertės nustatymo. Pareiškėjos teigimu išieškojimas negalėjo būti nukreiptas į butą, kadangi tai vienintelis būstas, būtinas gyventi jai ir jos nepilnamečiui sūnui, tuo pagrindu buvo kreiptasi į teismą su prašymu, jog nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, tačiau pareiškėja nepateikė teismui duomenų, jog būtų priimtas teismo procesinis sprendimas, kurio pagrindu antstolė neturėjo teisės nukreipti išieškojimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

  1. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; taip pat atnaujinti galimai praleistą antstolės 2016-08-25 patvarkymo apskundimo terminą ir kitus terminus, nes jie galimai praleisti dėl svarbių pateisinamų priežasčių. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog nėra pagrindo prijungti civilinės bylos Nr. 2VP-18857-323/2016, kurioje pateikti prie skundo pridedami rašytiniai parodymai, kadangi neprijungus bylos, teismas negalėjo įvertinti visapusiškai byloje esamų rašytinių įrodymų, o teismo nurodyti motyvai, jog šiai nagrinėjamai bylai reikšmingi įrodymai yra antstolės vykdomosiose bylose, yra formalūs. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog klausimas dėl turto vertinimo buvo jau išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2YT-17507-998/2016, kadangi minėtoje byloje priimta nutartis dar nebuvo įsiteisėjusi. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad turto rinkos vertė nustatyta, tačiau ignoravo tą aplinkybę, kad turto įkainojimo aktas iš viso pareiškėjai nebuvo įteiktas. Taip pat nurodo, kad apeliantė antstolei pareiškė prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo ir prašė skirti ekspertizę, todėl antstolė be pagrindo atsisakė skirti ekspertizę. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentacija, jog nėra pagrindo panaikinti turto pardavimo iš varžytinių akto nenustačius LRCPK 717 straipsnyje numatytų pagrindų, kadangi tiek LRCPK 602 str. 1 d. 6-7 p. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos išvada, jog nėra pagrindo į bylą įtraukti Vaiko teisių apsaugos skyrių, kadangi turto pardavimas iš varžytinių tiesiogiai daro įtaka apeliantės nepilnamečio sūnaus teisėtiems interesams, kadangi vykdymo procese turi būti užtikrinami ne tik išieškotojo ir skolininko interesai, bet ir trečiųjų asmenų. Apeliantė taip pat nurodo, kad 2016-08-25 antstolės patvarkymas dėl turto vertės nustatymo pareiškėjai elektroniniu paštu buvo įteiktas tik 2016-09-20, todėl pareiškėjai buvo užkirstas kelias pasinaudoti savo teise apskųsti antstolės patvarkymą. Taigi įvertinus tai, kad pareiškėja tik 2016-09-20 sužinojo, kad yra surašytas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ir turto realizavimo, darytina išvada, kad tik nuo 2016-09-20 skaičiuojamas terminas pateikti skundą dėl antstolės patvarkymo. Nuo 2016-09-20 iki 2016-10-19, kai buvo paduotas skundas dėl antstolės veiksmų, nebuvo praleistas naikinamasis 90 dienų terminas (LRCPK 512 str.), todėl teismas galėjo savo iniciatyva atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.
  2. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
  2. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl antstolės veiksmų pripažinimo neteisėtais organizuojant varžytines, vykdant išieškojimą iš turto netinkamai nustačius turto rinkos vertę, todėl byloje pateiktas prašymas pripažinti varžytines neįvykusiomis ir netvirtinti turto pardavimo iš varžytinių akto.
  3. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės V. D. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0004/13/00377, pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-12 vykdomąjį raštą Nr. 2-9735-639/2012 dėl 700,88 Eur skolos išieškojimo išieškotojos I. M. naudai ir vykdomoji byla Nr. 0004/15/00906 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-62-972/2015 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl 700,00 Eur išieškojimo išieškotojos I. M. naudai iš skolininkės R. Z.. 2016-08-05 patvarkymu antstolis G. J. prisijungė prie išieškojimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-14 išduotą vykdomąjį raštą dėl 11 368,74 Eur žalos atlyginimo, palūkanų bei vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos BGNSB „Kuliškių sodybos“ naudai. 2016-08-25 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-160005511 Dėl turto vertės nustatymo ir realizavimo varžytynėse, kuriuo parduodamas iš varžytynių turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įkainotas 35 000 Eur bei pranešta, kad, proceso šalims nepareiškus prieštaravimo dėl turto kainos, skelbiamos pirmosios varžytynės, nustatant, jog pradinė turto pardavimo kaina sudaro 80 procentų nustatytos turto kainos, t. y. 28 000 Eur (vykdomoji byla b. l. 172). Patvarkymas skolininkei R. Z. išsiųstas 2016-08-25 registruotu laišku, tačiau skolininkė į pranešimus neatsiliepė (vykdomoji byla b. l. 175). 2016-09-22 skolininkė R. Z. pateikė prieštaravimus dėl turto įkainojimo bei nurodė, jog prašys antstolio G. J. skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (vykdomoji byla b. l. 178). Antstolė 2016-10-11 patvarkymu Nr. S-160006584 netenkino pareiškėjos pareiškimo (vykdomoji byla b. l.  180-181). 2016-10-12 paskelbtos varžytinės, baigėsi 2016-11-11, turtas parduotas. 2016-11-30 pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, pripažįstant vykusias varžytines, kurių metu buvo parduotas pareiškėjos turtas, neįvykusiomis ir netvirtinti pardavimo iš varžytinių akto. 2016-12-12 antstolė atsisakė tenkinti skundą ir perdavė skundą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris skundą atmetė.
  4. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog nėra pagrindo prijungti civilinės bylos Nr. 2VP-18857-323/2016, kurioje pateikti prie skundo pridedami rašytiniai parodymai, kadangi neprijungus bylos, teismas negalėjo įvertinti visapusiškai byloje esamų rašytinių įrodymų, o teismo nurodyti motyvai, jog šiai nagrinėjamai bylai reikšmingi įrodymai yra antstolės vykdomosiose bylose, yra formalūs.
  5. Su tokia apeliantės pozicija nėra pagrindo sutikti, kadangi visi pareiškėjos skundui dėl antstolės veiksmų reikalingi duomenys yra vykdomojoje byloje, kadangi antstolis yra įpareigotas įstatymo nustatyta tvarka vykdomojoje byloje fiksuoti visus su vykdymo procesu susijusius įvykius. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog pareiškėjos reikalavimas prijungti civilinę bylą Nr. 2VP-18857-323/2016 yra netikslingas, kadangi šioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o šioje byloje nagrinėjamas klausimas dėl varžytinių paskelbimo neįvykusios ir turto pardavimo akto pripažinimo negaliojančiu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikritimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia. Taigi pareiškėja turėjo teisę į bylą pati pateikti jos nuomone reikšmingus įrodymus šioje byloje. Be to bylos yra sujungiamos tik tuo atveju, kai bylose yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, dėl to tik tuo atveju vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu, yra pagrindas bylas sujungti (LRCPK 136 str.). Kaip minėta anksčiau, pareiškėjos prašomoje prijungti byloje klausimas buvo nagrinėtas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl su šia byla nėra susijęs.
  6. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog klausimas dėl turto vertinimo buvo jau išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2YT-17507-998/2016, kadangi minėtoje byloje priimta nutartis dar nebuvo įsiteisėjusi. Taip pat nurodo, kad apeliantė antstolei pareiškė prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo ir prašė skirti ekspertizę, todėl antstolė be pagrindo atsisakė skirti ekspertizę. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentacija, jog nėra pagrindo panaikinti turto pardavimo iš varžytinių akto.
  7. Nesutiktina su šia apeliantės pozicija. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog pareiškėjos nuomonė dėl netinkamo turto vertės nustatymo buvo išspręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-17507-998/2016. Nors ši nutartis nebuvo įsiteisėjusi ir pareiškėja nutartį buvo apskundusi, tačiau šios bylos nagrinėjimo metu Klaipėdos apygardos teismas 2017-04-20 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-08 nutartį paliko nepakeistą, todėl ji įsiteisėjusi. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad papildomai pasisakyti dėl apeliantės argumento dėl netinkamo turto vertės nustatymo nėra pagrindo, kadangi šis  klausimas jau yra išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-20 nutartimi, kurioje konstatuota, kad antstolė nepažeidė LRCPK 681 straipsnio nuostatų ir antstolė disponavo pakankamais duomenimis apie turto vertę, kuri jai nesukėlė jokių abejonių, todėl antstolei nebuvo pagrindo savo iniciatyva skirti ekspertizės turto vertei nustatyti. Taip pat nurodė, kad iš esmės pareiškėja niekaip nepagrindė savo nesutikimo su nustatyta turto verte – skundas grįstas vien jos subjektyviomis prielaidomis apie tai, jog nustatyta vertė neatitinka rinkos sąlygų.
  8. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl antstolės ne laiku įteikto patvarkymo dėl turto vertės nustatymo, todėl pareiškėja prarado teisę jį skųsti įstatymo nustatyta tvarka.
  9. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ir šis pareiškėjos argumentas jau yra išspręstas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-20 nutartimi, kurioje konstatuota, kad 2016-08-25 patvarkymas Nr. S-160005511 Dėl turto vertės nustatymo ir realizavimo varžytynėse skolininkei buvo išsiųstas 2016-08-25, procesiniai dokumentai siųsti įstatyme nurodytais budais ir tvarka. Pareiškėjai buvo siunčiami antstolės procesiniai dokumentai jos pačios nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau skolininkė į pranešimus atsiimti registruotą laišką neatsiliepė (vykdomoji byla b. l. 175). Antstolės laiškas išsiųstas pareiškėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas laikomas tinkamai įteiktu 2016-08-31. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šis klausimas jau yra išspręstas, todėl papildomai dėl jo nepasisako.
  10. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos išvada, jog nėra pagrindo į bylą įtraukti Vaiko teisių apsaugos skyrių, kadangi turto pardavimas iš varžytinių tiesiogiai daro įtaką apeliantės nepilnamečio sūnaus teisėtiems interesams, kadangi vykdymo procese turi būti užtikrinami ne tik išieškotojo ir skolininko interesai, bet ir trečiųjų asmenų.
  11. Atmestinas šis apeliantės argumentas, kadangi, kaip pagrįstai ir teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, LRCPK 663 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus. Taigi apribojimai taikomi tuo atveju, jei išieškojimas yra vykdomas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, tačiau nagrinėjimu atveju išieškojimas yra vykdomas dėl skolos ir turtinės žalos atlyginimo išieškotojos I. M. naudai, bei prie išieškojimo yra prisijungęs antstolis G. J., kuris vykdo išieškojimą dėl žalos atlyginimo išieškotojos BGNSB „Kulikiškių sodybos“. Taigi pareiškėja nepateikė teismui duomenų, jog būtų priimtas teismo procesinis sprendimas, kurio pagrindu antstolė neturėjo teisės nukreipti išieškojimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda.
  12. Nurodytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė nesant pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

 

              n  u  t  a  r  i  a :

 

              palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartį galioti nepakeistą.

 

 

 

Teisėja                                                        Alona Romanovienė