Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2021-09-10][nuasmeninta nutartis byloje][e2A-1821-392-2021].docx
Bylos nr.: e2A-1821-392/2021
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Miško aukcionas 303076369 Ieškovas
Kategorijos:
2. SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
2. CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI
2.6. Prievolių teisė
2.10. Kitos su prievolių teise susijusios bylos
2.6.11.10. Daiktų pirkimas-pardavimas aukciono būdu
2.6.11. Pirkimas-pardavimas

?

     Civilinė byla Nr.  e2A-1821-392/2021

     Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02555-2020-8

     Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.10.

 (S)

 

img1 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2021 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

 

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Miško aukcionas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Miško aukcionas“ ieškinį atsakovui K. Š. dėl skolos priteisimo.

 

Teismas        

 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

 

1.       Ieškovas UAB „Miško aukcionas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui K. Š., prašydamas priteisti iš atsakovo 1 210 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2020-06-30 miškų ūkio paskirties žemės sklypų savininkai R. D. ir K. D. pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriui pranešimus apie sprendimą parduoti miškų ūkio paskirties žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir nurodė parduodamų sklypų kainą bei pardavimo sąlygas: 1. Visi miškų ūkio paskirties sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), yra parduodami kartu už bendrą 12 500 Eur kainą. 2. Išvardintiems sklypams parduoti buvo organizuotas aukcionas www.miskoaukcionas.lt, 1 210 Eur dydžio atlyginimą už aukciono organizavimą UAB „Miško aukcionas“ sumoka sklypo pirkėjas. 2020-08-06 atsakovas K. Š. pranešė NŽT (duomenys neskelbtini) skyriui, jog, pasinaudodamas Miškų įstatyme nustatyta pirmumo teise, ketina pirkti sklypus, ir patvirtino, jog yra susipažinęs su sklypų savininkų nurodytomis sklypų pardavimo sąlygomis, kaip buvo nurodyta 2020-06-30 pranešimuose. 2020-10-02 atsakovas nupirko iš R. ir K. D. sklypus. Ieškovas 2020-11-17 pateikė atsakovui pretenziją, kurią paragino per 5 kalendorines dienas sumokėti ieškovui 1 210 Eur sumą, kaip nurodyta R. ir K. D. 2020-06-30 pranešimuose, tačiau atsakovas neatsiskaitė su ieškovu. Atsakovo pareiga sumokėti ieškovui 1 210 Eur sumą siejama su tuo, kad 2020-04-09 R. ir K. D. pateikė ieškovui Aukciono organizavimo paraišką Nr. 5373, kuria įpareigojo ieškovą surengti sklypų aukcioną platformoje www.miskoaukcionas.lt. Aukcioną laimėjo UAB „Miško valdymas“, kuri 2020-06-05 sumokėjo ieškovui aukciono laimėtojo mokestį – 1 210 Eur, tačiau sklypus, pasinaudodamas Miškų įstatymo nustatyta pirmumo teise, 2020-10-02 įsigijo atsakovas. Dėl to ieškovas grąžino UAB „Miško valdymas“ sumokėtą 1 210 Eur aukciono laimėtojo mokestį. Atsakovas, pareiškęs norą pirkti sklypus pirmumo teise, privalo juos pirkti tokiomis pat sąlygomis ir už tokią pat kainą, kaip buvo nurodyta sklypo savininkų 2020-06-30 pranešime. Atsakovui yra labai gerai žinomos ieškovo aukcionų organizavimo sąlygos. 2020-05-20 atsakovas užsiregistravo ieškovo portale. 2020-05-20 ieškovas išsiuntė atsakovui el. paštu dalyvavimo aukcione sutartį Nr. 546 ir atsakovas nuo 2020-05-25 gauna iš ieškovo informaciją apie vykstančius aukcionus el. paštu. Taigi, atsakovas tikrai žinojo, jog R. ir K. D. sklypai buvo parduodami aukcione ir žinojo, kodėl 2020-06-30 R. ir K. D. pranešime NŽT (duomenys neskelbtini) skyriui apie sprendimą parduoti sklypus yra sąlyga sklypo pirkėjui sumokėti 1 210 Eur atlyginimą už aukciono organizavimą ieškovui ir atsakovas su tuo sutiko.

2.       Atsakovas K. Š. prašė teismo ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas jokiame ieškovo aukcione nedalyvavo ir jame sklypų nepirko, todėl negalėjo įgyti prievolės mokėti už aukciono, kuriame nedalyvavo, organizavimą. R. ir K. D. turto aukcionas baigėsi 2020-05-11 ir jį laimėjo UAB „Miško valdymas“, todėl nesuprantama, kodėl ieškovas reikalauja priteisti 1 210 Eur iš 2020-05-11 aukcione nedalyvavusio atsakovo, kuris apie sklypų pardavimą sužinojo iš NŽT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2020-07-30 pranešimų atsakovui. 2020-06-30 R. ir K. D. pranešimuose NŽT (duomenys neskelbtini) skyriui aiškiai nurodyta, kad 1 210 Eur dydžio atlyginimas mokamas už aukciono organizavimą, todėl šis įpareigojimas gali būti taikomas tik asmenims, dalyvavusiems aukcione, o atsakovas jokiame aukcione nedalyvavo. Atsakovas pagal 2020-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį iš R. ir K. D. už 12 500 Eur nupirko sklypus pasinaudodamas pirmumo teise pagal Miškų įstatymo 41 straipsnį. Atsakovas taip pat nurodė, kad  aukcionas, kuriame buvo parduoti R. ir K. D. nuosavybės teise priklausę sklypai ir kurį laimėjo UAB „Miško valdymas“, pasibaigė 2020-05-11, o tuo tarpu tariama Dalyvavimo aukcione sutartis Nr. 546 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta 2020-05-20, todėl ši sutartis neturi nieko bendro su 2020-05-11 aukcionu. Be to, Dalyvavimo aukcione sutarties Nr. 546 atsakovas su ieškovu nebuvo sudaręs, nes jos nepasirašė. Atsakovas 2020-05-20 domėjosi ieškovo vykdomais internetiniais aukcionais platformoje www.miskoaukcionas.lt., tačiau tai niekaip nesusiję su R. ir K. D. sklypų pardavimu. 2020-06-30 R. ir K. D. pranešime NŽT (duomenys neskelbtini) skyriui niekaip nepasisakyta dėl to, kad Miškų įstatyme nustatytą pirmumo teisę turintis asmuo turėtų sumokėti už aukciono, kuriame nedalyvavo, organizavimą.

 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

3.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė. Sprendime teismas nurodė:

3.1.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2020-10-02 pagal Žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 2123) įsigijo sklypus iš R. ir K. D. ne dalyvaudamas ieškovo organizuotame ir 2020-05-11 įvykusiame aukcione, o pasinaudodamas jam įstatymo suteikta pirmumo teise. Dėl to, kad atsakovas turėjo pirmumo teisę įsigyti R. ir K. D. sklypus, ginčo byloje nėra.

3.2.                      2020-10-02 Žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad bendra Žemės sklypų kaina yra 12 500 Eur; sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad 12 500 Eur sumą atsakovas sumokėjo į nurodytą pardavėjo R. D. sąskaitą šios sutarties pasirašymo metu, taip pat nurodyta, kad pardavėjai pareiškia, jog nurodytą sumą gavo; sutarties 5.4 punkte nurodyta, jog pardavėjai pareiškia, kad vadovaujantis Miškų įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, yra gautos NŽT Trakų skyriaus 2020-08-17 pažyma Nr. 46PAŽ-364-(14.46.33.); 2020-08-17 pažyma Nr. 46PAŽ-365-(14.46.33.); 2020-08-19 pažyma Nr. 46PAŽ-380-(14.46.33.) ir 2020-08-25 pažyma Nr. 46PAŽ-391-(14.46.33.), pagal kurias pardavėjai gali parduoti sklypus atsakovui už 12 500 Eur; sutarties 5.6 punkte nurodyta, jog atsakovas pareiškia, kad yra gautas NŽT Trakų skyriaus 2020-09-08 sutikimas Nr. 46STŽ-594-(14.46.142.), pagal kurį atsakovas gali įsigyti sklypus. Pirkimo-pardavimo sutartyje nėra jokių nuostatų apie tai, kad atsakovas ieškovui ar kam nors kitam turėtų sumokėti 1 210 Eur ar kokią kitą sumą. Pirkimo-pardavimo sutarties šalys yra R. ir K. D. (pardavėjai) ir atsakovas (pirkėjas), ieškovas gi sklypų pirkimo-pardavimo procese tarp R. ir K. D. ir atsakovo jokia forma nedalyvavo ir jokių veiksmų neatliko.

3.3.                      Atsakovas 2020-05-11 įvykusiame R. ir K. D. sklypų pardavimo aukcione nedalyvavo ir jo nelaimėjo. Aukcioną laimėjo UAB „Miško valdymas, kuris ir sumokėjo ieškovui 1 210 Eur aukciono laimėtojo mokestį. Atitinkamai atsakovui negali atsirasti jokių prievolių iš aukciono, taip pat ir prievolės sumokėti aukciono organizatorei – ieškovui  1 210 Eur dydžio atlyginimą už aukciono organizavimą (t. y. aukciono laimėtojo mokestį), nepaisant to, kad atsakovas buvo informuotas ir sutiko su R. ir K. D. 2020-06-30 pranešime NŽT Trakų skyriui nurodytomis sąlygomis, kad sklypams parduoti buvo organizuotas aukcionas www.miskoaukcionas.lt ir 1 210 Eur dydžio atlyginimą už aukciono organizavimą UAB „Miško aukcionas“ sumoka sklypo pirkėjas.

3.4.                      Vadovaujantis protingumo principais, pirma turėtų būti įvykdyti Miškų įstatymo 41 straipsnio 3 dalies reikalavimai, t. y. pirma turėtų būti pasiūlyta įsigyti privačią miškų ūkio paskirties žemę pirmumo teisę turintiems asmenims, o tik pirmumo teisę turintiems asmenims nepasinaudojus šia teise, pardavinėti privačią miškų ūkio paskirties žemę laisvu pardavimu, pvz., platformoje www.miskoaukcionas.lt ar kt. Tuo tarpu ieškovas, nepaisydamas įstatymo reikalavimų, platformoje www.miskoaukcionas.lt 2020-05-11 pardavė sklypus, žinodamas, kad sklypų savininkai R. ir K. D. nėra įvykdę Miškų įstatymo 41 straipsnio 3 dalies reikalavimų, o tik po to (2020-06-30) R. ir K. D. pateikė pranešimą NŽT Trakų skyriui apie būsimą sklypų pardavimą. Tokiais savo veiksmais ieškovas prisiėmė visą tokio savo veikimo riziką, o jo patirti nuostoliai yra tokio ieškovo veikimo rizikos pasekmė.

3.5.                      2020-04-09 R. ir K. D. ieškovui pateikė paraišką Nr. 5373 dėl Sklypų pardavimo platformoje www.miskoaukcionas.lt., kuri reiškia, kad prievoliniai teisiniai santykiai kyla iš sandorio (sutarties), kuris sieja/siejo tik ieškovą su R. ir K. D., o atsakovas šiame prievoliniame teisiniame santykyje jokia forma nedalyvavo, todėl atsakovui iš šio santykio negali atsirasti jokių prievolių.

3.6.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas iš tikrųjų 2020-05-20 domėjosi ieškovo vykdomais internetiniais aukcionais platformoje www.miskoaukcionas.lt., tačiau tai negali būti siejama su R. ir K. D. sklypų pardavimu platformoje www.miskoaukcionas.lt, kadangi, kaip jau nurodyta, sklypų pardavimo aukcionas baigėsi 2020-05-11, ir jį laimėjo UAB „Miško valdymas“. Dalyvavimo aukcione sutartis Nr. 546 būtų įsigaliojusi tik abiem šalims (šalių atstovams) ją pasirašius, tačiau atsakovas Dalyvavimo aukcione sutarties Nr. 546 projekto nei elektroniniu, nei paprastu parašu nepasirašė ir ieškovui atgal neišsiuntė. Tai reiškia, kad Dalyvavimo aukcione sutartis Nr. 546 nebuvo sudaryta. Be to, net jeigu ši sutartis ir būtų buvusi sudaryta 2020-05-20, tai negali būti siejama su 2020-05-11 pasibaigusiu sklypų pardavimo aukcionu ir negalėtų retroaktyviai įsiterpti į pasibaigusius kitų asmenų (atitinkamai ieškovo su R. ir K. D. bei ieškovės su UAB „Miško valdymas“) tarpusavio teisinius santykius.

 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

4.       Ieškovas UAB „Miško aukcionas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. balandžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Miško aukcionas“ ieškinį atsakovui K. Š. tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1.                      2020-06-30 miškų ūkio paskirties žemės sklypų savininkai R. ir K. D. pateikė NŽT Trakų skyriui pranešimus apie sprendimą parduoti miškų ūkio paskirties žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), ir nurodė parduodamų sklypų kainą bei pardavimo sąlygas: 1. Visi miškų ūkio paskirties sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) yra parduodami kartu už bendrą 12.500 Eur kainą. 2. Išvardintiems sklypams parduoti buvo organizuotas aukcionas www.miskoaukcionas.lt, 1.210,00 Eur dydžio atlyginimą už aukciono organizavimą UAB „Miško aukcionas“ sumoka sklypo pirkėjas. Sklypų savininkai R. ir K. D. turėjo visišką laisvę nustatyti sutarties kainą ir sklypų pardavimo sąlygas savo nuožiūra, sąlyga sumokėti 1210 Eur sumą ieškovui neprieštarauja Miškų įstatymo 41 straipsnio 3 dalies sąlygai, yra aiški ir įvykdoma. Atsakovas sklypo savininkų R. ir K. D. sklypų pardavimo sąlygų neginčijo. Atsakovas, turėdamas pirmumo teisę įsigyti šiuos sklypus, 2020-08-06 pateikė NŽT Trakų skyriui sutikimą pirkti sklypus ir nurodė, kad jam yra žinomos ir priimtinos pirkimo sąlygos, tame tarpe sumokėti 1 210 Eur sumą ieškovui.

4.2.                      Miškų įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, pasinaudojęs pirmumo teise įsigyti privačią miškų ūkio paskirties žemę, ją įsigyja už tokią pat kainą ir kitomis tokiomis pat sąlygomis, t. y. atsakovas, pareiškęs norą pirkti sklypus pirmumo teise, privalo juos pirkti tokiomis pat sąlygomis ir už tokią pat kainą, kaip buvo nurodyta sklypų savininkų R. ir K. D. 2020-06-30 pranešime apie sprendimą parduoti miškų ūkio paskirties žemės sklypą.

4.3.                      Sklypų savininkai R. ir K. D., nusprendę parduoti Sklypus, kreipėsi pirmiausia į ieškovą, nes norėjo sužinoti sklypų kainą ir už geriausią kainą sklypus parduoti. Miškų įstatymas sklypų savininkams to daryti nedraudžia. Miškų įstatymas nedraudžia ieškovui organizuoti sklypų aukcionus.

4.4.                      Atsakovui 2020-10-02 dieną nupirkus iš R. ir K. D. sklypus, kilo prievolė sumokėti ieškovui 1210 Eur sumą, kaip ir nurodyta R. ir K. D. Sklypų pardavimo sąlygose. Sklypų pardavimo sąlygose nurodyta, jog 1210 Eur dydžio atlyginimą už aukciono organizavimą UAB „Miško aukcionas“ sumoka sklypo pirkėjas. Ši sąlyga skirta visiems sklypų pirkėjams – tiek turintiems pirmumo teisę, tiek jos neturintiems (tuo atveju, jei nebūtų pasinaudota pirmumo teise), tiek dalyvavusiems aukcione, tiek nedalyvavusiems.

5.       Atsakovas K. Š. atsiliepimu prašo ieškovo UAB „Miško aukcionas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-04-19 sprendimo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Pirkėjas moka tam tikrą fiksuotą ar proporcinį atlyginimą aukciono organizatoriui tik tais atvejais, kai pirkėjas dalyvauja aukcione ir jį laimėjęs įsigyja daiktą. Atsakovas jokiame www.miskoaukcionas.lt rengtame aukcione nedalyvavo ir jame sklypų nepirko, todėl negalėjo įgyti ir neįgijo prievolės mokėti ieškovui už aukciono, kuriame nedalyvavo, organizavimą ar kitas paslaugas. Aukcionas, kuriame buvo parduoti sklypai, įvyko 2020-05-11, o jį laimėjo UAB „Miško valdymas“, kuris buvo vienintelis aukciono dalyvis.

5.2.                      Atsakovas sklypus iš R. ir K. D. už 12 500 Eur nupirko pagal 2020-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2123. Ši sutartis buvo sudaryta atsakovui pasinaudojus specialiame įstatyme nustatyta pirmumo teise. Ieškovas šiuose sutartiniuose santykiuose jokia forma nedalyvavo. Pirkimo-pardavimo sutartyje nėra jokių nuostatų apie tai, kad atsakovas ieškovui turėtų sumokėti 1210 Eur.

5.3.                      Teisės normos, nustatančios asmens, nuosavybės teise turinčio miškų ūkio paskirties žemės sklypą, kuris ribojasi su parduodamu miškų ūkio paskirties žemės sklypu, pirmumo teisę įsigyti parduodamą miškų ūkio paskirties žemės sklypą, yra imperatyvios, t. y. miškų ūkio paskirties žemės sklypo savininkas neturi dispozicijos teisės nesiūlyti įstatymų leidėjo nurodytiems asmenims pirkti parduodamą miškų ūkio paskirties žemės sklypą. Šių teisės normų negalima paneigti ar išvengti parduodant sklypus per aukcioną ar kitomis pardavimo formomis.

5.4.                      Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškinys turėjo būti patenkintas todėl, kad 2020-06-30 R. ir K. D. pranešime NŽT Trakų skyriui apie sprendimą parduoti sklypus nurodyta, kad: „2. Išvardintiems sklypams parduoti buvo organizuotas aukcionas www.miskoaukcionas.lt, 1.210,00 Eur dydžio atlyginimą už aukciono organizavimą UAB „Miško aukcionas“ sumoka sklypo pirkėjas“. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio pranešimo NŽT Trakų skyriui nelaikė pagrindu ieškiniui tenkinti, kadangi šio pranešimo 2 p. hipotetiškai būtų aktualus aukciono laimėtojui, o byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas jokiame platformoje www.miskoaukcionas.lt organizuotame aukcione nedalyvavo ir jame sklypų nepirko. 2020-06-30 R. ir K. D. teikiant pranešimą NŽT Trakų skyriui, 2020-05-11 sklypų aukciono laimėtojas UAB „Miško valdymas“ jau buvo savo rizika (kadangi neturėjo pirmumo teisės pirkti sklypų) 2020-06-05 sumokėjęs aukciono laimėtojo mokestį 10 proc. nuo pardavimo kainos (1000 Eur) + PVM, t. y. viso 1210,00 Eur ieškovui.

5.5.                      Ieškovas, 2020-05-11 vykdydamas sklypų aukcioną, ir UAB „Miško valdymas“, jame dalyvaudamas, kurie yra prekybos miškų ūkio paskirties žemės sklypais profesionalūs verslininkai, žinodami, kad neatliktos Miškų įstatymo 41 str. imperatyviai nustatytos procedūros, veikė išimtinai savo rizika ir turi prisiimti tokio veikimo neigiamas pasekmes. Atsakovas su tuo nėra niekaip susijęs.

5.6.                      2020-06-30 d. R. ir K. D. pranešimas NŽT Trakų skyriui apie sprendimą parduoti sklypus Pirkimo-pardavimo sutartyje iš viso nėra minimas.

 

Apeliacinės instancijos teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

 

6.       Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

7.       Ieškovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 210 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tokius ieškinio reikalavimus ieškovas grindė tuo, kad 2020-06-30 miškų ūkio paskirties žemės sklypų savininkai R. D. ir K. D. pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyriui pranešimus apie sprendimą parduoti miškų ūkio paskirties žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini)  (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir šiuose  pranešimuose nurodė parduodamų sklypų kainą bei pardavimo sąlygas: 1. Visi miškų ūkio paskirties sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), yra parduodami kartu už bendrą 12 500 Eur kainą. 2. Išvardintiems sklypams parduoti buvo organizuotas aukcionas www.miskoaukcionas.lt, 1 210 Eur dydžio atlyginimą už aukciono organizavimą UAB „Miško aukcionas“ sumoka sklypo pirkėjas. Ieškovas nurodė, kad 2020-06-30 pranešimuose minimą aukcioną ieškovas surengė 2020-04-09 R. ir K. D. prašymu. Aukcioną laimėjo UAB „Miško valdymas“, kuri 2020-06-05 sumokėjo ieškovui 1 210 Eur aukciono laimėtojo mokestį, tačiau vėliau sklypus, pasinaudodamas Miškų įstatymo nustatyta pirmumo teise, 2020-10-02 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo atsakovas. Dėl to ieškovas grąžino UAB „Miško valdymas“ sumokėtą 1 210 Eur aukciono laimėtojo mokestį. Ieškovo teigimu, atsakovas, pareiškęs norą pirkti R. ir K. D. parduodamus sklypus pirmumo teise, privalo juos pirkti tokiomis pat sąlygomis ir už tokią pat kainą, kaip buvo nurodyta sklypo savininkų 2020-06-30 pranešimuose, tame tarpe sumokėti ieškovui 1 210 Eur dydžio atlyginimą už aukciono organizavimą.

8.       Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atmetė, konstatavęs, kad atsakovas pagal 2020-10-02 Žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 2123) įsigijo sklypus iš R. ir K. D. ne dalyvavimo ieškovo organizuotame ir 2020-05-11 įvykusiame aukcione pagrindu, o pasinaudodamas atsakovui Miškų įstatymo suteikta pirmumo teise.

9.       Ieškovas, nesutikdamas su tokiu vertinimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

10.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nustatė, kad 2020-04-09 R. ir K. D. pateikė ieškovui Aukciono organizavimo paraišką Nr. 5373, kuria įpareigojo ieškovą surengti aukščiau nurodytų jiems priklausiusių sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), aukcioną platformoje www.miskoaukcionas.lt. Aukcionas įvyko 2020-05-11, jį laimėjo UAB „Miško valdymas“, kuri ieškovui sumokėjo aukciono laimėtojo mokestį 1 210 Eur.

11.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad aukcionas buvo organizuotas ir 2020-05-11 įvyko R. ir K. D. pažeidžiant atsakovo Miškų įstatymo 41 straipsnyje numatytą pirmumo teisę įsigyti parduodamus žemės sklypus, nes atsakovui nuosavybės teise priklauso miško paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), besiribojantis su tuo metu R. ir K. D. nuosavybe buvusiais sklypais. Dėl to 2020-10-02 Žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu R. ir K. D. sklypus pardavė ne 2020-05-11 aukciono laimėtojui UAB „Miško valdymas“, o atsakovui. Tuo tarpu ieškovas grąžino UAB „Miško valdymas“ sumokėtą 1 210 Eur aukciono laimėtojo mokestį.

12.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad pagal 2020-10-02 Žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį R. ir K. D. sklypus pardavė atsakovui už bendrą 12 500 Eur kainą, kurią atsakovas sumokėjo į nurodytą pardavėjo R. D. sąskaitą sutarties pasirašymo metu. Šioje sutartyje nėra jokių punktų, kuriuose būtų aptariamas ieškovo organizuotas ir 2020-05-11 įvykdytas aukcionas, ar punktų, kuriuose būtų aptariama atsakovo pareiga sumokėti ieškovui ar R. ir K. D. 1 210 Eur atlyginimą už 2020-05-11 aukciono organizavimą.

13.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje taip pat nėra ginčo dėl to, jog atsakovas ieškovo organizuotame ir 2020-05-11 įvykdytame aukcione apskritai nedalyvavo ir sklypų aukciono pagrindu nepirko, t. y. ieškovas jokių paslaugų, susijusių su sklypų pardavimu, atsakovui nesuteikė (CK 6.2 straipsnis). 2020-06-30 R. ir K. D. pranešimuose NŽT Trakų skyriui aiškiai nurodyta, kad 1 210 Eur dydžio atlyginimas mokamas už aukciono organizavimą, todėl šis įpareigojimas, priešingai nei teigia ieškovas, gali būti taikomas tik asmenims, dalyvavusiems aukcione, o atsakovas aukcione nedalyvavo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2020-05-11 aukcionas buvo organizuotas ir įvykdytas ignoruojant atsakovo įstatymo nustatytą pirmumo teisę įsigyti R. ir K. D. parduodamus sklypus.  

14.       Esant tokios aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepriklausomai nuo to, ar atsakovas buvo susipažinęs su 2020-06-30 R. ir K. D. Nacionalinės žemės tarnybai pateiktais pranešimais, kuriuose įrašyta sąlyga, jog „Sklypams parduoti buvo organizuotas aukcionas www.miskoaukcionas.lt, 1 210 Eur dydžio atlyginimą už aukciono organizavimą UAB „Miško aukcionas“ sumoka sklypo pirkėjas.“, pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo pripažinti egzistuojant atsakovo pareigą atsiskaityti su ieškovu už 2020-05-11 aukciono organizavimą. 

15.       Tokia tariama atsakovo pareiga, priešingai nei teigia ieškovas, negali būti kildinama iš Miškų įstatymo 41 straipsnio 1 dalies, kuri numato, kad asmuo, pasinaudojęs pirmumo teise įsigyti privačią miškų ūkio paskirties žemę, ją įsigyja už tokią pat kainą ir kitomis tokiomis pat sąlygomis, kurias nurodo pardavėjas, kadangi, kaip jau minėta, ieškovo organizuotas ir 2020-05-11 įvykdytas aukcionas vyko pažeidžiant tame pačiame įstatyme įtvirtintą atsakovo pirmumo teisę be aukciono įsigyti sklypus ir tai ieškovui turėjo būti žinoma.

16.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia ieškovas, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą atmesti ieškovo ieškinį (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis), kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į ieškovo apeliacinio skundo argumentus, nėra teisinio ar faktinio pagrindo.

17.       Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas ieškovo apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. balandžio 19 d. sprendimą palieka nepakeistu.

18.       Kiti šalių apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį išdėstyti argumentai neturi esminės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

19.       Skundą atmetus, atsakovui iš ieškovo priteistini 650Eur už atsiliepimo į skundą surašymą.

 

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

 

n u t a r ė :

        

Skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti K. Š. iš uždarosios akcinės bendrovės „Miško aukcionas“ 650 Eur bylinėjimosi išlaidas.

 

 

 

Teisėjas                                                                         Virginijus Kairevičius

 

 


Paminėta tekste:
  • CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos
  • CPK
  • CK6 6.2 str. Prievolių atsiradimo pagrindai
  • CPK 263 str. Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas