Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2016-07-22][nuasmeninta nutartis byloje][e2-879-666-2016].docx
Bylos nr.: e2-879-666/2016
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Kretingos rajono apylinkės teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Kategorijos:
4. BYLOS, KYLANČIOS IŠ DAIKTINIŲ TEISINIŲ SANTYKIŲ
4.1. Bylos dėl nuosavybės teisės gynimo
4.5. Bylos dėl iškeldinimo iš patalpų
2. CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI
2. CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI
2.5. Prievolių teisė
2.5. Prievolių teisė
2.5.10. Civilinė atsakomybė:
2.5.10. Civilinė atsakomybė:
2.5.10.4. Prevencinis ieškinys
2.5.10.4. Prevencinis ieškinys
3. CIVILINIS PROCESAS
3. CIVILINIS PROCESAS
3. CIVILINIS PROCESAS
3. CIVILINIS PROCESAS
3. CIVILINIS PROCESAS
3. CIVILINIS PROCESAS
3.1. Bendrosios nuostatos
3.1.5. Teismo sudėtis ir bylų skirstymas
3.2. Procesas pirmosios instancijos teisme
3.2. Procesas pirmosios instancijos teisme
3.2. Procesas pirmosios instancijos teisme
3.2. Procesas pirmosios instancijos teisme
3.2. Procesas pirmosios instancijos teisme
3.2.6. Teismo sprendimas:
3.2.6. Teismo sprendimas:
3.2.6. Teismo sprendimas:
3.2.6. Teismo sprendimas:
3.2.6.5. Sprendimas už akių:
3.2.6.5. Sprendimas už akių:
3.2.6.5. Sprendimas už akių:
3.2.6.5. Sprendimas už akių:
3.2.6.5.1. Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
3.2.6.5.1. Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
3.2.6.5.3. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir šio pareiškimo nagrinėjimo tvarka
3.2.6.5.3. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir šio pareiškimo nagrinėjimo tvarka
3.2.7. Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos:
3.2.7. Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos:
3.2.7. Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos:
3.2.7.1. Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
3.2.7.1. Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
3.2.7.1. Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
3.2.7.2. Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. e2-879-666/2016

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00673-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.2.6.5.3.; 3.2.7.1.

 

 

 

 

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

 

2016 m. liepos 22 d.

Kretinga

 

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų L. N. ir V. N. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. O. ieškinį atsakovams L. N. ir V. N. dėl daiktinių teisių gynimo ir iškeldinimo,

 

nustatė:

 

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-06-16 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino visiškai, t. y. uždraudė atsakovams L. N. ir V. N. ardyti ar kitaip gadinti/naikinti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išorės ir vidaus apdailą bei name esančią inžinerinę įrangą, užfiksuotus varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukose ir 2015-10-09 nekilnojamojo turto ekspertizės akte, o sprendimui už akių įsiteisėjus nusprendė iškeldinti atsakovus V. N. ir L. N. iš 173,02 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojo atsakovus suteikti galimybę ieškovės pasirinktam antstoliui patekti į namą, adresu (duomenys neskelbtini), jo apžiūrai, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymui bei priteisti iš atsakovų 391,00 Eur (tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės R. O. naudai. 

Kretingos rajono apylinkės teisme 2016-07-08 gautas atsakovės L. N. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-06-16 priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Nurodė, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-06-16 sprendime už akių esančius įrodymus įvertino formaliai bei padarė nepagrįstą išvadą. Nurodė, kad procesinius dokumentus gavo 2016-05-23. Terminas pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį buvo nustatytas iki 2016-06-13, o sprendimas už akių priimtas 2016-06-16. Pažymi, jog atsakovė ruošėsi pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį bei prašyti atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti, tačiau po 2016-06-16 priimto teismo sprendimo už akių, atsiliepimo pateikimas tapo beprasmis. Papildomai nurodė, kad dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8880-328/2016 yra paduotas atskirasis skundas, kurį patenkinus ir pripažinus varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiomis, ginčo patalpos ieškovei nebepriklausytų.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo atsakovės prašymą atmesti kaip visiškai nepagrįstą. Nurodo, kad procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai, ką pripažino ir pati atsakovė. Be to, atsakovė savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė jokių priežasčių ir kitų svarbių aplinkybių, kodėl praleido nustatytą terminą.

 

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, išnagrinėjęs dalyvaujančio byloje asmens pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Nagrinėjamu atveju teismui vertinant, ar atsakovės pareiškime nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pažymėtina, jog byloje esantys dokumentai patvirtina, kad antstolė Reda Vizgaudienė 2016-04-19 įvykusiose varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė ieškovei 0,0501 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 173,02 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį atsakovams L. N. ir V. N. atitinkamomis 2/3 ir 1/3 dalimis. Ieškovė 2016-05-09 sumokėjo visą 65700,00 Eur už nupirktą turtą bei 2016-05-10 pasirašė turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei įgijo nuosavybės teises į minėta gyvenamąjį namą. Atsakovai vis dar gyvena šiame name, todėl darytina išvada, jog į teisėtos savininkės raginimus nereaguoja ir taip elgdamiesi akivaizdžiai priešinasi išsikelti, toliau neteisėtai valdo ir naudojasi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu gyvenamuoju namu. Taip pat pažymėtina, jog atsakovės argumentas, jog Klaipėdos apygardos teismui išnagrinėjus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8880-328/2016, kuria buvo atmestas atsakovės skundas dėl varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiomis, ginčo patalpos adresu (duomenys neskelbtini), ieškovei R. O. nebepriklausytų, o atsakovė turėtų ruošti naują ieškinį dėl ieškovės ir kitų asmenų iškeldinimo iš minėtų patalpų, nėra niekuo pagrįstas ir remiamasi tik prielaida. Be to, šis faktas, nepanaikina ieškovės sąžiningai įgytų nuosavybės teisių į nupirktą turtą. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, jog byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykusios, negaliojančiomis nėra pripažintos, pats juridinis faktas dėl turto pardavimo iš varžytinių yra išviešintas 2015-05-11 nekilnojamojo turto registre, todėl akivaizdu, jog ieškovė nuosavybės teises į ginčo turtą yra įgijusi sąžiningai.  CK 4.95 straipsnyje nustatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Kaip jau teismas yra nurodęs, atsakovai nereaguoja į teisėtos savininkės raginimus ir iš gyvenamojo namo neišsikelia, taip pažeisdami ieškovės įgytas nuosavybės teises. Visi byloje esantys įrodymai patvirtina ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovės pareiškime pateikti motyvai ir įrodymai neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

CPK 142 straipsnio 4 dalis nustato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Sprendimas už akių dėl procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 1, 2 dalys).

Civilinėje byloje teismo sprendimas už akių priimtas atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieškinį. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės R. O. ieškinys ir jo priedai bei pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo atsakovams buvo įteikti tinkamai. Iš pačios atsakovės pareiškime nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog atsakovė žinojo apie iškeltą bylą teisme ir nagrinėjamą ieškinį, todėl privalėjo rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdamas į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 7 straipsnio 2 dalis).

Nors atsakovė ir nurodė, jog ruošėsi pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį, tačiau įrodymų, patvirtinančių savo teiginius, nepateikė. Taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminą atsiliepimui pateikti. Nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-05-23 CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 142 str., atsakovė privalėjo pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, tačiau atsakovė teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų nepareiškė. Todėl, teismas konstatuoja, jog atsakovė savo negalėjimo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį bei pareikšti prieštaravimus dėl ieškinio reikalavimų nepagrindė svarbiomis priežastimis ir be svarbių priežasčių laiku nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškinį be svarbių priežasčių ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais 2016-06-16 priėmė sprendimą už akių. Taigi pripažintina, kad teismas turėjo pagrindą priimti sprendimą už akių, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., todėl teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas.

Kiekviena šalis byloje turi veikti taip, kad procesas nebūtų vilkinamas, be to, įstatymas šalis įpareigoja bendradarbiauti ir imtis visų priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (CPK 8 straipsnis). Taigi atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, teismas, esant ieškovės prašymui, pagrįstai priėmė sprendimą už akių.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad naikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimą už akių nėra pagrindo, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas pagal tuos įrodymus, kurie teismui buvo pateikti sprendimo priėmimo metu, atsakovė jokių įrodymų, turinčių reikšmės sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežastys nėra svarbios ir atsakovės nurodytos aplinkybės neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad nėra pagrindo atsakovės L. N. išdėstytais motyvais tenkinti jos prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Vadovaudamasis CPK 288 straipsniu, 290 - 291 straipsniais, teismas,

 

n u t a r i a  :

 

atmesti atsakovės L. N. pareiškimą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d.  sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje Nr. e2-879-666/2016.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.

 

Teisėjas                                                                        Erikas Jurgutis


Paminėta tekste:
  • 2YT-8880-328/2016
  • CPK
  • CK
  • CPK 142 str. Atsiliepimas į ieškinį
  • CPK 285 str. Sprendimo už akių priėmimas
  • CPK 7 str. Proceso koncentracija ir ekonomiškumas
  • CPK 123 str. Įteikimo tvarka
  • CPK 8 str. Kooperacijos principas