Civilinė
byla Nr. 3K-3-295/2007
Procesinio
sprendimo kategorijos: 45.4; 93.2.9
(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. birželio 22 d.
Vilnius
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų: Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas), Dangutės Ambrasienės ir
Virgilijaus Grabinsko (pranešėjas),
rašytinio proceso
tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Valstybinės
ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos kasacinį skundą dėl
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m.
lapkričio 14 d. sprendimo ir 2006 m. lapkričio 14 d. nutarties peržiūrėjimo
civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Abovita“ ieškinį atsakovui Valstybinei
ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dalyvaujant trečiajam
asmeniui UAB „Limedika“, dėl Viešųjų pirkimų komisijos sprendimų pripažinimo
negaliojančiais.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB
„Abovita“ prašė pripažinti negaliojančiais atsakovo Valstybinės ligonių kasos
prie Sveikatos apsaugos ministerijos Viešųjų pirkimų komisijos 2004 m. rugsėjo
30 d. sprendimą dėl vienkartinių insulino pompų dalių nėščiosioms, sergančioms
I tipo diabetu, gydyti pirkimo konkurso pasiūlymų preliminarios eilės nustatymo
ir jo pagrindu priimtą atsakovo 2004 m. spalio 14 d. sprendimą
dėl konkurso pasiūlymų eilės patvirtinimo. Ieškovas nurodė, kad dalyvavo atsakovo
Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos
2004 m. liepos 2 d. paskelbtame viešajame konkurse dėl
vienkartinių insulino pompų dalių nėščiosioms, sergančioms I tipo diabetu,
gydyti pirkimo. Konkursą laimėjo trečiasis asmuo UAB „Limedika“, tačiau atsakovo
sprendimai nustatyti konkurso pasiūlymų preliminarią eilę, ją patvirtinti ir
sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį su trečiuoju asmeniu yra neteisėti. Trečiojo
asmens UAB „Limedika“ konkurso pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų
reikalavimų, nes trečiasis asmuo, nenurodydamas tikslaus infuzijos rinkinio
pavadinimo ir kodo, pateikė alternatyvų pasiūlymą. Atsakovas nepagrįstai
nenustatė, kad trečiojo asmens konkurso pasiūlyme neteisingai nurodytas insulino
pompos stūmoklio srieginio strypo, adapterio, diržo, baterijų ir infuzijos
rinkinių reikalingas kiekis. Be to, trečiasis asmuo konkurso metu pakeitė
pasiūlymą, t. y. nurodė, kad vieną adapterį duos papildomai, tai daryti
draudžiama pagal konkurso sąlygas. Trečiojo asmens pasiūlyme buvo nurodyta, kad
techninę insulino pompų priežiūrą 24 valandas per parą atliks Roche Diagnostics
atstovybė, nors konkurso sąlygose nurodyta, kad tokią priežiūrą turi atlikti
pats tiekėjas. Trečiojo asmens konkurso pasiūlyme net penkiose iš šešių perkamų
objektų pozicijų nurodyti neteisingi duomenys, ir tai vertintina kaip didelis
konkurso sąlygų pažeidimas. Atsakovas šių pažeidimų nenustatė, neužtikrino Viešųjų
pirkimų įstatymo nuostatų laikymosi.
II. Pirmosios
instancijos teismų sprendimo ir
apeliacinės instancijos
teismo sprendimo bei nutarties esmė
Vilniaus apygardos
teismas 2005 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad
trečiojo asmens pasiūlyti vienkartiniai infuzijos rinkiniai vertintini kaip
lygiaverčiai, atitinkantys konkurso specifikacijos reikalavimus, ir jų
pasiūlymas nedaro konkurso pasiūlymo alternatyvaus (Viešųjų pirkimų įstatymo 27
straipsnis). Trečiasis asmuo konkurso pasiūlyme nurodė, kad pagal gamintojo
prekių aprašymą vienai pacientei mėnesiui reikės dvylikos vienkartinių
infuzijos rinkinių. Kadangi trečiojo asmens pasiūlytus infuzijos rinkinius
galima bus pritaikyti individualiems pacienčių poreikiams, tai vidutiniškai
apskaičiuotas ir konkurso pasiūlyme nurodytas dvylikos infuzijos rinkinių
poreikis vienai pacientei yra pagrįstas ir pakankamas. Stūmoklio srieginis
strypas bus naudojamas devynis mėnesius, todėl trečiojo asmens konkurso
pasiūlyme stūmoklio srieginio strypo poreikis mėnesiui vienai pacientei — 0,1 -
yra pagrįstas ir teisingas. Tokiu pačiu būdu yra skaičiuojamas ir reikalingas
pompos diržų kiekis. Trečiasis asmuo konkurso pasiūlyme nurodė, kad vienai
pacientei reikia aštuonių insulino ampulių per mėnesį, todėl pagal insulino
pompos naudojimo instrukciją anglų kalba vienai pacientei vienam mėnesiui reikės
dviejų pompos baterijų, kaip ir nurodyta trečiojo asmens pasiūlyme. Teismas sprendė,
kad trečiasis asmuo, nurodydamas, jog kiekviena nėščioji gaus dar ir papildomą
pompos adapterį, nepakeitė pasiūlymo kainos, nes nurodė, kad papildomas
adapteris bus suteiktas nemokamai. Trečiojo asmens konkurso pasiūlymo paaiškinimas,
nurodant, kad prie kiekvienos pompos nemokamai bus pridėtas vienas papildomas
adapteris, neprieštarauja konkurso sąlygoms ir Viešųjų pirkimų įstatymo
reikalavimams.
Lietuvos apeliacinio
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. lapkričio 14 d.
nutartimi atmetė ieškovo prašymą pripažinti dalį bylos medžiagos nevieša.
Kolegija nurodė, kad prašymą pripažinti dalį bylos medžiagos - tiekėjų
pateiktus dokumentus - nevieša pateikė perkančioji organizacija - Valstybinė
ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Nors perkančioji
organizacija konkurso sąlygų 6.4 punkte įsipareigojo užtikrinti dalyvių pateiktos
konkursui informacijos konfidencialumą, atsižvelgiant į tai, kad tiekėjai,
pateikdami pasiūlymą atsakovui, nenurodė pateikiamos medžiagos konfidencialumo,
laikytina, kad nėra pagrindo pripažinti dalį bylos medžiagos nevieša (Viešųjų
pirkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalis, CPK 10 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. lapkričio 14 d.
sprendimu panaikino Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 15 d. sprendimą
ir pripažino negaliojančiais Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos
ministerijos Viešųjų pirkimų komisijos 2004 m. rugsėjo 30 d. sprendimą dėl
vienkartinių insulino pompų (praleistas žodis – dalių) nėščiosioms, sergančioms
I tipo diabetu, gydyti pirkimo atvirojo konkurso būdu preliminarios eilės
nustatymo bei 2004 m. spalio 14 d. sprendimą dėl konkurso pasiūlymų
preliminarios eilės patvirtinimo. Kolegija nurodė, kad konkurso sąlygų 3.1
punkte nustatyta, jog konkursui tiekėjai dokumentus turi pateikti lietuvių
kalba, o 3.4 punkte nurodyta, kad tiekėjai kartu su pasiūlymu privalo pateikti
originalius gamintojo katalogus (prekių aprašymus). Techninė specifikacija yra
vienas iš svarbiausių pirkimo dokumentų, nes joje apibūdinamos norimos įsigyti
prekės, todėl atsakovas pirkimo dokumentuose ir nurodė tiekėjams pateikti
gamintojų prekių aprašymus, kad galėtų spręsti, ar tiekėjų nurodytų prekių savybės
atitinka jos techninėje specifikacijoje nustatytoms norimoms įsigyti prekių
savybėms. Gamintojo prekių aprašymas (specifikacija, instrukcija) yra vienas iš
dokumentų, kuriuo atsakovas vadovavosi vertindamas pasiūlymus, todėl turėjo
būti pateiktas lietuvių kalba.
UAB „Limedika“ pasiūlyme
nurodyta, kad vienai pacientei devyniems mėnesiams reikia vieno insulino pompos
adapterio. Pagal UAB „Limedika“ pateikto gamintojo prekių aprašymą vienas
adapteris yra skirtas šešiems mėnesiams (gamintojo Disetronic insulino pompos
H-Tron plius aprašymas anglų kalba), tai neatitinka trečiojo asmens pateikto
pasiūlymo, t. y. trečiojo asmens pasiūlymas dėl adapterio neatitinka perkančios
organizacijos techninės specifikacijos reikalavimų (Įstatymo 21 straipsnio 4 dalis).
Trečiojo asmens pasiūlyme
nurodyta, kad insulino pompai vienai pacientei per mėnesį reikės dviejų
baterijų. Trečiojo asmens pateiktoje gamintojo prekių aprašyme anglų kalba
nurodyta, kad baterijos gali veikti mažiausiai keturias savaites. Gamintojo prekių
aprašyme lietuvių kalba nurodyta, kad insulino pompos variklio baterijos yra
keičiamos kas 7-9 ampulės, o elektroninės sistemos baterijos - kas 4-5 ampulės.
Viena pacientė per mėnesį vidutiniškai sunaudoja aštuonias insulino ampules. Vienam
mėnesiui vidutiniškai bus reikalinga viena variklio baterija, o elektroninei
sistemai - dvi. Taigi pagal gamintojo prekių aprašymą lietuvių kalba vienai
pacientei mėnesiui reikalingos ne dvi, o trys baterijos. Pagal trečiojo asmens
pateiktų gamintojo prekių aprašymą lietuvių ir anglų kalbomis duomenys apie
baterijų naudojimo trukmę yra nevienodi. Tai reiškia, kad trečiasis asmuo
pateikė netikslius duomenis, nes vienu atveju vienai pacientei mėnesiui pagal
gamintojo prekių aprašymą reikia trijų baterijų, kitu atveju — dviejų. Dėl to trečiojo
asmens pasiūlymas dėl pompų baterijų kiekio yra neteisingas, nes neatitinka
perkančios organizacijos techninės specifikacijos reikalavimų (Įstatymo 21
straipsnio 4 dalis, 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Trečiasis asmuo
pasiūlyme nurodė pateiksiąs vienai pacientei per mėnesį dvylikos vienkartinių
infuzijos rinkinių. Pagal pateiktą pasiūlymą šie rinkiniai yra dviejų rūšių:
Disetronic Tender su minkšta Tender kaniule, kurią reikia keisti mažiausiai kas
72 val., ir Disetronic Rapid D su plienine adata, kurią reikia keisti kas 48
val. Pagal gamintojo prekių aprašymus šių dviejų infuzijos rinkinių naudojimo
laikas yra skirtingas, tai reiškia, kad vienų rinkinių vienai pacientei mėnesiui
reikia penkiolikos, kitų - dešimties. Trečiasis asmuo, subendrinęs skirtingą
infuzijos rinkinių naudojimo laiką, nustatė, kad vienai pacientei mėnesiui
reikės dvylikos infuzijos rinkinių. Tačiau trečiasis asmuo, pasiūlyme nenurodęs,
kokį kiekį pateiks vienos ir kitos rūšies infuzijos rinkinių, negalėjo skaidriai
įvykdyti perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nurodyto reikalavimo pagal
gamintojo rekomendacijas pateikti infuzijos rinkinių reikalingą kiekį vienai
pacientei mėnesiui. Aiškus ir skaidrus infuzijos rinkinių kiekio nustatymas yra
labai svarbus, nes jų kiekis vienai pacientei tiesiogiai veikia pirkimo kainą. Be
to, infuzijos rinkinių kaina sudaro pagrindinę vienos pacientės naudojimo priemonių
per vieną mėnesį kainos dalį. Pateikus infuzijos rinkinių, kurių naudojimo trukmė
72 val., mažiau nei šešis, atitinkamai padidėja pateikiamų rinkinių, kurių
naudojimo trukmė yra 48 val., kiekis. Tai reiškia, kad tokiu atveju vienai
pacientei dvylikos rinkinių mėnesiui bus per mažai. Taigi trečiojo asmens
apskaičiuotas pacientei dvylikos infuzijos rinkinių kiekis mėnesiui,
nedetalizuojant pasiūlyme skirtingos infuzijos rinkinių naudojimo trukmės ir
kiekio pagal skirtingą naudojimo laiką, neužtikrina atsakovo techninėje
specifikacijoje keliamų reikalavimų pateikti vienai pacientei reikalingą
infuzijos rinkinių kiekį pagal gamintojo rekomendacijas (Viešųjų pirkimų įstatymo
4 straipsnio 1 dalis, 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas). UAB „Limedika“
veiksmai, kai perkančiai organizacijai teikia vienus duomenis apie siūlomą
pirkti prekę, o vartotojui - gydymo įstaigoms, ligoniams - kitus, kelia
abejonių tiekėjo patikimumu. Tokiu atveju, kai pirkimo objektas yra labai
svarbus nėščių moterų sveikatai, atsakovas privalėjo išsiaiškinti, ar UAB
„Limedika“ yra patikimas tiekėjas (Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 1
dalis).
III. Kasacinio skundo
ir atsiliepimo į kasacinį skundą argumentai
Kasaciniu skundu atsakovas
Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos prašo panaikinti
apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir palikti galioti pirmosios
instancijos teismo sprendimą, taip pat panaikinti apeliacinės instancijos
teismo nutartį ir tenkinti atsakovo prašymą – pripažinti dalį bylos medžiagos
nevieša. Nurodomi šie kasacinio skundo argumentai:
1. Dėl Viešųjų
pirkimų įstatymo 20, 21 straipsnių, 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymo.
Viešųjų pirkimų įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, kad, be
kitų nuostatų, pirkimo dokumentuose turi būti pateikta techninė specifikacija. Viešųjų
pirkimų įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad techninė specifikacija
turi būti nustatoma šiais būdais arba šių būdų deriniu: 1) nurodant standartą,
techninį reglamentą ar normatyvą; 2) nurodant pirkimo objekto funkcines savybes
ar apibūdinant norimą rezultatą. Dėl techninės pažangos nuolat atsiranda naujų techninių
sprendimų, galinčių tenkinti perkančiosios organizacijos poreikius ir
užtikrinti viešąjį interesą. Originalūs gamintojo katalogai (prekių aprašymai)
negali būti vertinami kaip pirkimo dokumentų dalis, nes atsižvelgiant į
techninę pažangą jie nuolat keičiasi. Pirkimo konkurso techninė specifikacija,
kuri ir apibūdina perkamų prekių, savybes ir kuri, kaip reglamentuojama Viešųjų
pirkimų įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje, pateikta pirkimo dokumentuose.
Techninė specifikacija pagal konkurso sąlygų 3.1 punktą tiekėjų buvo parengta
ir pateikta lietuvių kalba. Apeliacinės instancijos teismo teiginys, kad
gamintojo prekių aprašymas (specifikacija, instrukcija) yra vienas iš pirkimo
dokumentų, yra klaidingas, nes pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 21 straipsnio
3 dalį. Priešingu atveju nebūtų galimybės perkančiajai organizacijai pirkimo
dokumentuose tiksliai ir aiškiai nurodyti pirkimo objekto funkcines savybes
tam, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiūlymus, o perkančioji
organizacija - įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Gamintojo
rekomendacijos (prekių aprašymas) nėra pirkimo dokumentas, todėl konkurso
sąlygų 3.1 punktas, kuriame nustatytas reikalavimas konkurso tiekėjams parengti
ir pateikti dokumentus lietuvių kalba, joms netaikytinas.
2. Viešųjų pirkimų įstatymo
21 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatyta, kad perkančioji organizacija neturi
teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės neatitinka techninėje
specifikacijoje nurodyto standarto, techninio reglamento ar normatyvo, jeigu
dalyvis savo pasiūlyme perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo,
kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje
specifikacijoje keliamus reikalavimus. Trečiasis asmuo nurodė 0,1 adapterio
poreikį vienai pacientei mėnesiui, t. y. vienas adapteris devyniems mėnesiams.
Trečiojo asmens atsakovei pateiktoje insulino pompos naudojimo instrukcijoje
anglų kalba nurodyta, kad adapteris skirtas naudoti šešis mėnesius. Pagal Viešųjų
pirkimų įstatymo 33 straipsnio 1 dalį ir konkurso sąlygų 7.3 punktą, esant
reikalui, Viešųjų pirkimų komisija gali prašyti, kad tiekėjai paaiškintų savo
konkurso pasiūlymus. Trečiasis asmuo, 2004 m. spalio 12 d. atsakydamas į
atsakovo paklausimą, nurodė, kad insulino pompos pakuotėje bus vienas adapteris.
Be to, kiekviena nėščioji gaus dar ir papildomą adapterį (pagal pirkimo
pasiūlymą). Pagal paskutines gamintojo rekomendacijas, adapteris gali būti keičiamas
kas šešis mėnesius. Dėl to per maksimalų devynių mėnesių naudojimo laikotarpį
nėščioji bus aprūpinta pakankamu adapterių kiekiu. Atsakydamas į atsakovo
paklausimą, trečiasis asmuo tik paaiškino konkurso pasiūlymą. Trečiasis asmuo nepakeitė
pasiūlymo kainos, nes nurodė, kad papildomas adapteris bus suteiktas nemokamai.
Orientacinis perkamų priemonių kiekis buvo nustatytas atsakovės konkurso
specifikacijoje (penkiasdešimt adapterių). Kadangi pagal gamintojo rekomendacijas
adapteris keičiamas kas šešis mėnesius, penkiasdešimt adapterių
penkiasdešimčiai pacienčių devyniems mėnesiams neužtektų, tai trečiojo asmens
konkurso pasiūlymo paaiškinimas, nurodant, kad prie kiekvienos pompos bus papildomas
adapteris nemokamai, neprieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 1
daliai ir konkurso sąlygoms.
3. Dėl infuzinių
rinkinių ir baterijų. Kolegija nenustatinėjo svarbių aplinkybių ir nevertino
kai kurių bylai svarbių įrodymų - Viešųjų pirkimų tarnybos 2004 m. spalio 29 d.
pažymos ir 2004 m. spalio 12 d. posėdžio su specialistais protokolo (CPK
177 straipsnis).
4. Kolegija pažeidė Viešųjų
pirkimų įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad pirkimų tikslas -
vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje nustatytais pirkimų principais sudaryti
pirkimo sutartį, leidžiančią racionaliai naudojant tam skirtas lėšas įsigyti
perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai
organizacijai) reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Kiekvienu konkrečiu
atveju, teismui nustačius, kad pažeista viešųjų pirkimų organizavimo,
pretenzijų nagrinėjimo tvarka ir kad nepagrįstai perkančioji organizacija
atmetė vieno ar kito pirkimų dalyvio pasiūlymą, teismas turi spręsti dėl
konkrečių pažeidimų pobūdžio, taip pat ar konkretus pažeidimas pateisina
pirkimų komisijos sprendimo panaikinimą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką
pirkimų komisijos sprendimas naikinamas tik tada, kai nustatomi imperatyvaus
pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių įstatyme
nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais būtina laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme
įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai (2004 m. lapkričio 3d. nutartis,
priimta civilinėje byloje UAB „Vitrolabo servisas” v. Valstybinei ligonių
kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, bylos Nr. 3K-3-597/2004).
5. Dėl CPK 10
straipsnio 2 dalies taikymo. Nors pateiktos informacijos konfidencialumo ir nebuvo
nurodęs nė vienas iš tiekėjų, kaip nurodyta Viešųjų pirkimų įstatymo
(2002 m. gruodžio 3 d. redakcija) 5 straipsnio 1 dalyje,
tačiau perkančioji organizacija viešojo pirkimo atvirojo konkurso sąlygų 6.4
punktu įsipareigojo užtikrinti pateiktos konkursui informacijos
konfidencialumą. Didelę pirkimo dalyvių pasiūlymų dalį sudaro konfidenciali
informacija (techniniai, marketingo sprendimai ir pan.), turinti svarią reikšmę
konkurencinėje kovoje. Dėl to didesnis nei yra būtina pirkimo dalyvio pateikto
pasiūlymo informacijos atskleidimas lemtų žalą pirkimo dalyvio konkurencinėms
pozicijoms ir nebūtų pateisinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių
bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta
civilinėje byloje UAB „Sigma Telas“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“,
bylos Nr. 3K-3-416/2005).
Atsakovas viešąjį
pirkimą paskelbė 2004 m. liepos 2 d. „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai
pranešimai“ Nr. 50, t. y. iki Viešųjų pirkimų įstatymo pakeitimo įstatymo (2005 m. gruodžio
22 d. redakcija) įsigaliojimo, todėl atsižvelgiant į šio įstatymo 2 straipsnio
nuostatas su šiuo pirkimu susiję skundai turi būti nagrinėjami remiantis 2002
m. gruodžio 3 d. redakcijos Viešųjų pirkimų įstatymu. Taigi, kolegija, taikydama
2005 m. gruodžio 22 d. redakcijos įstatymą, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo
pakeitimo įstatymo 2 straipsnio nuostatas.
Atsiliepimu į
kasacinį skundą ieškovas UAB „Abovita“ prašo kasacinio skundo dalį dėl
apeliacinės instancijos teismo sprendimo, kuriuo byla išspręsta iš esmės,
atmesti, o dalį dėl apeliacinės instancijos nutarties bylos medžiagos viešumo
klausimu spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime į kasacinį skundą nurodyta, kad kolegija
tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nustatė bylai reikšmingas
aplinkybes (CPK 177 straipsnis). Kolegija pagrįstai konstatavo, kad gamintojo prekių
aprašymai turėjo būti pateikti valstybine kalba, nes pagal šiuos dokumentus turėjo
būti nustatyta, ar konkursui pateiktų pasiūlymų duomenys yra teisingi ir ar
atitinka techninės specifikacijos sąlygas. Kolegija išaiškino pirkimo dokumentų
sąvoką (Viešųjų pirkimų įstatymo 20, 21 straipsniai, 33 straipsnio 2 dalies 2
punktas). Dėl techninės pažangos gali keistis tik techniniai sprendimai -
mechanizmai ar aparatai, o ne jų aprašymai ar naudojimo instrukcijos, kurios
gali būti keičiamos tik pakeitus technines priemones. Atsakovo nurodytos
aplinkybės dėl adapterio poreikio nustatymo ir šios pasiūlymo dalies
įvertinimo yra fakto klausimai, kurie nėra kasacijos dalykas. Kolegija
konstatavo, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas dėl adapterio neatitinka
perkančiosios organizacijos techninės specifikacijos reikalavimų, nes joje buvo
nurodyta, jog insulino pompų dalių kiekis vienai pacientei yra nustatomas pagal
gamintojo rekomendacijas, o ne pagal kitus kriterijus. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymą
pirkimų tikslas - vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principais
sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią racionaliai naudojant tam skirtas lėšas įsigyti
perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Šie principai -
imperatyvūs. Dėl to kitos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, reglamentuojančios
pirkimo dokumentų pateikimą ir pirkimo procedūras, yra skirtos viešųjų pirkimų skaidrumui,
lygiateisiškumui viešųjų pirkimų srityje užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 6 d.
nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Eismas“ v. Vilniaus miesto
savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-416/2004). Pažymėtina, kad
kolegija konstatavo, jog, priešingai nei teigia kasatorius, trečiojo asmens
pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, ir tai yra faktinės
aplinkybės, kurių kasacinis teismas nenustatinėja.
Apeliacinės
instancijos teismo posėdžio metu atsakovui pateikus prašymą dėl dalies bylos
medžiagos pripažinimo nevieša, ieškovas šį klausimą prašė spręsti teismo
nuožiūra, nes nesuinteresuotas konkrečia šio klausimo sprendimo baigtimi. Ieškovas
kaip tiekėjas nėra nurodęs perkančiajai organizacijai pateikto pasiūlymo
konfidencialumo. Nesant suinteresuotumo ieškovas nepasisako dėl nutarties
pagrįstumo ir teisėtumo. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje nustatytos
faktinės aplinkybės, susijusios su ieškovu, yra teisingos.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Pirmosios ir
apeliacinės instancijos teismų nustatytos aplinkybės
Valstybinė ligonių
kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (perkančioji organizacija) 2004 m.
liepos 2 d. paskelbė vienkartinių insulino pompų dalių nėščioms, sergančioms I
tipo diabetu, gydyti pirkimą atvirojo konkurso būdu. Valstybinė ligonių kasa
prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2004 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. 1K-76
patvirtino Vienkartinių insulino pompų dalių nėščiosioms, sergančioms I tipo
diabetu, gydyti (kodas 331015) pirkimo atvirojo konkurso sąlygas. Valstybinės
ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2004 m. rugpjūčio
10 d. įsakymu Nr. lK-95 buvo pakeista dalis techninės specifikacijos. 2004 m. rugsėjo
30 d. Viešųjų pirkimų komisija nustatė preliminarią pasiūlymų eilę kainų
didėjimo tvarka, į kurią pirmąja eile įrašė UAB „Limedika“, antrąja - ieškovą UAB
„Abovita“, ir 2004 m. spalio 14 d. patvirtino šią pasiūlymų eilę. 2004 m.
spalio 26 d. atsakovas ir trečiasis asmuo sudarė pirkimo-pardavimo sutartį.
Bylą nagrinėję
teismai skirtingai vertino trečiojo asmens atsakovui pateikto pasiūlymo atitiktį
Viešųjų pirkimų įstatymo ir konkurso sąlygų reikalavimams.
V. Kasacinio teismo
argumentai
Kasatorius
(atsakovas), nesutikdamas su apeliacinės instancijos teismo sprendimu ir
nutartimi, akcentuoja netinkamai byloje nustatytas faktines aplinkybes,
netinkamą byloje esančių įrodymų vertinimą ir Viešųjų pirkimų įstatymo bei CPK
10 straipsnio 2 dalies taikymą. Pagal CPK 353 straipsnį kasacinis teismas
patikrina byloje priimtus teismų procesinius sprendimus teisės taikymo aspektu,
o kasacijos funkciją vykdo neperžengdamas kasacinio skundo ribų; kasacinė
funkcija vykdoma remiantis bylą nagrinėjusių teismų procesiniuose sprendimuose
nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, t. y. kasacinis teismas
nenustatinėja bylos faktų. Dėl to kolegija nepasisako faktinių bylos aplinkybių
nustatymo klausimu, o tik dėl šių aplinkybių vertinimo taikant ir aiškinant
Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, taip pat procesinės teisės normas,
reglamentuojančias civilinės bylos medžiagos pripažinimą nevieša.
Visų pirma kolegija
atmeta kasatoriaus argumentą, kad apeliacinės instancijos teismas taikė 2005 m.
gruodžio 22 d. redakcijos Viešųjų pirkimų įstatymą. Apeliacinės instancijos
teismas, kaip ir reglamentuota Viešųjų pirkimų įstatymo pakeitimo įstatymo 2
straipsnio 2 dalyje, taikė būtent 2002 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų
įstatymo (su vėlesniais pakeitimais) nuostatas, nes, kaip byloje nustatyta, viešasis
pirkimas vienkartinių insulino pompų dalių nėščioms, sergančioms I tipo diabetu,
gydyti buvo paskelbtas 2004 m. liepos 2 d., t. y. iki 2005 m. gruodžio 22 d.
Viešųjų pirkimų įstatymo įsigaliojimo.
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
2005 m. rugsėjo 21 d. nutartyje (civilinė byla UAB
„Sigma Telas“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3k-3-295/2005)
nurodė, kad „pirkimų komisijos sprendimo panaikinimas pateisinamas tik dėl
esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios Viešųjų pirkimų
įstatymo nuostatos. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius
pirkimus gali reikštis esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo
pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos, pažeidimą [...]. Taigi sprendimas
naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų
tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų
taisyklių, tiek pirkimų, kuriais būtina laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme
įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai“. Viešųjų pirkimų įstatymo 33
straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta viena iš imperatyviųjų įstatymo normų –
pareiga perkančiajai organizacijai atmesti konkurso dalyvio pasiūlymą,
neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Be to, Viešųjų
pirkimų įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga perkančiajai
organizacijai užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant
laimėtoją būtų laikomasi skaidrumo principo. Apeliacinės instancijos teismas
konstatavo, kad perkančioji organizacija – atsakovas turėjo taikyti Viešųjų
pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir atmesti trečiojo asmens
pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.
Kolegija iš esmės sutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada.
Minėta, pagal
Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą konkurso dalyvio
pasiūlymo neatitikimas pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams yra
pagrindas atmesti jo pasiūlymą. Tai, kas turi būti nurodoma pirkimo
dokumentuose, reglamentuota įstatymo 20 straipsnyje, kurio 2 dalies 6 punkte
nustatyta, kad pirkimo dokumentuose turi būti pateikta techninė specifikacija. Viešųjų
pirkimų įstatymo 21 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai pirkimo dokumentuose pateikiamai
specifikacijai, t. y. 21 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad techninė
specifikacija turi būti nustatoma šiais būdais arba būdų deriniu: 1) nurodant
standartą, techninį reglamentą ar normatyvą; 2) nurodant pirkimo objekto
funkcines savybes ar apibūdinant norimą rezultatą. Šiame punkte akcentuota, kad
nurodomos pirkimo funkcinės savybės ir reikalavimai turi būti tikslūs ir
aiškūs, tam, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiūlymus, o perkančioji
organizacija - įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Be to, Viešųjų
pirkimų įstatymo 21 straipsnio 4 dalyje taip pat įtvirtinta imperatyvioji norma
– pareiga perkančiajai organizacijai atmesti pasiūlymus, kuriuose siūlomos
prekės, paslaugos ar darbai neatitinka techninės specifikacijos.
Nagrinėjamu
atveju kasatorius, kaip perkančioji organizacija, savo pirkimo dokumentuose konkrečios
techninės specifikacijos nepateikė, nurodydamas, kad perkamų prekių kiekis
vienai pacientei mėnesiui turi atitikti gamintojo rekomendacijas. Taigi šiuo
atveju gamintojų prekių aprašymai iš tiesų buvo vienas iš svarbiausių dalyvių
pateikiamų dokumentų, nes jais remiantis buvo vertinami dalyvių pateikti
pasiūlymai. Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad trečiasis asmuo pateikė
atsakovui gamintojo prekių aprašymą anglų kalba. Konkurso sąlygų 3.4 punkte
nustatyta pareiga tiekėjui kartu su pasiūlymu pateikti originalius gamintojo
katalogus (prekių aprašymus), kuriuose būtų nurodyta prekių kodai ir visa kita
informacija, pagrindžianti prekės atitiktį konkurso specifikacijai, o 3.1
punkte įtvirtinta pareiga tiekėjams parengti ir pateikti visus dokumentus, taigi
tarp jų - ir gamintojo prekių aprašymus, lietuvių kalba. Atsižvelgiant į tai,
kad trečiojo asmens pateiktais kasatoriui gamintojų prekių aprašymais buvo
vadovaujamasi vertinant trečiojo asmens pasiūlymą, tai, kad byloje nustatyta neatitiktis
tarp gamintojo prekių aprašymo anglų kalba ir byloje pateikto šio dokumento vertimo
į lietuvių kalbą ir tai, kad tai lėmė atitinkamą trečiojo asmens pasiūlymo
įvertinimą ir Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto
pažeidimą (apie tai kolegija dar pasisakys), kolegija sprendžia, kad šis byloje
nustatytas pažeidimas, t. y. kad gamintojo prekių aprašymas buvo pateiktas ne
lietuvių kalba, buvo esminis, lemiantis išvadą, kad kasatorius, vykdydamas šį
konkursą, neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto
skaidrumo principo.
Kasatorius,
akcentuodamas netinkamą įrodymų vertinimą, pasisakant dėl trečiojo asmens
pasiūlymo kasatoriui pirkti vienkartinius infuzijos rinkinius ir baterijas
įvertinimo teisėtumo, nenurodo konkrečių argumentų, kodėl, jo manymu,
apeliacinės instancijos teismo išvados yra nepagrįstos. Kolegija, įvertinusi
byloje esančius duomenis, tarp jų – kasatoriaus akcentuojamus Viešųjų pirkimų
tarnybos 2004 m. spalio 29 d. pažymą ir 2004 m. spalio 12 d. posėdžio su
specialistais protokolą, sprendžia, kad apeliacinės instancijos išvados dėl
šios trečiojo asmens pasiūlymo dalies yra pagrįstos.
Apeliacinės
instancijos teismas nustatė, kad pagal gamintojo prekių aprašymą anglų kalba
vienai pacientei mėnesiui reikės dviejų baterijų, taip buvo nurodyta ir
trečiojo asmens pasiūlyme, o pagal byloje pateiktą gamintojo prekių aprašymą
lietuvių kalba vienai pacientei mėnesiui reikės trijų baterijų. Taigi, kolegija
sprendžia, kad tokia gamintojo prekių aprašymo anglų ir lietuvių kalbomis
neatitiktis lėmė jau minėto Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje
įtvirtinto skaidrumo principo pažeidimą. Aplinkybė, kad trečiojo asmens
pasiūlyme buvo siūlomos pirkti dvi baterijos vienai pacientei mėnesiui, o pagal
gamintojo prekių aprašymą lietuvių kalba nustatytas trijų baterijų poreikis, buvo
pagrindas spręsti, kad pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos (minėta,
bylos atveju – gamintojo prekių aprašymo; Viešųjų pirkimų įstatymo 21
straipsnio 4 dalis, 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Apeliacinės
instancijos teismas taip pat nustatė, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė
pateiksiąs vienai pacientei mėnesiui dvylika vienkartinių infuzijos rinkinių.
Pagal trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą šie rinkiniai yra dviejų rūšių:
Disetronic Tender su minkšta Tender kaniule, kurią reikia keisti mažiausiai kas
72 val., ir Disetronic Rapid D su plienine adata, kurią reikia keisti kas 48
val. Pagal gamintojo prekių aprašymą šių dviejų infuzijos rinkinių naudojimo
laikas yra skirtingas, o tai reiškia, kad vienos rūšies rinkinių vienai
pacientei mėnesiui reikia penkiolikos, kitos - dešimt. Kolegija sutinka, kad
pagal pateiktą pasiūlymą iš tiesų nėra aišku, kokios tiksliai vienkartinių
infuzijos rinkinių rūšies ir kiek tiksliai vienetų vienai pacientei mėnesiui už
atitinkamą kainą trečiasis asmuo siūlo įsigyti perkančiajai organizacijai. Šis
klausimas nebuvo išspręstas ir 2004 m. spalio 26 d. sudarius pirkimo-pardavimo
sutartį (T. 1, b. l. 63). Aiškus ir skaidrus infuzijos rinkinių kiekio
nustatymas šiuo atveju iš tiesų yra labai svarbus, nes tiesiogiai veikia
pirkimo kainą, kuri yra pasiūlymų vertinimo kriterijus (Viešųjų pirkimų
įstatymo 33 straipsnio 4 dalies 2 punktas, konkurso sąlygų 7.6 punktas). Trečiojo
asmens apskaičiavimas vienai pacientei dvylikos infuzijos rinkinių kiekio
mėnesiui, nedetalizuojant pasiūlyme skirtingos infuzijos rinkinių naudojimo
trukmės ir kiekio pagal skirtingą naudojimo laiką, neatitinka kasatoriaus
techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų pateikti vienai pacientei
infuzijos rinkinių kiekį pagal gamintojo rekomendacijas (Viešųjų pirkimų
įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Kasatoriaus teigimu,
apeliacinės instancijos teismas netinkamai įvertino Viešųjų pirkimų komisijos išvadą
dėl trečiojo asmens pasiūlymo pirkti insulino pompos dalį – adapterį ir
netinkamai taikė Viešųjų pirkimų įstatymo ir konkurso sąlygų nuostatas šiuo
klausimu. Tačiau kolegija nesutinka su šiais kasacinio skundo argumentais. Bylą
nagrinėję teismai nustatė, kad trečiasis asmuo siūlė kasatoriui pirkti 0,1
adapterį vienai pacientei mėnesiui ir nurodė, kad vieno adapterio užteks pacientei
devyniems mėnesiams (T. 1, b. l. 81-83). Kasatoriui paprašius paaiškinimo, o
tokia galimybė perkančiajai organizacijai nustatyta Viešųjų pirkimų įstatymo 33
straipsnio 1 dalyje ir konkurso sąlygų 7.3 punkte, trečiasis asmuo nurodė, kad
perkančiajai organizacijai siūloma pirkti vieną adapterį, kuris skirtas naudoti
šešis mėnesius, o insulino pompos pakuotėje bus dar vienas adapteris (T. 1, b.
l. 146). Kasatorius šį trečiojo asmens atsakymą vertina kaip paaiškinimą ir
laiko, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 1 dalis šiuo atveju nebuvo
pažeista, tačiau kolegija sprendžia, kad tokia kasatoriaus pozicija yra
nepagrįsta. Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad
perkančioji organizacija negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti
pasiūlymo, pateikto atvirojo ar riboto konkurso metu, esmę – pakeisti kainą
arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų
neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus.
Tokia nuostata įtvirtinta ir kasatoriaus patvirtintų konkurso sąlygų 7.3
punkte. Trečiojo asmens pasiūlymas be pateikto paaiškinimo neatitiko gamintojo
prekių aprašymo, kuriuo buvo remiamasi vertinant trečiojo asmens pasiūlymą, o
tai pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 21 straipsnio 4 dalį buvo pagrindas atmesti
pateiktą pasiūlymą (minėta, perkančiosios organizacijos techninė specifikacija
nukreipia į gamintojo prekių aprašymą). Trečiajam asmeniui pateikus
paaiškinimą, kad adapteris skirtas naudoti šešis mėnesius (t. y. faktiškai
pataisius pasiūlymą taip, kad jis atitiktų gamintojo adapterio aprašymą) ir kad
insulino pompos pakuotėje bus dar vienas adapteris, o pasiūlymo kaina lieka ta
pati, trečiojo asmens pasiūlymas dėl adapterio tapo atitinkantis pirkimo
dokumentų reikalavimus. Dėl to kolegija sprendžia, kad apeliacinės instancijos
teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir teisingai taikė Viešųjų
pirkimų įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, laikydamas tokį trečiojo asmens
paaiškinimą keičiančiu pasiūlymo pirkti insulino pompos adapterį esmę, ir
pagrįstai konstatavo, kad trečiojo asmens pasiūlymas, kaip neatitinkantis
techninės specifikacijos, turėjo būti atmestas Viešųjų pirkimų įstatymo 21
straipsnio 4 dalies pagrindu, nes įstatymas draudžia daryti pakeitimus, dėl
kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų
atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus.
Kasatorius taip pat
nepagrįstai skundžia apeliacinės instancijos teismo 2006 m. lapkričio 14 d.
nutartį, kuria atsisakyta tekinti jo prašymą pripažinti dalį bylos medžiagos
nevieša. Pagal CPK 10 straipsnio 2 dalį priimdamas viešame teismo posėdyje
sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje
asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos
medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo
privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą
konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės,
tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis. Nagrinėjamoje
byloje pagal konkurso sąlygų 6.4 punktą kasatorius įsipareigojo užtikrinti dalyvių
pateiktos konkursui informacijos konfidencialumą, tačiau patys dalyviai,
pateikdami pasiūlymus kasatoriui, nenurodė pateikiamos medžiagos
konfidencialumo. Be to, nei ieškovas, nei trečiasis asmuo šioje byloje prašymo
pripažinti dalį bylos medžiagos nevieša nereiškė; ieškovas teismo
2006 m. spalio 31 d. posėdyje neprieštaravo dėl atsakovo pareikšto
prašymo teismui (T. 2, b. l. 100), o atsiliepime į kasacinį skundą nurodė, kad šį
klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra ir kad nesuinteresuotas šio klausimo
išsprendimu. Trečiojo asmens pozicija šiuo klausimu nežinoma, nes jo atstovas
teismo 2006 m. spalio 31 d. posėdyje, kai buvo sprendžiamas šis
klausimas, nedalyvavo (T. 2, b. l. 99, 100). Atsakovo prašymas pripažinti dalį
bylos medžiagos nevieša teismui buvo pateiktas 2006 m. spalio 18 d.
raštu, pridedant konkurso dokumentus ir instrukcijų vadovus, kuriuos pateikti
reikalavo teismas (T. 2, b. l. 94, 98). Atsakovas prašė teismo grąžinti šiuos
dokumentus ir būtent šią pateikiamą medžiagą pripažinti nevieša. Pagal CPK 10
straipsnio 1 dalį bylos medžiaga tampa vieša ir su ja susipažinti gali ir
byloje nedalyvavę asmenys tada, kai procesas civilinėje byloje yra baigtas, t.
y. kai teismo sprendimas (nutartis) įsiteisėja, o jei byla gali būti
nagrinėjama kasacine tvarka, – ją išnagrinėjus kasacine tvarka arba pasibaigus
apskundimo kasacine tvarka terminui. Nagrinėjamos bylos atveju prašoma
pripažinti nevieša teismo išsireikalauta medžiaga (konkurso dokumentai ir
instrukcijų vadovai), kuri buvo apžiūrėta teismo posėdžio metu ir grąžinta
kasatoriui (T. 2, b. l. 103, 113). Taigi byloje nedalyvavę asmenys neturės
galimybės susipažinti su atsakovo prašyta pripažinti nevieša ir jam grąžinta medžiaga.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kolegija sprendžia, kad apeliacinės
instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Nurodytais
argumentais kolegija sprendžia, kad nenustatyti CPK 346 straipsnyje įtvirtinti
pagrindai naikinti arba keisti apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir
nutartį.
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1
dalimi,
n u t a r i a :
Ši Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo
priėmimo dienos.
Teisėjai Sigitas
Gurevičius
Dangutė
Ambrasienė
Virgilijus
Grabinskas