Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2016-01-18][nuasmeninta nutartis byloje][2-291-980-2016].docx
Bylos nr.: 2-291-980/2016
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Klaipėdos miesto apylinkės teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
"RUMPIŠKĖS" 141785769 Ieškovas
Kategorijos:
2. SU PRIEVOLŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
2.1. Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių
2.1.28. Iš kitų sutarčių rūšių kilusios bylos
3. CIVILINIS PROCESAS
3. CIVILINIS PROCESAS
3. CIVILINIS PROCESAS
3.1. Bendrosios nuostatos
3.1.7. Bylinėjimosi išlaidos:
3.1.7.1. Žyminis mokestis:
3.1.7.1.1. Žyminio mokesčio dydis
3.1.14. Ieškinys:
3.1.14.3. Ieškinio trūkumų ištaisymas
3.2. Procesas pirmosios instancijos teisme
3.2. Procesas pirmosios instancijos teisme
3.2.7. Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos:
3.2.7. Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos:
3.2.7.1. Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
3.2.7.1. Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
3.2.8. Bylos nutraukimas:
3.2.8.4. Bylos nutraukimas, jeigu ieškovas atsisakė nuo ieškinio ir teismas atsisakymą priėmė

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-291-980/2016

(Proceso Nr. 2-06-3-09819-2015-3)

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1.; 3.2.8.4.;

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 13 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, sekretoriaujant Danguolei Bielskutei, dalyvaujant ieškovės atstovei I. S., viešame teismo posėdyje, civilinėje byloje pagal ieškovės DNSB „Rumpiškėsieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo,

 

n u s t a t ė :

 

ieškovė DNSB „Rumpiškės kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. M. 1100,62 Eur dydžio skolą, susidariusią už komunalines paslaugas daugiabučių namų savininkų bendrijai, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nustatytu terminu teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriame jis nurodė, jog su jam pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies.

2016 m. sausio 12 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovė pateikė teismui prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusią skolą, tačiau liko neapmokėjęs bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 33 Eur –žyminio mokesčio. Patvirtino, jog atsisakymo nuo ieškinio ir bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos.

Atsakovas R. M. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai – šaukimas įteiktas per darbovietę. Prašymų nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas, civilinė byla nutrauktina.

Ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti pareikšto ieškinio, ieškovo atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia jokių asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl yra priimtinas, civilinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 str. 1 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Ieškovei išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 str. 2 d.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė atlieka ir prevencinę funkciją, nes pralaimėjusiai šaliai žinant, kad ji turės sumokėti ne tik savo, bet ir laimėjusios šalies išlaidas, užkertamas kelias nepagrįstų ieškinių pareiškimui, kartu šalys skatinamos ieškoti kompromiso ar pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo būdais.

Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinio atsisakė dėl to, jog jos reikalavimas dėl susidariusios skolos buvo pilnai patenkintas jau po to, kai ieškinys buvo pateiktas teismui ir po to, kai atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį. Tokiu būdu matyti, jog ieškovė į teismą kreipėsi pagrįstai ir visa prašoma priteisti skola buvo padengta jau po civilinės bylos iškėlimo teisme.

Atsakovas, sumokėdamas ieškovės prašytą priteisti skolą, iš esmės pripažino ieškinį visa apimtimi.

Ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro – 33 Eur žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą darytina išvada, kad prašomos priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos yra būtinos ir pagrįstos, todėl yra priteistinos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

 

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 1d., 290 str., 291 str.,

nutaria:

 

priimti ieškovės DNSB „Rumpiškės ieškinio atsakovui R. M. dėl skolos komunalines paslaugas priteisimo, atsisakymą ir civilinę bylą Nr. 2-291-980/2016, nutraukti.

Priteisti iš atsakovo R. M. ieškovės DNSB „Rumpiškės“ naudai ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 33 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovei išaiškinti, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                                                Viktorija Čiapaitė                         


Paminėta tekste:
  • CPK