Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2020-03-12][nuasmeninta nutartis byloje][e3K-3-128-611-2020].docx
Bylos nr.: e3K-3-128-611/2020
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
UAB „Trustpilot“ 304498206 atsakovas
Trustpilot A/S 30276582 atsakovas
UAB „WB21“ 304424152 Ieškovas
WB21 Pte.Ltd. 201618887H Ieškovas
Kategorijos:
2. SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
3. CIVILINIS PROCESAS
3.6.3. Europos Sąjungos civilinio proceso normų taikymas
3.6.3.5. Jurisdikcija civilinėse ir komercinėse bylose
3.6. Tarptautinis civilinis procesas
2.10. Kitos su prievolių teise susijusios bylos

?

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Civilinė byla Nr. e3K-3-128-611/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35740-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.6.3.5

(S)

 

img1 

 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2020 m. kovo 10 d.

Vilnius

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Andžej Maciejevski (pranešėjas) ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės WB21 ir WB21 Pte.Ltd kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės WB21 ir WB21 Pte.Ltd ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei Trustpilot“ ir Trustpilot A/S dėl įpareigojimo pašalinti ieškovų dalykinę reputaciją menkinančią informaciją, panaikinti sukurtą paskyrą ir uždrausti naudoti ieškovų pavadinimą.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių tarptautinį teismingumą, įrodinėjimą ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, aiškinimo bei taikymo.

2.       Ieškovai UAB „WB21“ ir užsienio juridinis asmuo WB21 Pte.Ltd, registruotas Singapūro Respublikoje, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami įpareigoti atsakovus UAB „Trustpilot“ ir užsienio juridinį asmenį Trustpilot A/S, įregistruotą Danijos Karalystėje, pašalinti iš atsakovų svetainės www.trustpilot.com ieškovų dalykinę reputaciją menkinančius 37 tekstus; panaikinti atsakovų svetainėje neteisėtai sukurtą paskyrą WB21 https://www.trustpilot.com/review/www.wb21.com; uždrausti atsakovų komercinėje veikloje, įskaitant svetainę www.trustpilot.com, naudoti ieškovams nuosavybės teise priklausantį įmonės pavadinimą WB21.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams, pažymėjo, kad ginčas nėra niekaip teisiškai susijęs su Lietuvos Respublika, nes Danijos Karalystėje registruoti du juridiniai asmenys yra užregistravę prekės ženklą „Trustpilot“, svetainę su šiuo ženklu administruoja Jungtinėse Amerikos Valstijose registruotas juridinis asmuo, o dominuojantis reikalavimas ieškinyje yra suformuluotas Danijos Karalystėje registruotam juridiniam asmeniui.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi, iš dalies tenkindamas ieškovų UAB „WB21 ir WB21 Pte.Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutarties, panaikino jos dalį dėl atsisakymo priimti ieškinį ir ieškinio priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovų pateiktus duomenis, kad svetainė www.trustpilot.com priklauso atsakovei UAB Trustpilot“ (https://rekvizitai.vz.lt/imone/trustpilot/), padarė išvadą, kad ieškovų pareikštas ieškinys yra teismingas Lietuvos Respublikos teismams.

5.       Teismui priėmus ieškinį, atsakovai UAB „Trustpilot“ ir Trustpilot A/S pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė prašymą ieškinį palikti nenagrinėtą kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams.

 

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

 

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi atsisakė tenkinti atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Trustpilot“ ir užsienio juridinio asmens Trustpilot A/S prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėto kaip neteismingo Lietuvos Respublikos teismams.

7.       Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismui apeliacinės instancijos teismo nurodymai yra privalomi, todėl, vadovaudamasis išvada Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartyje, jog byla yra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, atmetė atsakovų prašymą ieškinį palikti nenagrinėtą kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams.

8.       Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal atsakovų UAB Trustpilot ir Trustpilot A/S atskirąjį skundą, 2019 m. birželio 27 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės – ieškovų WB21 Pte.Ltd ir UAB „WB21“ ieškinį atsakovams UAB Trustpilot ir Trustpilot A/S paliko nenagrinėtą; priteisė atsakovams lygiomis dalimis iš ieškovų 1600 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

9.       Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad teismas, toje pačioje byloje vėliau nustatęs, jog jurisdikcija prisiimta ar jos atsisakyta nepagrįstai, nėra saistomas priėmimo stadijoje padarytų išvadų. Tarptautinės jurisdikcijos klausimas yra ne fakto, bet teisės klausimas.

10.       Teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad interneto svetainės www.rekvizitai.lt taisyklėse yra nurodoma, jog Rekvizitai.lt negarantuoja informacijos tikslumo, į atsakovų pateiktus duomenis apie domeną www.trustpilot.com įregistravusį asmenį Trustpilot A/S ir patikrino internetinį adresą https://www.trustpilot.com/review/www.wb21.com, kuriame esančią informaciją siekia panaikinti ieškovas. Teismas nustatė, kad šio internetinio puslapio skiltyje Terms & Conditions yra pateikiama informacija apie šio internetinio puslapio turinio valdytoją  Trustpilot, Inc., a Delaware corporation situated at 245 5th Avenue, 5th floor, New York, NY 10016, USA („Trustpilot). Įvertinęs šiuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovai, siekdami įpareigoti internetinės svetainės www.trustpilot.com valdytoją atlikti tam tikrus veiksmus jų valdomoje svetainėje, su ieškiniu turėtų kreiptis į Niujorko (JAV) teismus.

 

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

 

11.       Kasaciniu skundu ieškovai prašo: panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui arba palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartį. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Ieškinys pareikštas ne JAV bendrovei Trustpilot, Inc., o Lietuvoje registruotai bendrovei UAB „Trustpilot“ ir Danijoje registruotai bendrovei „Trustpilot A/S“, kurios neįrodė, kad ieškovai sutiko su sutartine jurisdikcija. Teismas, spręsdamas dėl bylos teismingumo, pasisakė dėl teisme nenagrinėjamo ginčo tarp ieškovų ir JAV bendrovės Trustpilot Inc., t. y. savo iniciatyva ir neturėdamas ieškovų sutikimo pakeitė atsakovą JAV bendrove Trustpilot, Inc.“. Teismas, nustatęs, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, turi pasiūlyti ieškovui pakeisti jį tinkamu atsakovu, išaiškinti šalies nepakeitimo procesinius padarinius – kad ieškinys gali būti atmestas, tačiau įstatymas nenustato galimybės pačiam teismui pakeisti atsakovą ir tuo pagrindu palikti ieškinį nenagrinėtą.

11.2.                      Apeliacinės instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176, 185 straipsniai). Teismas konstatavo, kad pareiškėjos nepateikė įrodymų, pakankamų išvadai, jog atsakovai yra svetainės www.trustpilot.com turinio valdytojai, tačiau nevertino ieškovų pateiktų įrodymų, kad atsakovės UAB „Trustpilot“ darbuotojai Vilniuje valdo ginčo svetainės turinį.

11.3.                      Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas / galutinis teismo sprendimas) galią, jis byloje pagal ieškinį (pareiškimą, prašymą), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieškiniai (pareiškimai, prašymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažeidė teisinio tikrumo principą, nes naujo sprendė dėl ginčo teismingumo, nepaaiškėjus jokioms naujoms esminėms aplinkybėms po to, kai Vilniaus apygardos teismas, 2019 m. sausio 10 d. nutartimi konstatavęs, kad ieškinys teismingas Lietuvos Respublikos teismams, perdavė ieškinio priėmimo klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

11.4.                      Bendroji jurisdikcijos taisyklė, pagal kurią ieškiniai turi būti reiškiami (bylos keliamos) atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos (buveinės) valstybėje, nustatyta 2007 m. spalio 30 d. Lugano konvencijos dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir Lugano konvencija) 2 straipsnio 1 dalyje ir 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir reglamentas „Briuselis I bis“) 4 straipsnio 1 dalyje. Reikalavimų, kylančių iš deliktų, teismingumą reglamentuojančios Lugano konvencijos 5 straipsnio 3 dalies bei reglamento „Briuselis I bis“ 7 straipsnio 2 dalies nuostatos yra identiškos. Jose įtvirtinta, kad bylose dėl civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto, be atsakovo gyvenamosios (buveinės) vietos teismo, taip pat yra kompetentingi ir vietos, kurioje įvyko ar gali įvykti žalą sukėlęs įvykis, teismai. Pagal Lugano konvencijos 5 straipsnį byla dėl reikalavimo atlyginti nuostolius arba žalą, padarytą veiksmu, dėl kurio keliama baudžiamoji byla, gali būti iškelta tokias bylas nagrinėjančiame teisme, jeigu minėtas teismas pagal jam taikomą teisę turi jurisdikciją nagrinėti civilines bylas (4 punktas); byla dėl ginčo, susijusio su filialo, agentūros arba kitokio padalinio veikla, gali būti iškelta vietos, kurioje veikia toks filialas, agentūra arba kitoks padalinys, teismuose (5 punktas). Pagal Lugano konvencijos 6 straipsnio 1 dalį valstybėje nuolat gyvenančiam asmeniui byla gali būti iškelta, kai minėtas asmuo yra vienas iš atsakovų teismuose pagal bet kurio iš jų nuolatinę gyvenamąją vietą, jeigu reikalavimai yra taip glaudžiai susiję, kad yra tikslinga juos nagrinėti ir spręsti visus iš karto, siekiant išvengti atskirų teismo procesų metu priimtų sprendimų nesuderinamumo. Ieškovai pateikė duomenis (https://rekvizitai.vz.lt/imone/trustpilot/), kad svetainė www.trustpilot.com, kurioje yra ieškovui galimai žalą kelianti informacija, priklauso atsakovei UAB „Trustpilot“ ir yra jos darbuotojų, kuriuos byloje prašoma apklausti kaip liudytojus, valdoma ir naudojama. Taigi Lietuvoje registruotai įmonei priklausančiame ir (arba) valdomame (naudojamame) tinklalapyje yra galimai ieškovams žalą daranti informacija, kurios pašalinimo pareikštu ieškiniu siekia ieškovai. Įvertinus šiuos argumentus, darytina išvada, kad ieškovų pareikštas ieškinys yra teismingas Lietuvos Respublikos teismams.

11.5.                      Apeliacinės instancijos teismas ir atsakovai nepagrįstai tvirtina, kad byla yra teisminga Niujorko (JAV) teismų jurisdikcijai pagal sutartinės jurisdikcijos taisykles, nes atsakovai į bylą nepateikė nė vieno prima facie (turinčio didesnę įrodomąją galią) įrodymo, kuriuo remiantis būtų galima teigti, kad ieškovai sudarė sutartį su atsakovais dėl naudojimosi interneto svetainės www.trustpilot.com paslaugomis, kurioje susitarė dėl ginčams taikytinos jurisdikcijos ir teisės.

11.6.                      Atsakovai nepateikė įrodymų, kad advokatai R. Petravičius ir R. Kasparavičius būtų išrašę sąskaitas už suteiktas paslaugas ir gavę už jas apmokėjimą. Už šių advokatų suteiktas teisines paslaugas atsakovas atsiskaitė byloje nedalyvaujančiam advokatui R. Valiūnui, pervesdamas lėšas į jo asmeninę sąskaitą, bet ne advokatų kontorai arba R. Petravičiui ir R. Kasparavičiui asmeniškai. Byloje nėra duomenų, kad advokatai R. Petravičius ir R. Kasparavičius atsakovui būtų pateikę apskaitos dokumentą, patvirtinan, jog jie atsakovui išrašė sąskaitas ir gavo prašomo priteisti dydžio apmokėjimą iš atsakovų, įskaitant per tarpininką R. Valiūną. Byloje nebuvo įrodytas atsiskaitymo su advokatais R. Petravičiumi ir R. Kasparavičiumi (tiesiogiai ar per tarpininką) faktas, todėl atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos negali buvo pripažintos atstovavimo išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme ir jų atlyginimas nepriteistinas iš bylą pralaimėjusios šalies.

12.       Atsakovai atsiliepimu į kasacinį skundą prašo šį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovų kasaciniame teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Apeliacinės instancijos teismas laikėsi kasacinio teismo praktikoje suformuluotos taisyklės, pagal kurią prieš priimant sprendimą dėl jurisdikcijos yra būtina nustatyti ieškinio dalyką ir įvertinti ieškinio reiškiamų reikalavimų pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-171-611/2019). Nustatęs ginčo dalyko duomenis, teismas pagal juos turi įvertinti, koks tarptautinės jurisdikcijos pagrindas yra aktualus (pvz., žalos atsiradimo vieta, prievolės vykdymo vieta ir kt.), ir šių duomenų pagrindu nustatyti susijusią valstybę. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nuspręsta ieškinį palikti nenagrinėtą, o ne pakeisti vieną atsakovą kitu bei nespręstas ginčas tarp ieškovo ir į bylą neįtrauktos įmonės Trustpilot Inc.“. Teismas nustatė ieškinio dalyką, su kokia valstybe ginčas susijęs, ir tuo pagrindu pagrįstai sprendė, kad Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti byloje kilusio ginčo.

12.2.                      Apeliacinės instancijos teismas nepažeidė jokių įrodinėjimo taisyklių, nes vien ieškovų deklaruojama aplinkybė, kad teismas nepasisakė dėl konkrečių ieškovų teiktų duomenų, savaime nereiškia, jog teismas jų neįvertino ir į juos neatsižvelgė. Byloje ieškovų pateiktos ištraukos iš UAB Trustpilot darbuotojų www.linkedin.com paskyrų negalėjo turėti jokios reikšmės teismo sprendimui, kad UAB Trustpilot yra interneto svetainės www.trustpilot.com valdytoja. Aplinkybė, kad tam tikri asmenys yra ar buvo UAB „Trustpilot darbuotojai, negali patvirtinti, kad interneto svetainės www.trustpilot.com turinio valdytoja yra UAB Trustpilot. Be to, ieškovai niekaip konkrečiai nepagrindžia, kad buvo pažeistos proceso normos, reglamentuojančios įrodinėjimo taisykles ar kokiai konkrečiai kasacinio teismo praktikai ir kodėl skundžiama nutartis prieštarauja. 

12.3.                      Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad ieškinio priėmimo stadijoje tarptautinio teismingumo klausimu priimtos tarpinės teismo nutartys neturi nei res judicata, nei prejudicinės galios, kadangi jomis ginčas nėra išsprendžiamas iš esmės, jomis nėra pasisakoma dėl šalių materialiųjų teisių ir pareigų. Jos neužkerta kelio teismui vertinti byloje pareikštų reikalavimų tarptautinės jurisdikcijos klausimą bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016). Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartį priėmė išimtinai tik ieškovų nurodytos informacijos pagrindu, neišklausęs atsakovų (jiems nedalyvaujant procese ir apie jį nežinant) ir neišanalizavęs visų teismingumo klausimui aktualių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismui priėmus ieškinį, atsakovai pateikė papildomus duomenis, reikšmingus ieškinio teismingumui, todėl šis klausimas buvo pagrįstai sprendžiamas pakartotinai.

12.4.                      Ieškovai neigia sutartinės jurisdikcijos egzistavimą, tačiau šioje byloje esantys įrodymai – svetainės naudojimosi sąlygos, su kuriomis WB21 Pte.Ltd sutiko susikurdamas paskyrą interneto svetainėje www.trustpilot.com, ir informacinių technologijų teismo eksperto išvada, kurioje teismo ekspertas patvirtina, kad WB21 Pte.Ltd sukūrė savo paskyrą interneto svetainėje www.trustpilot.com ir sutiko su jos naudojimosi sąlygomis, patvirtina susitarimo dėl JAV teismų jurisdikcijos egzistavimą. Ieškovai tiesiog neigia susitarimo egzistavimą, bet nepateikia jokių argumentų, kurie galėtų patvirtinti kasacijos pagrindą šiuo klausimu. Atsakovams pateikus įrodymus, kad šalys yra susitarusios dėl ginčų teismingumo, ir ieškovams neįrodžius priešingai, tai yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą.

12.5.                      Ieškovai nurodo skirtingas tarptautinės jurisdikcijos taisykles paviršutiniškai – nekeldami teisės aiškinimo ir taikymo klausimų ir nepateikdami jokių paaiškinimų, kodėl jos turėtų būti taikomos.

12.6.                      Advokatų kontora „Ellex Valiūnas ir partneriai“ yra partnerystės pagrindu veikianti kontora, kuri nėra juridinis asmuo. Būtent dėl šios priežasties advokatų kontoros „Ellex Valiūnas ir partneriai“ išrašomose sąskaitose yra nurodoma šios kontoros vadovaujančio partnerio R. Valiūno asmeninė banko sąskaita. CK 6.972 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, tvarkydami bendrus reikalus, kiekvienas iš partnerių turi teisę veikti visų partnerių vardu, jeigu jungtinės veiklos sutartis nenustato, kad bendrus reikalus tvarko vienas iš partnerių arba visi partneriai kartu.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

 

Dėl teismingumo nustatymo bylose su tarptautiniu elementu

 

13.       Ieškinyje nurodytų ginčo šalių buveinės yra skirtingose valstybėse, taigi byloje kilęs ginčas turi užsienio elementą.  Teismas, nagrinėdamas tokią bylą, privalo ex officio (savo iniciatyva) tikrinti, ar byla jam yra teisminga (CPK 782 straipsnis). Jeigu yra galiojanti Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis, kurioje išspręsti teismingumo klausimai, turi būti taikomos tarptautinės sutarties nuostatos, o ne teismingumo taisyklės, nustatytos nacionalinėje teisėje (CPK 780 straipsnis). Taigi bylą nagrinėjantis teismas pirmiausia turi nustatyti, koks teisės aktas (Lietuvos vidaus teisė, tarptautinė dvišalė sutartis, tarptautinė daugiašalė sutartis, Europos Sąjungos teisės aktai) reglamentuoja šios bylos teismingumo klausimą.

14.       Jurisdikcijos ir teismų sprendimų pripažinimo bei vykdymo klausimus civilinėse ir komercinėse bylose, kylančius tarp Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos laisvosios prekybos asociacijos (toliau – ELPA) narių – Norvegijos Karalystės, Islandijos Respublikos ir Šveicarijos Konfederacijos – bei Danijos Karalystės, reglamentuoja 2007 m. spalio 30 d. Lugano konvencija dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo. Danijos Karalystė yra patvirtinusi, kad jai yra taikomas 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (Briuselis I-bis reglamentas) (OL L 79, 21.3.2013, p. 44). Šis teisės aktas taikomas teismo procesams, pradėtiems 2015 m. sausio 10 d. arba vėliau (66, 81 straipsniai) (ieškinys nagrinėjamoje byloje pareikštas 2018 m. lapkričio 14 d.).  Dėl to teisėjų kolegija šioje nutartyje skundžiamos nutarties pagrįstumą vertins atitinkamų Lugano konvencijos ir reglamento „Briuselis I bis“ nuostatų kontekste. 

15.       Lugano konvencija iš esmės yra išplečiamas reglamento „Briuselis I“ (šiuo metu ir – reglamento „Briuselis I bis“) principų taikymas ELPA narėms. Lugano konvencijos struktūra pagrįsta reglamento „Briuselis I“ principais, joje atkartojama dauguma šio reglamento nuostatų. Vadovaujantis antruoju Lugano konvencijos protokolu, susitariančiosios šalys įsipareigojo vadovautis ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau ir ESTT) jurisprudencija bei doktrina, suformuota aiškinant reglamentą „Briuselis I“ (reglamentą „Briuselis I bis“). Taigi aiškinant Lugano konvencijos nuostatas, ypač tais atvejais, kai jos identiškos atitinkamo reglamento nuostatoms, privalu vadovautis suformuota ESTT praktika bei doktrina.

16.       Bendroji jurisdikcijos taisyklė, pagal kurią ieškiniai turi būti reiškiami (bylos keliamos) atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos (buveinės) valstybėje, nustatyta Lugano konvencijos 2 straipsnio 1 dalyje ir reglamento „Briuselis I bis“ 4 straipsnio 1 dalyje.

17.       Ieškovai pareikšto ieškinio teismingumą Lietuvos Respublikos teismams motyvuoja vienu iš specialiosios jurisdikcijos pagrindų – Lugano konvencijos 5 straipsnio 3 dalimi ir reglamento „Briuselis I bis“ 7 straipsnio 2 punktu. Šių teisės normų nuostatos, įtvirtinančios reikalavimų, kylančių iš deliktų, teismingumą, yra identiškos. Jose nustatyta, kad bylose dėl civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto, be atsakovo gyvenamosios (buveinės) vietos teismo, taip pat yra kompetentingi ir vietos, kurioje įvyko ar gali įvykti žalą sukėlęs įvykis, teismai.

18.       Pagal ESTT  praktiką minėta specialiosios jurisdikcijos taisyklė pagrįsta itin glaudžia sąsaja tarp ginčo ir vietos, kurioje įvyko arba gali įvykti žalą sukėlęs įvykis, teismų, o tai pateisina jurisdikcijos priskyrimą pastariesiems dėl gero teisingumo administravimo ir veiksmingo proceso organizavimo priežasčių (ESTT 2014 m. birželio 5 d. sprendimas byloje Coty Germany, C-360/12, 47 punktas; 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendimas byloje Holterman Ferho Exploitatie ir kt., C-47/14, 73 punktas ir jame nurodyta ESTT praktika).

19.       Ši taisyklė grindžiama tuo, kad delikto ir kvazidelikto bylose vietos, kurioje įvyko ar gali įvykti žalą sukėlęs įvykis, teismas įprastai turi geriausias galimybes priimti sprendimą pirmiausia dėl ginčo dalyko artumo ir lengvesnio įrodymų rinkimo (ESTT 2015 m. gegužės 21 d. sprendimas byloje CDC Hydrogen Peroxide, C-352/13, 40 punktas; 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendimas byloje Holterman Ferho Exploitatie ir kt., C-47/14, 74 punktas).

20.       Pagal suformuotą ESTT jurisprudenciją formuluotė „vieta, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis ar jis gali įvykti“ reiškia ir vietą, kurioje žala atsirado, ir vietą, kurioje įvyko šią žalą nulėmęs įvykis, todėl ieškinys atsakovui ieškovo nuožiūra gali būti pareikštas vienos iš šių dviejų vietų teisme (ESTT 2011 m. spalio 25 d. sprendimas byloje eDate Advertising ir kt., C-509/09 ir C-161/10, 41 punktas ir jame nurodyta ESTT jurisprudencija).

21.       Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu tai, kad ieškovų ieškinyje suformuluoti reikalavimai nėra susiję su žalos atlyginimu. Ieškovai reikalauja nutraukti jų teises pažeidžiančius veiksmus ir uždrausti tokių veiksmų atlikimą ateityje, todėl sprendžiant dėl ieškovų pareikšto ieškinio teismingumo nėra aktualūs ESTT suformuluoti reglamento „Briuselis I bis“ 7 straipsnio 2 punkto išaiškinimai, kurie taikytini sprendžiant dėl teismingumo pagal žalos atsiradimo vietos kriterijų. Nagrinėjamu atveju svarbus vietos, kurioje įvyko arba gali įvykti žalą sukėlęs įvykis, kriterijus.

22.       Teigdami, kad ginčas teismingas Lietuvos Respublikos teismams, ieškovai, inter alia (be kita ko), remiasi argumentais, kad nurodomi teises pažeidžiantys veiksmai atlikti svetainės www.trustpilot.com turinį valdant ir naudojant Lietuvoje buveinę turinčiai UAB „Trustpilot“. Ieškovai teigia, kad, įrodinėdami ieškinio reikalavimų pagrįstumą, sieks apklausti kaip liudytojus šios įmonės darbuotojus. Atsakovai procesiniuose dokumentuose laikosi nuostatos, kad UAB Trustpilot“ Lietuvoje buvo įsteigta kaip techninio pobūdžio paslaugas Trustpilot A/S teikianti įmonė, joks domeno vardas, kuriame būtų panaudotas pavadinimas „trustpilot, UAB Trustpilot“ nepriklauso ir už svetainėje www.trustpilot.com esančią informaciją apie ieškovus ji neatsakinga.

23.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytą ESTT praktiką aiškinant ir taikant reglamento „Briuselis I bis“ 7 straipsnio 2 punktą, sprendžia, kad, ieškovams ieškinyje pareikštus reikalavimus grindžiant aplinkybėmis, jog prašoma pašalinti ir jų teises pažeidžianti informacija svetainėje www.trustpilot.com atsirado dėl Lietuvoje buveinę turinčios UAB Trustpilot“ veiksmų, toks ieškinys yra teismingas Lietuvos Respublikos teismams. Tokią išvadą lemia ESTT jurisprudencijoje pabrėžta itin glaudžios sąsajos tarp ginčo ir vietos, kurioje įvyko arba gali įvykti žalą sukėlęs įvykis, teismų reikšmė. Tokia glaudi sąsaja užtikrina gerą teisingumo administravimą ir veiksmingo proceso organizavimą, įskaitant lengvesnį įrodymų rinkimą.

24.       Įrodymai, patvirtinantys minėtas ieškinio pagrindu nurodytas aplinkybes, vertinami nagrinėjant bylą iš esmės, o jų nepakankamumas gali būti pagrindas atmesti ieškinį. Ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013). Vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepakankamumas, kurį teismas gali konstatuoti tik nagrinės bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio. Būtent bylos nagrinėjimas toje šalyje, kurioje ieškovai teigia buvus jų teises pažeidusių atsakovų veiksmų, sudaro geresnes galimybes surinkti įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tokius veiksmus.

25.       Ieškovai kasaciniame skunde, be Lugano konvencijos 5 straipsnio 3 dalies, nurodo daugiau šios konvencijos normų, nustatančių tarptautinės jurisdikcijos taisykles, lemiančias bylos teismingumą tais atvejais, kai: byla yra dėl reikalavimo atlyginti nuostolius arba žalą, padarytą veiksmu, dėl kurio keliama baudžiamoji byla (Lugano konvencijos 5 straipsnio 4 dalis); byla yra dėl ginčo, susijusio su filialo, agentūros arba kitokio padalinio veikla (Lugano konvencijos 5 straipsnio 5 dalis); bylą siekiama iškelti keletui atsakovų, o reikalavimai yra taip glaudžiai susiję, kad yra tikslinga juos nagrinėti ir spręsti visus iš karto, siekiant išvengti atskirų teismo procesų metu priimtų sprendimų nesuderinamumo (Lugano konvencijos 6 straipsnio 1 dalis). Ieškovai apsiribojo šių normų išvardijimu, nepagrįsdami būtinybės jas taikyti konkrečiu nagrinėjamu atveju. Tokie argumentai neatitinka CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto reikalavimo kasaciniame skunde nurodyti išsamius teisinius argumentus, patvirtinančius kasacijos pagrindų buvimą, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

 

Dėl kitų kasacinio skundo argumentų

 

26.       Apeliacinės instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies 23 punkte pažymėjo, jog ieškovai, siekdami įpareigoti interneto svetainės www.trustpilot.com valdytoją atlikti tam tikrus veiksmus jų valdomoje svetainėje, turėtų su ieškiniu kreiptis į Niujorko (JAV) teismus. Ieškovų nuomone, teismas, nurodęs šiuo motyvus, be ieškovų sutikimo pakeitė atsakovą – t. y. ieškovų nurodytus UAB „Trustpilot“ ir užsienio juridinį asmenį Trustpilot A/S“ pakeitė JAV bendrove Trustpilot, Inc.“. 

27.       Teisėjų kolegija su šiais ieškovų argumentais nesutinka. Nei apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje, nei rezoliucinėje dalyse nėra pasisakyta apie atsakovų keitimą teismo procesiniu sprendimu šioje byloje. Teismas, išnagrinėjęs atsakovų atskirąjį skundą, kuriame buvo keliami klausimai dėl ieškinio teismingumo, nurodytą skundą tenkino ir ieškinį paliko nenagrinėtą, nutarties 21 punkte konstatavęs, kad interneto svetainės www.trustpilot.com valdytoja yra JAV bendrovė Trustpilot, Inc., todėl byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams. Nutarties 23 punkte pateikta teismo nuomonė dėl JAV teismų jurisdikcijos suformuluota kaip rekomendacinio pobūdžio teiginys, jis šalims nesukūrė teisių ar pareigų, nesuvaržė ieškovų teisės savo nuožiūra nurodyti atsakovą.

28.       Ieškovai teigia, kad apeliacinės instancijos teismas ir atsakovai nepagrįstai tvirtina, jog byla yra teisminga Niujorko (JAV) teismų jurisdikcijai pagal sutartinės jurisdikcijos taisykles. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas klausimą dėl ieškinio teismingumo išsprendė, įvertinęs aplinkybę, kad interneto svetainėje www.trustpilot.com nurodoma jos turinio valdytoja yra JAV bendrovė Trustpilot, Inc. (skundžiamos nutarties 17, 21 punktai). Šiuo pagrindu konstatavęs, kad ieškinys Lietuvos Respublikos teismams neteismingas, teismas nesprendė atsakovų iškelto klausimo dėl JAV teismų jurisdikcijos nustatymo šalių susitarimu. Sutartinio teismingumo klausimo nesprendė ir pirmosios instancijos teismas. Kasaciniame skunde neleidžiama remtis naujais įrodymais bei aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme (CPK 347 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į šią nuostatą, kasacinio teismo teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje neturi pagrindo pasisakyti sutartinio teismingumo klausimu.

29.       Ieškovų nuomone, Vilniaus apygardos teismui 2019 m. sausio 10 d. nutartimi konstatavus, kad ieškinys teismingas Lietuvos Respublikos teismams, atsižvelgiant į įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinę galią, nebegali būti sprendžiamas klausimas dėl bylos teismingumo, o apeliacinės instancijos teismas, nurodytą klausimą iš naujo sprendęs skundžiama 2019 m. birželio 27 d. nutartimi, pažeidė teisinio tikrumo principą.

30.       Šiuo ieškovų keliamu klausimu kasacinio teismo praktika jau yra suformuota. Ieškinio priėmimo stadijoje tarptautinio teismingumo klausimu priimtos tarpinės teismo nutartys neturi nei res judicata, nei prejudicinės galios, nes jomis ginčas nėra išsprendžiamas iš esmės, jomis nėra pasisakoma dėl šalių materialiųjų teisių ir pareigų. Jos neužkerta kelio teismui vertinti byloje pareikštų reikalavimų tarptautinės jurisdikcijos klausimą bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje, įskaitant procesą apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme. Priešingai, CPK 782 straipsnyje teismui nustatyta pareiga ex officio vertinti tarptautinį bylos teismingumą ir, nustačius, kad byla Lietuvos Respublikos teismams neteisminga, palikti ieškinį nenagrinėtą. Šis įpareigojimas ir ieškinio priėmimo stadijoje atliekamo patikrinimo ribos lemia tai, jog jis, toje pačioje byloje vėliau nustatęs, kad jurisdikcija prisiimta ar jos atsisakyta nepagrįstai, nėra saistomas priėmimo stadijoje padarytų išvadų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016, 25, 26 punktai).

31.       Atsižvelgdama į įstatyme nustatytą reglamentavimą ir kasacinio teismo suformuotą jo aiškinimo bei taikymo praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad kasacinio skundo argumentai dėl teismo nutarties, priimtos tarptautinio teismingumo klausimu, res judicata ir prejudicinės galios yra nepagrįsti.

32.       Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas šiuo metu byloje esančių duomenų pagrindu nepagrįstai sprendė, jog ieškinys yra neteismingas Lietuvos Respublikos teismams, ir jį paliko nenagrinėtą. Dėl to Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis naikintina, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis, kuria atsisakyta tenkinti atsakovų prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėto, paliktina galioti (CPK 359 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 359 straipsnio 3 dalis).

33.       Kadangi byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės, teisėjų kolegija nesprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

 

n u t a r i a :

 

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį. 

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartį palikti galioti.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

 

Teisėjai                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Alė Bukavinienė

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Andžej Maciejevski

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Virgilijus Grabinskas


Paminėta tekste:
  • CPK
  • 3K-3-551-915/2016
  • CK
  • CPK 782 str. Neteismingumo pasekmės
  • 3K-3-302/2013
  • CPK 347 str. Kasacinio skundo turinys