Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2017-01-03][nuasmenintas sprendimas byloje][e2-765-868-2017].docx
Bylos nr.: e2-765-868/2017
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Lietuvos lankininkų federacija 191960388 atsakovas
Kategorijos:
2.2.1. Fiziniai asmenys
3.2.6.1. Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
2. SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
2. CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI
2.2. Asmenys
3.2. Procesas pirmosios instancijos teisme
3. CIVILINIS PROCESAS
3.2.6. Teismo sprendimas
2.2.1.8. Fizinio asmens garbės ir orumo gynimas
2.10. Kitos su prievolių teise susijusios bylos
2. SU PRIEVOLŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
2.2. Bylos, kylančios iš kitais pagrindais atsirandančių prievolių

Civilinė byla Nr. e2-765-868/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07389-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.;  2.2.1.8.; 3.2.6.1.;

(S)

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2017 m. sausio 6 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Vitai Burneikaitei, Martynui Vosyliui,

dalyvaujant ieškovo V. Š. atstovui advokato padėjėjui Mantui Gerdauskiui,

atsakovo Lietuvos lankininkų federacijos atstovui advokato padėjėjui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovui Lietuvos lankininkų federacijai dėl žalos atlyginimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

Ieškovas V. Š. 2016-03-02 d. pateikė ieškinį, vėliau 2016-04-20 d. patikslintą ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo Lietuvos lankininkų federacijos ieškovui V. Š. priteisti 10 267,17 Eur nuostolių atlyginimą (iš kurių 267,17 Eur nuostoliai ir 10 000 Eur neturtinė žala) ir bylinėjimosi išlaidas.

             Ieškinyje nurodė, kad 2015-02-05 d. atsakovas atsakovo Tarybos nariui ieškovui pareiškė pastabą dėl neva neetiško elgesio, kuris pasireiškė projekto atsakovo tarybos nariams dėl dalyvavimo pasaulio čempionato atrankinėse varžybose išsiuntimu prieš tai jo nesuderinus su atsakovo prezidentu. 2015-03-24 d. atsakovas priėmė sprendimą suspenduoti ieškovo narystę atsakovo taryboje iki visuotino atsakovo narių susirinkimo, kur bus sprendžiamas tolimesnis ieškovo likimas federacijoje. Sprendime atsakovas nurodo, kad ieškovas, neturėdamas įgaliojimo pasirašinėja raštus kaip įgaliotas federacijos asmuo, taip pat nurodo, kad šių metų kovo 23 d. V. Š. išplatina laišką su grasinimais informuoti WA apie nemokšišką LLF veiką, tuo dergdamas LLF ir destabilizuodamas federacijos veiklą. Sprendimas paskelbtas www.archery.lt puslapyje. Dėl šio atsakovo sprendimo 2015-04-02 d. ieškovas pateikė skundą atsakovo Etikos ir ginčų komisijai, kuri pateikė 2015-05-15 d. išvadą. Gindamas savo teises ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl atsakovo sprendimo panaikinimo. Civilinėje byloje Nr. E2-23318-820/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą ir ieškovo ieškinį patenkino, taikė atsakovui laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė apskųstų sprendimų galiojimą. Bylą apeliacinėje instancijoje 2016-01-18 d. išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas apylinkės teismo sprendimo nepakeitė. Atsakovo Tarybos ir atsakovo prezidento sprendimu 2015 m. gegužės 10-11 d., ieškovui uždrausta dalyvauti bet kokio rango šaudymo iš lanko varžybose nuo 2015-05-11 iki 2015-08-11 d. apie tai informuojant Pasaulio šaudymo iš lanko federaciją (WA), Europos šaudymo iš lanko federaciją (WAE), Lietuvos tautinį olimpinį komitetą (LTOK), Kūno kultūros ir sporto departamentą (KKSD), LLF sporto klubus, Kauno miesto savivaldybės sporto skyrių, KŠLA ir ieškovą, dėl ko skundu ieškovas kreipėsi į Etikos ir ginčų komisiją, tačiau į ieškovo skundą komisija nekreipė jokio dėmesio. Kauno šaudymo iš lanko asociacija 2015-07-16 d. su pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl lėktuvo bilietų į Antaliją išlaidų kompensavimo. Atsakovas priėmė sprendimą šių išlaidų nekompensuoti ir nurodė, kad dėl patirtų nuostolių kaltas V. Š. aplaidumas, o ne federacija, ieškovas neteko galimybės dalyvauti pasaulio taurės etapo varžybose, dėl ko jo įsigyti bilietai tapo nebeaktualūs, sugrąžindamas bilietus, ieškovas atgavo tik dalį pinigų. Sprendime atsakovas pažymėjo, kad Taryba apsvarstė pretenziją ir padarė išvadą, kad V. Š. kaip sportininkas buvo diskvalifikuotas trims mėnesiams ir žinodamas tai neatšaukė skrydžio tuo sąmoningai norėdamas prašyti didesnės kompensacijos už neva jam padarytą žalą. Ieškovas 2015-11-16 d. pakartotine pretenzija kreipėsi į atsakovą prašydamas kompensuoti lėktuvo bilietų į Antaliją išlaidas, taip pat su tuo susijusias išlaidas už vertėjo paslaugas, tačiau atsakovas pinigų negrąžino, nors ieškovas buvo informavęs atsakovą apie įsigytus bilietus dar 2015-05-11 d. Internetinis dienraštis DELFI 2016-01-21 d. išspausdina straipsnį, kuriame atsakovas teigia, kad V. Š. važinėja po nereikšmingas ,,kiemo varžybas‘‘, dėl ko susirinkęs taškų ,,vaidina, kad yra geriausias‘‘, tai pat teigė, kad dabar jis nepajėgus atstovauti Lietuvai, jo amžius – riba, todėl nepatenka į rinktinę. Po įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo nutarties 2016-01-22 d. ir prieš vieną dieną iki numatomo atsakovo visuotinio narių susirinkimo, antstolis V. Z. atlikdamas faktinių aplinkybių konstatavimą nustatė, kad atsakovo oficialiame internetiniame puslapyje www.archery.lt, paspaudus ant nuorodos ,,oficialu‘‘ prie atsakovo valdymo organų buvo nurodyta, kad V. Š. ,,iki atskiro sprendimo suspenduotas‘‘. 2016-01-22 d. vyko atsakovo visuotinis narių susirinkimas, kuriame buvo priimtas sprendimas pašalinti Kauno šaudymo iš lanko asociacija iš atsakovo narių, dėl neva netinkamo elgesio, kuriai vadovauja ieškovas. Nežiūrint į tai, kad atsakovas nepagrįstai Kauno šaudymo iš lanko asociaciją pašalino iš atsakovo narių, atsakovas taip pat ignoravo Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl ieškovo, kaip atsakovo Tarybos nario, teisių atkūrimo. Atsakovas visuotiniame narių susirinkime 2016-01-23 d. į atsakovo tarybos narius vietoj ieškovo išrinko kitus asmenis, nors ieškovas buvo išrinktas 2015 metais 2 metų kadencijai, kurios laikotarpis dar nebuvo pasibaigęs, tai nustatyta atsakovo įstatų 4.8 punkte. Atsakovas 2016-02-02- d. visoms Lietuvoje veikiančioms sporto federacijoms ir asociacijoms išsiuntinėjo laišką, kuriame nurodė, ,,kad ir kokie būtų V. Š. pasiekimai, su juo dirbti nebeįmanoma, jo pasiekti rezultatai nesuteikia jam teisės žeminti visų Lietuvos lankininkų bei asmenų, sunkiai dirbančių dėl Lietuvos lankininkystės ateities, jo reikalavimą grąžinti pinigines lėšas negalime vertinti kitaip kaip šantažo, nes galimai siekiama ne naudos lankininkams, o dėl asmeninių tikslų‘‘. Kiti teiginiai, kad ieškovas ,,neturėdamas įgaliojimo pasirašinėja raštus kaip įgaliotas asmuo‘‘; ,,V. Š. išplatina laišką su grasinimais informuoti WA apie nemokšišką veiką, tuo dergdamas LLF ir destabilizuodamas federacijos veiklą‘‘, kaip ir anksčiau minėti, buvo platinami viešoje erdvėje, todėl ieškovas prarado autoritetą kaip darbe, taip ir šeimoje. Ieškovo vaikai tiki informacija skelbiama viešoje erdvėje, o ne ieškovo argumentais. Ieškovas negali skirti savo laiko vaikams ar kitai veiklai, nes visus metus priverstas raštu reaguoti į neteisėtus LLF sprendimus ar neveikimą. Didžiausias smūgis ieškovui suduotas pasirengimui varžyboms ir sportinės formos palaikymui, nes nuo 2015 metų vasario mėnesio patiria stresą dėl LLF valdymo organų veiklos, šioje sporto šakoje draudžiami bet kokie raminantys vaistai. LLF padarė neigiamą poveikį ieškovo karjerai, sportininkai vengia jo, nemažai sportininkų ir specialistų klausinėja ką yra ,,pridirbęs‘‘. Ieškovui dalyvaujant varžybose būdavo skiriamos piniginės kompensacijos, kurių pagalba jis taupydavo savo lėšas, tačiau 2016 metų pasaulio čempionatui, kuris vyks Turkijoje, ieškovui nebuvo paaiškinta, kodėl pragyvenimo išlaidos nebus kompensuojamos, ieškovo manymu tai nėra sutapimas. Ieškovas olimpiadai, kuri vyks Brazilijoje rengėsi 4 metus, dėl to dalinai sustabdė savo pasirodymus ir sporto karjerą skriemulinių lankų pogrupyje. Iki 2015 metų tapo pajėgiausiu lankininku savo pogrupyje ir įvykdė visus LLF reikalavimus, tačiau LLF bando visais įmanomais būdais užkirsti kelią dalyvauti ieškovui olimpinėse žaidynėse, kadangi ieškovui šiuo metu 48 metai, tai paskutinis jo šansas. Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas tendencingai siekdamas sumenkinti ieškovo dalykinę ir asmeninę reputaciją viešai skleidžia ieškovo garbę ir orumą žeminančius bei tikrovės neatitinkančius duomenis tuo padarydamas ieškovui moralinės žalos, taip pat neatlygino ieškovo dėl atsakovo kaltės patirtų išlaidų.       

         Atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodo jog su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas teigia, kad 2015-03-24 d. LLF priėmė sprendimą suspenduoti ieškovo narystę federacijos taryboje. Šis sprendimas buvo panaikintas 2016-01-18 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu. LLF tarybos sprendimu 2015-05-10 d. ieškovui buvo uždrausta dalyvauti šaudymo iš lanko varžybose nuo 2015-05-11 d. iki 2015-08-11 d. papildomai pažymėtina, kad 2015-06-01 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu pritaikytomis laikinosios apsaugos priemonėmis sustabdytas 2015-05-10 d. LLF tarybos sprendimo galiojimas, todėl šio sprendimo priėmimas iki šiol nesukėlė ieškovui jokių teisinių pasekmių. Ieškovas toliau sėkmingai dalyvavo varžybose be jokių draudimų. Ieškovo dalyvavimą varžybose patvirtina ieškovo dalyvavimo varžybose rezultatų lentelė. Ieškovas 2015-06-25 d. kreipėsi į LLF prašydamas jį ir J. B. užregistruoti į pasaulio taurės etapą Lenkijoje. LLF taryba 2015 m. liepos 1 d. atsižvelgdama į tai, kad Lietuvos sportininkai nedalyvavo nei pirmame nei antrame pasaulio taurės 2015 metų etapo varžybose; už dalyvavimą pasaulio taurės varžybose KKSD neskaičiuoja taškų pagal kuriuos departamentas skiria finansavimą sporto šakoms, nusprendė į šias varžybas sportininkų nesiųsti. Sprendimo motyvai yra išdėstyti viešai skelbiamame http://archery.lt/llf/oficialu/ LLF tarybos sprendime Nr. 01.07.2015. Skirtingai nei teikia ieškovas, sprendimas buvo priimtas ne dėl vykstančių teismo procesų, bet užtikrinant vieningą organizacijos politiką bei tikslų siekimą. Sprendimas buvo priimtas ne tik ieškovo, bet ir J. B. atžvilgiu, kuriai nebuvo taikomi jokie apribojimai dėl dalyvavimo varžybose. Šis faktas rodo, kad sprendimas priimtas nepažeidžiant lygiateisiškumo principo, teismo sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir teisės aktų reikalavimų. Ieškovas neginčijo ir šiuo metu neginčija priimto sprendimo teisėtumo, todėl šio sprendimo priėmimas negali būti laikomas neteisėtais veiksmais. Ieškinyje ieškovas teigia, kad ieškovas atsakovą apie į Antaliją įsigytus bilietus informavo dar 2015 m. gegužės 11 d. Tačiau iš prie ieškovo pridėtų priedų neįmanoma nustatyti kas yra tikrasis lėktuvo bilietų mokėtojas (nurodoma tik, kad ieškovas yra keleivis). LLF nėra žinoma kas mokėjo už lėktuvo bilietus - ieškovas asmeniškai ar ieškovo atstovaujama Kauno šaudymo iš lanko asociacija, ar kitas juridinis/fizinis asmuo. Taip pat pažymėtina, kad ieškovas savo nuožiūrą neinformavęs LLF, pasirinko lėktuvo bilietus, todėl savo apsisprendimu prisiėmė riziką pirkti lėktuvo bilietus, kurių grąžinimo/atšaukimo galimybės visuomet yra ribotos. Ieškovas klaidindamas teismą nurodo, kad LLF ignoravo 2016 m. sausio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl ieškovo teisių, atkūrimo, ir į atsakovo Tarybos narius vietoj ieškovo išrinko kitus asmenis. Priimtas 2016 m. sausio 23 d. LLF visuotinio narių susirinkimo sprendimas yra visiškai nesusijęs su nurodytu sprendimu. 2016 m. sausio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo panaikintas LLF sprendimas suspenduoti Ieškovo narystę federacijos taryboje, tačiau šis sprendimas niekaip neapribojo visuotinio narių susirinkimo kompetencijos skirti federacijos organų narius, skirtingai nei nurodo ieškovas, buvo išrinkta visa nauja LLF taryba, o ne vietoje jos išrinkti kiti nariai. Pažymėtina, kad šio sprendimo teisėtumo ieškovas neginčija nei patikslintu ieškiniu, nei 2016 m. vasario 18 d. ieškiniu dėl visuotinio susirinkimo sprendimo pripažinimo neteisėtais, todėl šio sprendimo priėmimas negali būti laikomas neteisėtais veiksmais. Akivaizdu, kad tokie LLF prezidento teiginiai kaip ,,kiemo varžybos‘‘; ,,vaidina, kad yra geriausias‘‘; ,,dabar jis nepajėgus atstovauti Lietuvai, todėl nepatenka į rinktinę‘‘. ,,Jo amžius - riba, nieko jis daugiau nepasieks‘‘; ,,jo pasiekimai, kad ir kokie gerbtini, su pretendavimu į olimpines žaidynes neturi nieko bendro‘‘ ir kiti panašūs ieškovo cituojami teiginiai tik perteikia subjektyvią asmeninę LLF prezidento nuomonę, o ne informaciją apie konkrečius faktus ir jų duomenis, grindžiamus tiesa. Kadangi nuomonė paprastai yra subjektyvi, jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, akivaizdu, kad LLF negali būti pripažinta kalta dėl LLF prezidento viešoje erdvėje išsakytos subjektyvios nuomonės.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jos atstovas prašė ieškinį patenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo V. Š., jo atstovo, atsakovo atstovų paaiškinimų bei liudytojos J. B. parodymų nustatyta, kad ieškovas V. Š. yra vienas iš geriausių Lietuvos lankininkų šaudančių olimpinių ir skriemulinių lankų.  Jis šaudo iš lanko nuo 2004 metų. Tarptautinėse varžybose Lietuvą atstovauja nuo 2006 metų. Dėl jo pasiekimų sporte bei dėl to, kad apie jį dažnai rašomi  straipsniai internetiniuose puslapiuose jis laikytinas viešuoju asmeniu. Dėl to ginčo tarp šalių nėra.

             Pareikštu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 267,17 Eur turtinės žalos (217,17 Eur negrąžinto lėktuvo bilieto kaina ir 50,00 Eur  bilietų grąžinimo vertimo išlaidos) bei 10 000,00 neturtinės žalos  dėl garbės ir orumo pažeidimo.

             Atsakovas atkerta, kad  ieškovas savo riziką pirko lėktuvo bilietus, todėl negali prašyti  patirtos žalos dėl bilietų grąžinimo. Be to, mano, kad  ieškovas visiškai nepagrįstai prašo priteisti neturtinę žalą dėl garbės ir orumo pažeidimo.  Atsakovas teigia, kad   federacijos pirmininkas     pareiškė  tik savo asmeninę nuomonę, todėl atsakovui kaip juridiniam  asmeniui jokia atsakomybė nekyla.

 

Dėl turtinės žalos priteisimo

 

Civilinė atsakomybė galima tik nustačius visas jos sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį, kaltė yra preziumuojama (CK 6.246-6.249 str.). Nesant įstatymuose numatytų išimčių, pagal bendrą taisyklę pareiga įrodyti civilinės atsakomybės sąlygas tenka nukentėjusiam asmeniui (CPK 178 str.).

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį.

Iš byloje esančio Maršruto kvito matyti, kad ieškovas pirko lėktuvo bilietus,  maršrutai Vilnius- Antalija bei Antalija -Vilnius, išvykimas 2015-05-24, grįžimas 2015-05-29 d.( el. b. 1 t., b.l. 55). Bilietų kaina 231,17 Eur. Už bilietus mokėjo E. B. pagal šalių (ieškovo ir jos) susitarimą  dėl įskaitymo ( el. b. 2 t. , b. l. 81-82, 151). 2015-05-14 ieškovas nupirktus bilietus grąžino, tačiau jam grąžino tik 20,00 Eur bilietų kainos (el. b. 1 t. b.l. 57). Byloje nustatyta, kad ieškovas grąžino bilietus, nes  atsakovas priėmė sprendimą uždrausti ieškovui dalyvauti bet kokio rango šaudymo iš lanko varžybose nuo 2015-05-11 iki 2015-08-11 (el. b. 1 t., b.l. 28-29).

            Teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, kad atsakovas nepagrįstai neleido dalyvauti  ieškovui varžybose laikotarpiu nuo 2015-05-11 iki 2015-08-11, tai konstatuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-30 sprendime, o  Vilniaus apygardos teismo 2016-10-31 nutartimi civ. byloje Nr. e2-1405-653/2016,  sprendimas paliktas galioti (iš LITEKO duomenų). Tai laikytina atsakovo neteisėtais veiksmais (CK  6.246 str. ). Žalos dydį patvirtina ieškovo pateikti įrodymai: bilieto įsigijimas , dalies kainos grąžinimas, bei  bilietų vertimo išlaidos (CK 6.249 str.). Tarp  atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, nes jeigu atsakovas  nepriimtų neteisėto sprendimo, neleidžiančio ieškovui dalyvauti varžybose, ieškovas  nepatirtų nuostolių, nes galėtų vykti dalyvauti varžybose, ir nereikėtų grąžinti įsigytų bilietų.

               Teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas dėl  267,17 Eur turtinės žalos priteisimo yra pagrįstas, todėl jis tenkinamas visiškai (CPK 178 str.). 

 

               Dėl neturtinės žalos.

 

Konstitucijoje įtvirtinta, kad žmogaus orumą gina įstatymas (Konstitucijos 21 straipsnis). Įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavališko ar neteisėto kišimosi į jo asmeninį ir šeiminį gyvenimą, kėsinimosi į jo garbę ir orumą (Konstitucijos 22 straipsnis). Asmens teisės į garbę ir orumą pažeidimo gynimas reglamentuojamas CK 2.24 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visumą: 1) žinių (faktų ir duomenų) paskleidimą, 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą, 3) paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir (4) faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. O. ir A. O. v. UAB „Didelis pliusas“, bylos Nr. 3K-3-390/2008; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. P. ir Ž. P. v. A. M., bylos Nr. 3K-3-97/2011; kt.).

Nustačius, kad egzistuoja visi nurodyti elementai, būtini civilinei atsakomybei pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį kilti, atsižvelgiant į ieškovo (-ų) pasirinktą jų pažeistų teisių gynimo būdą, spręstina dėl neturtinės žalos atlyginimo, esant tokiam ieškinio reikalavimui, ir nustatytinų  neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų (CK 6.250 straipsnis).

Ieškinyje ieškovas  nurodė, kad  šie teiginiai paviešinti viešoje erdvėje  pažeidžia jo garbę ir orumą:

 

  1. -neturėdamas įgaliojimo pasirašinėja raštus kaip įgaliotas federacijos asmuo” (paviešintas www.archery.lt internetiniame puslapyje);
  2. š.m. kovo 23 d. V. Š. išplatina laišką su grasinimais informuoti WA (su savo interpretacijomis) apie nemokšišką LLF veiką, tuo dergdamas LLF ir destabilizuodamas federacijos veiklą“ (paviešintas www.archery.lt internetiniame puslapyje);
  3. „Taryba apsvarstė pretenziją ir padarė išvadą, kad V. Š. kaip sportininkas tarybos 2015.05.10 sprendimu buvo diskvalifikuotas trims mėnesiams ir žinodamas tai neatšaukė skrydžio (nepridavė avia bilietų) tuo sąmoningai norėdamas prašyti didesnės kompensacijos už neva jam padarytą žalą“ ( paviešintas www.archery.lt internetiniame puslapyje);
  4. Dėl teiginio „V. Š. važinėja po nereikšmingas „kiemo varžybas“, dėl ko susirinkęs taškų „vaidina, kad yra geriausias“  (paviešintas www. delfi.lt);
  5. „dabar jis nepajėgus atstovauti Lietuvai, todėl nepatenka į rinktinę. Jo amžius – riba, nieko jis daugiau nepasieks“ paviešintas www. delfi.lt);
  6. „jo pasiekimai, kad ir kokie gerbtini, su pretendavimu į olimpines žaidynes neturi nieko bendro“ (paviešinti www. 15min.lt ir išsiųsti Lietuvos sporto federacijoms);
  7. „diskvalifikuoti V. Š. mums buvo skaudu, neabejojame jo kaip lankininko talentu. Tačiau tai yra žmogus, su kuriuo dėl jo asmeninių savybių dirbti kartu ir siekti bendrų tikslų pasidarė neįmanoma. Esu tikras, kad Lietuvos lankininkystės ateičiai tai buvo geriausias sprendimas“ (paviešinti www. 15min.lt ir išsiųsti Lietuvos sporto federacijoms);
  8. „kad ir kokie bebūtų V. Š. rezultatai, jie nesuteikia jam teisės žeminti visų Lietuvos lankininkų bei asmenų, sunkiai dirbančių dėl Lietuvos lankininkystės ateities, ką savo veiksmais jis daro“ (paviešinti www. 15min.lt ir išsiųsti Lietuvos sporto federacijoms);
  9. „Bet kurio atskiro sportininko – V. Š. ar kieno kito – reikalavimo, kad piniginės lėšos pirmiausia nepriklausomai nuo aplinkybių būtų skiriamos tik jam, negalime vertinti kitaip kaip šantažo, galimai siekiant ne naudos lankininkams Lietuvoje, o asmeninių tikslų“ (paviešinti www. 15min.lt ir išsiųsti Lietuvos sporto federacijoms);

          Ginčo tarp šalių, kad nurodyti duomenys buvo paskleisti ir jie yra apie ieškovą, nėra.

              Ieškovas teigia, kad šie teiginiai žemina jo garbę ir orumą.

              Tačiau teismas konstatuoja, kad ne visi nurodyti ieškovo, o būtent šie teiginiai neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą:

-V. Š. važinėja po nereikšmingas „kiemo varžybas“, dėl ko susirinkęs taškų „vaidina, kad yra geriausias“  (paviešintas www. delfi.lt)

-„dabar jis nepajėgus atstovauti Lietuvai, todėl nepatenka į rinktinę. Jo amžius – riba, nieko jis daugiau nepasieks“ paviešintas www. delfi.lt)

-„jo pasiekimai, kad ir kokie gerbtini, su pretendavimu į olimpines žaidynes neturi nieko bendro“ (paviešinti www. 15min.lt ir išsiųsti Lietuvos sporto federacijoms);

-„diskvalifikuoti V. Š. mums buvo skaudu, neabejojame jo kaip lankininko talentu. Tačiau tai yra žmogus, su kuriuo dėl jo asmeninių savybių dirbti kartu ir siekti bendrų tikslų pasidarė neįmanoma. Esu tikras, kad Lietuvos lankininkystės ateičiai tai buvo geriausias sprendimas“ (paviešinti www. 15min.lt ir išsiųsti Lietuvos sporto federacijoms);

-„kad ir kokie bebūtų V. Š. rezultatai, jie nesuteikia jam teisės žeminti visų Lietuvos lankininkų bei asmenų, sunkiai dirbančių dėl Lietuvos lankininkystės ateities, ką savo veiksmais jis daro“ (paviešinti www. 15min.lt ir išsiųsti Lietuvos sporto federacijoms).

           Analizuojant visą ieškovo kaip sportininko veiklą bei pasiekimus sporte, kurių šiaip neginčija ir atsakovas,   tokie teiginiai neabejotinai  menkina ieškovo pasiekimus sporte ir neigiamai paveikia jo reputaciją.

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad ieškovas dėl apie jį paskeltos neigiamos informacijos  patyrė dvasinius išgyvenimus, ir jam kaip sportininkui tai trukdo susikoncentruoti ir treniruotis bei dalyvaujanti sporto varžybose.  Ieškovas teigia, kad   kiekvienose varžybose jį klausia, kas ten federacijoje darosi. Jis mano, kad dalis sportininkų jį  palaiko, tačiau viešai net negali to pareikšti, dėl to jis jaučia dvasinį diskomfortą.  Jo vaikai mokosi mokykloje ir anksčiau  jo vaikai galėjo didžiuotis, kad jų tėvas  garsus sportininkas. O dabar dėl paskleistos informacijos,   jis prarado reputaciją vaikų akyse. Nes jie vertina  tėvą (ieškovą) ir pagal viešoje erdvėje apie jį paskleistą neigiamą informaciją. Jis turi keturis vaikus. Tai dėl neigiamos apie jį informacijos paskleidimo labiausiai  nukenčia jo santykiai su paaugle dukra. Taip pat jo kaimynai jo klausią, ar tai tikrai yra tiesa, kas yra paskleista apie jį neigiamo. Dėl to nukenčia jo bendravimas su kaimynais.  Jis (ieškovas) naktimis blogai miega, ir tai irgi neigiamai veikia jo fizinę ir psichinę būklę, bei trukdo normaliai gyventi bei sportuoti.    Jo sugyventinė liudytoja J. B. teismo posėdyje parodė, kad ji  Lietuvoje pastaruoju metu dalyvauti varžybose visiškai negalėjo, dėl atsakovo paskleistos neigiamos informacijos apie ieškovą, nes ji yra jo trenerė.  Ji patvirtino, kad ieškovas labai stipriai išgyvena  šiuos įvykius, t.y. nesutarimus su atsakovu. Mano, kad  ieškovas turi stiprų charakterį ir yra pasiruošęs  kovoti iki galo. Tačiau šiuo atveju jis yra nelygioje pozicijoje palyginus su atsakovu. Ji yra įsitikinusi, kad  ieškovas engiamas nepagrįstai.

              Duomenys paskleisti delfi  ( el. b.l. 2 t., b.l. 38-46), nors ir turi neigiamą ir įžeidžiančią informaciją apie ieškovą, tačiau viso straipsnio kontekste galima teigti, kad straipsnyje yra pateikta informacija kaip ieškovo , taip ir atsakovo pirmininko  G. M., bei yra taip pat nuomonė ir kitų asmenų (pvz. R. Č.) bei žurnalisto  M. A.. Todėl visumoje negalima teigti, kad  straipsnyje jis (ieškovas) yra charakterizuojamas tik neigiamai.  O tai turi reikšmę priteisiant jam turtinę žalą.

              Duomenys išsiųsti  Lietuvos sporto federacijoms   yra parengti   federacijos prezidento ir iš teksto turinio matyti, kad šie duomenys  pažeidžia ieškovo garbė. O gi tekstas publikuotas www. 15 min.  yra objektyvesnis, nes jame yra pateikta ir žurnalisto nuomonė apie  ieškovo ir atsakovo (federacijos) santykius.  Straipsnyje  tame tarpe nurodyta, kad „sportininkas yra engiamas savo federacijos bei lieka vienas sunkioje ir nelygioje kovoje“. Todėl duomenys paskelbti straipsnyje 15 min.  visapusiškesni. Ir į tai atsižvengtina priteisiant žalos dydį.

             Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo 10 000,00 Eur neturtinės žalos dėl garbės ir orumo pažeidimo. Tačiau teismas konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas iš atsakovo  priteisti 1 500,00 Eur neturtinės žalos. Atsakovas  Lietuvos lankininkų federacija gauna finansavimą iš Olimpinio fondo ir iš Kūno departamento fondo, atitinkamai jeigu būtų priteista iš atsakovo didelė pinigų suma, dėl to nukentėtų kiti sportininkai, nes jie gautų mažesni finansavimą iš atsakovo. Be to, kaip nurodyta anksčiau  tam tikruose straipsniuose yra pateikta ne tik neigiama,  bet ir labai pozityvi informacija apie ieškovą, todėl šiuo atveju  dėl  visapusiškesnės informacijos straipsniuose pateikimo mažiau nukenčia ir ieškovo reputacija.  Taip pat teismas atsižvelgė ir į formuojamą teismų praktiką dėl panašių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-205/2005; 3K-3-113/2007; 3K-3-394/2008; 3K-3-538/2010).

          Nors atsakovas nurodo, kad jo kaltės, dėl viešų federacijos pirmininko pasisakymų, nėra, tačiau teismas su tokiu teiginiu visiškai nesutinka, nes  pirmininkas savo teiginius išdėstė kaip federacijos vadovas, o ne kaip privatus asmuo.

 

             Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

           Nagrinėjamoje byloje ieškovas sumokėjo  231,00 Eur  žyminio mokesčio , bei patyrė 1664,86 Eur atstovavimo išlaidų (421,78 Eur (el. b. 2 t., b. l. 131) + 202,68 Eur ( el. b. 2 t., b. l. 170, 171) + 533,71 Eur ( el. b. 2 t., b. l. 185, 187) +  506,69 Eur (el. b. 3 t., b.l. 44, 45, 46) ). Atsakovas gi patyrė  1981,69  Eur atstovavimo išlaidų ( el. b. 2 t., b.l. 197, 198).

           Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovo ieškovui priteisiama 326,28 Eur bylinėjimosi išlaidų

(17,21 proc.), o iš ieškovo atsakovui 1640,64 Eur bylinėjimosi išlaidų (82,79 proc.) (CPK 93 str.).

 

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

 

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos lankininkų federacijos  267,17 Eur turtinės žalos,  1 500,00 Eur neturtinės žalos ir 326,28 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo  V. Š. naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo V. Š. atsakovui Lietuvos lankininkų federacijai 1640,64 Eur   bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

  Teisėja                                                                                                                                                                                                                    Vanda Višnevska


Paminėta tekste:
  • e2-23318-820/2015
  • CK
  • CPK
  • CK6 6.249 str. Žala ir nuostoliai
  • CK6 6.251 str. Visiškas nuostolių atlyginimas
  • CPK 178 str. Įrodinėjimo pareiga
  • 3K-3-390/2008
  • 3K-3-97/2011
  • CK2 2.24 str. Asmens garbės ir orumo gynimas
  • CPK 93 str. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas