Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2020-12-03][nuasmeninta nutartis byloje][2S-1369-613-2020].docx
Bylos nr.: 2S-1369-613/2020
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
DNSB "Rumpiškės " 141785769 atsakovas
Išganymo armija Lietuvoje 192077882 trečiasis asmuo
Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija 193064642 trečiasis asmuo
Kategorijos:
3.1. Bendrosios nuostatos.
2. SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
2.2. Bylos, kylančios iš kitais pagrindais atsirandančių prievolių
3.3.2. Atskirieji skundai
3. CIVILINIS PROCESAS
3.3. Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas
3.3.2.3. Atskirojo skundo nagrinėjimas
2.2.4. Bylos, susijusios su civiline atsakomybe
3.3.2.4. Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
3.3.2.5. Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
3.1.7.6. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.1.7. Bylinėjimosi išlaidos
2.2.4.8. Kitos bylos, susijusios su civiline atsakomybe

?Civilinė byla Nr

                Civilinė byla Nr. 2S-1369-613/2020

                                                          Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08523-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

                3.1.7.6; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

                

img1 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2020 m. gruodžio 3 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos

apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. S. ieškinį (patikslintą ieškinį) atsakovams daugiabučių namų savininkų bendrijai „Rumpiškės“, M. Ž. dėl pakartotinio visuotinio susirinkimo protokolo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. D., J. A., M. Š., M. A. V., D. L., L. M., J. B., J. M., L. R., A. J., O. Š., I. V. ,V. V., M. J., L. B., L. K., J. K., S. B., J. P., R. P., N. S., G. S., E. S., J. S., B. J., I. T., V. O., V. P., T. R., A. R., R. S., G. A., E. Ž., P. Ž., I. L., L. M., M. M., S. M., E. R., V. R., E. B., A. B., A. B., R. K., R. O., S. P., S. M., K. C., V. S., R. S., K. G., I. D., V. Š., N. Š., Č. D., I. M., J. D., S. D., E. D., E. D., A. R., V. D., R. P., R. Č., E. P., A. E., G. L., V. K., V. L., A. L., S. Š., L. M., E. K., V. K., A. T., G. V., A. R., A. M., G. M., R. M., L. M., A. V., R. S., G. Š., Ž. V., V. V., N. S., E. K., I. A., Ž. U., E. U., I. D., I. B., A. P., L. P., A. L., S. S., I. T., V. M., J. B., M. M.,T. M., J. Š., D. B., M. B., M. B., H. L., K. B., R. Š., S. K., R. A., V. S., D. T., V. Y., V. Y., A. R., L. K., D. R., S. R., Ž. R., S. B., L. B., D. S., V. S., K. M., V. M., M. S., A. N., S. O., V. O., G. Č., V. Č., L. Ž., D. J., E. V., A. V., J. Ž., O. J., V. R., K. K., D. K., J. R., M. M., A. D., A. J. N., A. M., R. B., A. V. P., A. V. P., R. Š., D. P., J. P., R. M., J. A., V. M., D. M., S. M., E. P., Z. S., J. K., V. P., J. Ž., D. P., S. J., V. D., G. M., K. J., R. K., D. K., E. K., R. U., R. Š., O. Š., I. G., I. P., M. P., E. N., S. K., A. B., J. K., D. P., P. I., A. R., S. Z., N. L., Z. B., V. M., A. M., T. K., D. K., A. G., P. Ž., E. G., R. L., J. L., A. S., M. S., A. M., K. B., J. S., A. D., G. M., G. M., A. Ž., A. A., V. Š., V. Ž., R. Ž., S. Č., O. A., R. B., K. M., K. S., I. S., E. L., I. F., V. V., A. Š., M. Š., V. J., A. J., K. P., A. G., I. B., O. D., V. D., A. M., V. Č., A. L., N. C., B. L., S. Ž., R. Ž., N. C., V. M., V. M., V. M., V. Ž., G. L., M. L., O. V., T. V., Z. R., J. V., A. E., D. G., F. R., S. Z., V. R., V. B., A. B., V. L., L. D., V. V., A. B., J. B., A. P., R. Š., S. Š., V. K., B. K., D. K., V. B., V. B., L. K., I. K., L. G., P. G., A. M., E. M., J. V., I. S., E. S., I. S., A. S., K. S., D. K., R. T., M. A., R. K., M. K., A. K., R. R., R. R., B. B., A. R., J. A., O. A., J. D., R. N., D. K., V. K., B. V., I. Š., A. B., Ž. M., V. P., A. P., V. P., I. R., D. P., V. N., N. Z., N. Z., A. T., R. R., Ž. R., A. D., I. I., R. V., A. V., J. K., M. R., J. M., V. A., E. K., A. D., R. K., S. K., K. J., G. B., A. Š., A. Š., R. U., D. B., R. K., Z. K., V. S., R. G., A. B., I. K., V. P., L. M., R. G., R. J., D. Ž., J. R., A. J., R. B., J. B., A. M., I. G., L. N., J. P., V. P., G. Ž., M. Ž., S. Š., R. Š., M. Š., J. Š., J. T., V. T., L. T., A. J., D. V., O. V., O. N., Išganymo armija Lietuvoje, S. Ž., E. K., J. P., A. P., A. R., V. B., M. M., A. M., J. V., T. P., Š. P., O. S., E. N., R. Š., V. Š., T. N., A. P., L. P., E. S., D. S., R. K., J. P., J. S., I. P., T. P., S. B., D. B., L. T., S. Š., K. Č., R. S., G. P., G. P., A. V., N. K., A. K., J. S., V. B., M. R. Š., U. B., V. J., V. P., A. A., J. D., L. E., I. S., Š. S., S. B., J. R., K. D. R., J. R., K. D. R., G. S., O. Š., O. Š., K. M., A. B., E. B., V. S., L. Š., R. Š., N. Č., L. Č., A. Č., G. G.., L. S., E. D., I. D., A. V., Z. V., O. B., V. M., I. Ž., V. L., F. T., I. L., V. J., N. S., A. P., J. P., S. D., L. G., L. G., V. D., I. V., L. Š., I. V., A. M., Z. B., G. D., I. P., I. J., A. P., Y. P., Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, V. M., G. M., A. B., T. B., R. K., R. A., V. J., N. J., D. B., Ž. B., A. R., K. R., T. Z., G. I., S. B., A. J., K. J., B. Ž., V. K., P. K., A. M., M. V., T. V., M. M., R. J., E. J., J. K., N. K., P. M., P. G., J. D., M. D., G. K., S. D., L. Š., L. Š., J. O., M. O., N. K., A. B., K. B., A. S., J. P., R. D., V. D., G. D., G. L., V. L., M. K., L. C., V. V., V. K., R. K., V. G., V. G., A. P., B. B., K. Č., V. E., I. S., A. L., V. M., R. J., N. U., D. B., Ž. B., J. K., S. K., S. B., L. Š., E. V., I. D., V. M., A. L., R. I. V., A. J., Ž. J., A. R., M. B., N. V., R. M., A. P., N. P., B. S., V. Ž., A. Ž., E. Č., E. G., E. J., V. A., V. G., V. G., R. M., T. U., L. S., A. J., V. Š., A. M., O. J. S., A. S., B. S., P. Š., Ž. Š., P. S., O. C., O. P., A. M., E. M., O. J., E. Č., G. L., V. L., V. L., N. F., A. O., V. K., V. S., L. S., E. J., A. G., J. K., T. R., V. V., Z. K., R. A., R. Z., P. K., V. K., G. K., N. Š., A. Š., P. B., I. B., S. N., J. P., R. B., R. M., R. K., P. S., I. Z. B., N. P., J. T., L. T., B. N., A. Z., L. S., V. J., L. U., R. M., I. B., D. B., B. K. , V. S., B. J., L. F., I. K., V. A., M. R., V. K., G. V., G. V., A. Š., K. Š. , A. Ž., J. M., G. G., J. G., J. R., F. P., I. O., J. Š., A. Š., J. K., P. L., V. B., V. B., R. B., A. V., A. S., E. G., E. Š., J. J.., G. K., V. Č., N. B., S. B., E. B., A. Z., B. V., T. K., R. B., J. T., V. B., J. B., J. B., S. J., K. R., T. V., E. V., R. M., G. M., S. J., T. R., A. R., G. Ž., L. K., I. M., V. U., S. G., A. G., R. G., V. L., V. B., J. G., S. G., V. B., I. B., B. K., V. G., J. Ž., K. L., S. L., D. G., I. T., A. T., I. S., G. S., L. R., E. D., I. D., I. M., V. I., L. G., A. Ž., V. M., G. V., A. V., J. G., A. G., V. B., O. J., B. K., A. M., S. M., R. M., A. P., M. P., V. S., S. M., R. S., A. L., L. I..

 

Teismas 

 

n u s t a t ė :

 

I.        Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė I. S. patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus: panaikinti bendrijos narių 2019 m. gegužės 21 d. pakartotinio visuotinio susirinkimo protokolą dėl neteisėtai išrinkto (ir įregistruoto) į daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Rumpiškės“ pirmininko pareigas asmens (5 punktas); pripažinti neteisėtai įdarbintu nuo 2019 m. birželio 10 d. DNSB „Rumpiškės“ pirmininku M. Ž.; pripažinti V. D. asmeniu, neturinčiu teisės ir visuotinio susirinkimo 2019 m. gegužės 21 d. neįgaliotu pasirašyti darbo sutartį su M. Ž.; pripažinti savavališkai paskirtą V. D. darbo sutartyje pirmininkui darbo užmokestį (1 008,00 Eur už mėnesį) neteisėtu; pripažinti neteisėtu išmokėtą darbo užmokesčio priedą nuo 250,00 Eur už 2019 m. rugpjūčio mėn.

2.       Ieškovė 2020 m. rugsėjo 28 d. raštu atsisakė nuo savo civilinio ieškinio bei jame išdėstytų reikalavimų.

3.       Teismo

pranešimu ieškovei išaiškinus ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmes, ieškovė raštu nurodė, jog šios pasekmės jai aiškios ir suprantamos.

 

II.        Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

 

4.       Klaipėdos 

apylinkės teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi nutarė ieškovės I. S. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovams daugiabučių namų savininkų bendrijai „Rumpiškės“, M. Ž. priimti ir civilinę bylą Nr. 2-721-676/2020 nutraukti, priteisti iš ieškovės atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

5.       Teismas

, atsižvelgdamas į tai, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis), ieškovės prašymą dėl reikalavimų atsisakymo tenkino, civilinę bylą nutraukė.

6.       Teismas

, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašymus pateikusiems atsakovams, vertino tai, kad į bylą yra pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai, todėl nusprendė, kad jos priteistinos iš ieškovės. 

 

III.        Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

 

7.       Ieškovė I. S. teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties dalį, kuria buvo nuspręsta iš ieškovės priteisti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, arba jas sumažinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Ieškovė teismui pateikė ieškinį, kurį vėliau patikslino, nurodė faktines aplinkybes, pateikė įrodymus, pagrindžiančius ieškinio (patikslinto) reikalavimus. Ieškovė taip pat pagrindė aplinkybę, kad visų bendrijos narių / butų savininkų įtraukimas trečiaisiais asmenimis yra perteklinis reikalavimas. Tačiau teismas priėmė neskundžiamą teismo nutartį dėl visų bendrijos narių / butų savininkų įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, todėl ieškovė, baimindamasi galbūt padidėsiančių bylinėjimosi išlaidų, jei tretieji asmenys teiks atsiliepimus į ieškinį, įvertinusi savo materialinę padėtį, ieškinio reikalavimų atsisakė.

7.2.                      Pažymėjo, kad, bylą nagrinėjant parengiamojo posėdžio metu, sutiko ginčą spręsti taikiai, kad būtų skirta mediacija. Taikaus ginčo sprendimo atsisakė atsakovai.

7.3.                      Teigia, kad ieškovės materialinė padėtis yra sunki, viena augina mažametį vaiką, nuo šalyje paskelbtos karantino pradžios nedirba, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsisako teiki nemokamą teisinę pagalbą, kadangi turimas turtas viršija nustatytus reikalavimus.

7.4.                      Tvirtina, kad atsakovai savavališkai naudoja bendrijos pinigus bylinėjimosi išlaidoms padengti, bendrijos narių visuotinis susirinkimas nedavė sutikimo dėl bendrijos lėšų naudojimo advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti. Be to, kad advokato padėjėjas iš pradžių nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų nėra, tik paskui pranešė apie bylinėjimosi išlaidų buvimą. Mano, kad atsakovas M. Ž. nepagrindė, kad patyrė bylinėjimosi išlaidų.

8.       Atsakovė DNSB „Rumpiškės pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.

8.2       Mano, kad ieškovė, patvirtindama, kad bylos nutraukimo pasekmės jai yra aiškios ir suprantamos, turėjo suprasti, kad teismas paskirstys šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

8.3       Teigia, kad ieškovės ieškinio atsisakymo priežastis yra ieškovei nepalankaus sprendimo priėmimas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-310-1030/2020, kurioje analogiškais pagrindais buvo ginčijamas kitas bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolas. Ieškovė minėtoje byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu.

8.4       Pažymėjo, kad, ieškovei kreipusis į teismą, atsakovei kilo pareiga pateikti atsiliepimą, pasirūpinti tinkamu atstovavimu teisme, siekiant apsiginti nuo pareikštų nepagrįstų reikalavimų. Mano, kad, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, proceso trukmę, atstovo darbą, priteistos bylinėjimosi išlaidos yra minimalios, todėl mažinti bylinėjimosi išlaidas ar panaikinti teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrindo nėra. Taip pat mano, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti mažintinos ir ieškovės nurodytų priežasčių pagrindu. 

8.5       Ieškovės atskirojo skundo teiginiai dėl bendrijos pinigų panaudojimo M. Ž. ir V. D. patirtoms teisinėms paslaugoms apmokėti yra nepagrįsti ir melagingi.

9.       Atsakovas M. Ž., atstovaujamas advokato padėjėjos Eglės Morkūnienės, pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo ieškovės atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9.1       Pažymėjo, kad pakeitus M. Ž. procesinį statusą iš trečiojo asmens į atsakovo, jam atsirado pareiga pateikti atsiliepimą į ieškovės pareikštus reikalavimus. Atsakovas, suprasdamas, kad, pasikeitus jo procesiniam statusui, gali kilti tam tikros materialinės teisinės pasekmės, kreipėsi teisinės pagalbos dėl jo asmeninių interesų atstovavimo, už kurią sumokėjo asmeninėmis lėšomis.

9.2       Teigia, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, realiai patirtos, todėl priteistinos.

9.3       Mano, kad ieškovė ieškinio reikalavimų atsisakė nesant rimtų priežasčių. Byloje nepateikti įrodymai, kad ieškovės materialinė padėtis yra sunki. Todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.        Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

11.       Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12.       CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad, jei sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), toks sprendimas naikintinas pripažinus esant absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą.

13.       Lietuvos A. T. yra išaiškinęs, jog pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008).

14.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš ieškovės priteistos atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15.       CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Tokį pareiškimą teismas išnagrinėja rašytinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad bylos nutraukimas yra bylos užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje.

16.       CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Taigi, bylą nutraukus atsisakius ieškinio, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vertintinas šalių procesinis elgesys visos bylos nagrinėjimo metu, priežastys, dėl kurių buvo pareikštas ieškinys, atsisakyta ieškinio, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys.

17.       Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje išaiškinta, kad, nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1575-790/2019).

18.       Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas ir kt.). Vertindamas šalies procesinį elgesį, teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą, t. y. ar kreipimosi į teismą metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirūpino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieškiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai išnagrinėti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).

19.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieškovės atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų ir nutraukdamas civilinę bylą, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nenurodė jokių motyvų (sutrumpintų motyvų), kuriais remdamasis nusprendė atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės. Pirmosios instancijos teismas neįvertino procesinio šalių elgesio, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumo, šalių apdairumo, rūpestingumo atliekant procesinius veiksmus, t. y. nenustatė byloje reikšmingų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės veiksmų, dėl to jos priteistinos iš ieškovės.

20.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nustatytinas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte, pirmosios instancijos teismas priėmė spendimą paskirstyti bylinėjimosi išlaidas be motyvų, nesivadovavo kasacinio teismo formuojama praktika, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiam nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, dėl to pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria priteistos iš ieškovės atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos, naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kita nutarties dalis paliktina nepakeista.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

 

n u t a r i a :

 

Klaipėdos

apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties dalį, kuria priteistos iš ieškovės atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.  

 

Teisėja                                                                                                      Giedrė Seselskytė


Paminėta tekste:
  • CPK
  • 2-310-1030/2020
  • CPK 338 str. Apeliacinio proceso normų galiojimas
  • CPK 329 str. Sprendimo panaikinimas pažeidus arba neteisingai pritaikius procesinės teisės normas
  • 3K-3-603/2008
  • CPK 140 str. Ieškinio atsisakymas, atsakovo pripažinimas ieškinio ir šalių taikos sutarties sudarymas
  • CPK 94 str. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai ieškinio atsisakoma ar sudaroma taikos sutartis
  • CK
  • CK1 1.5 str. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymas
  • 3K-3-518-248/2018
  • e2-1575-790/2019
  • CPK 93 str. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
  • e3K-3-41-1075/2020
  • CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos