Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2020-11-26][nuasmeninta nutartis byloje][2-1642-516-2020].docx
Bylos nr.: 2-1642-516/2020
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
"RUMPIŠKĖS" 141785769 Ieškovas
Kategorijos:
2. SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
2.2. Bylos, kylančios iš kitais pagrindais atsirandančių prievolių
3.2. Procesas pirmosios instancijos teisme
3.3.2. Atskirieji skundai
3. CIVILINIS PROCESAS
3.3. Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas
2.2.4. Bylos, susijusios su civiline atsakomybe
3.3.2.4. Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
3.5. Vykdymo procesas
3.2.6. Teismo sprendimas
2.2.4.8. Kitos bylos, susijusios su civiline atsakomybe
3.2.6.10. Teismo sprendimo atidėjimas ir išdėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas
3.5.14. Vykdomasis raštas

?

Civilinė byla Nr. 2-1642-516/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00454-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.5.14; 3.3.2.4

(S)

 

 

img1 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2020 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Rumpiškėsir atsakovo S. R. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą, civilinėje byloje Nr. 2-633-524/2019 pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Rumpiškės“ ieškinį atsakovui S. R. dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. G., J. S.,

 

n u s t a t ė :

 

I.       Ginčo esmė

 

1.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. sprendimą, jo rezoliucinę dalį išdėstydamas taip: ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš S. R., daugiabučių namų savininkų bendrijai (toliau – DNSB) ,,Rumpiškės“ 44 315,48 Eur žalos atlyginimą ir 714 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat priteisė iš DNSB ,,Rumpiškės“ S. R. 1 160 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš S. R. 1 009,68 Eur žyminį mokestį valstybei. Grąžino DNSB ,,Rumpiškės“ sumokėtą 2 404 Eur žyminį mokestį. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš S. R. DNSB ,,Rumpiškės“ 609 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Priteisė iš DNSB ,,Rumpiškės“ S. R. 536,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Priteisė iš S. R. 897 Eur žyminį mokestį valstybei.

2.       Atsakovas S. R. pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, prašydamas sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties vykdymą, kol bus išnagrinėtas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartimi iš S. R. priteistos 45 638,48 Eur sumos sumokėjimą ieškovei DNSB „Rumpiškės“ išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis po 220 Eur per mėnesį, paskutinį mėnesį sumokant 40 578,48 Eur; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartimi iš S. R. valstybei priteistos 1906,68 Eur sumos sumokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis po 79,45 per mėnesį, paskutinį mėnesį sumokant 79,33 Eur.

 

II.        Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsakovo S. R. prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą tenkino iš dalies. Išdėstė Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartimi priteisto iš S. R. daugiabučių namų savininkų bendrijai ,,Rumpiškės“ 44 315,48 Eur žalos atlyginimo sumokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį atsakovui S. R. sumokant po 440 Eur nuo šios nutarties įsiteisėjimo datos, o paskutinį mėnesį sumokant papildomai dar 39 035,48 Eur. Išdėstė Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartimi iš S. R. valstybei priteisto 1 009,68 Eur ir 897 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, atsakovui S. R. sumokant valstybei po 158,89 Eur kiekvieną mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo datos. Kitas prašymo dalis atmetė. Priteisė iš S. R. DNSB ,,Rumpiškės“ 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Nustatė, kad atsakovas negauna dividendų kaip (duomenys neskelbtini) akcininkas, kad atsakovo pajamos per mėnesį yra apie 800 Eur, jo sutuoktinės –300 Eur, atsakovo šeima turi butą, sodo sklypą su namu, todėl darė išvadą, jog atsakovas yra pajėgus daugiau kaip pusę savo pajamų skirti įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti.

5.       Teismo manymu, išdavus vykdomąjį raštą ir pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, per vienerių metų laikotarpį ieškovė savo reikalavimo nepatenkintų greičiau nei išdėsčius skolos sumokėjimą šiam laikotarpiui. Vienerių metų pabaigoje atsakovas sumokės didžiausią sumą ir tuo ieškovės teisės nebus pažeistos. Atsakovo prašomas dvejų metų laikotarpis yra nepagrįstai ilgas atsižvelgiant į bendrijos narių interesus.

6.       Nors atsakovas prašė išdėstyti priteistą žalos atlyginimą 24 mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis po 220 Eur per mėnesį, paskutinį mėnesį sumokant 40 578,48 Eur, tačiau teismas įvertino tai, kad atsakovas yra verslininkas, turi savo įmonę, turi du nekilnojamojo turto vienetus, didžiausią sumą įsipareigojo sumokėti prašomo laikotarpio pabaigoje, todėl suteikė atsakovui vienerių metų terminą didžiausiai mokėtinai sumai sukaupti iš verslo, nekilnojamojo turto realizavimo ar kitų pajamų, nevykdant priverstinio išieškojimo procedūros.

7.       Teismo vertinimu, siekiant nepažeisti abiejų šalių interesų ir užtikrinti lygiateisiškumo principus, buvo pagrindas 44 315,48 Eur skolos sumokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, mokant kiekvieną mėnesį po 440 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant papildomai dar 39 035,48 Eur.

8.       Teismas iš dalies tenkino ir atsakovo prašymą išdėstyti priteistų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimą 12 mėnesių, t. y. mokant po 158,89 Eur kiekvieną mėnesį. Šį prašymą tenkino iš dalies atsižvelgiant į valstybės prioritetinius interesus gauti pajamų į biudžetą.

 

III.        Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

 

9.       Ieškovė DNSB „Rumpiškės“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir atsakovo prašymą dėl nutarties vykdymo išdėstymo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.       Teismas

sprendimo vykdymą išdėstė pažeisdamas tiek įstatymuose, tiek teismų praktikoje suformuotus kriterijus šios kategorijos bylose. Byloje nėra nustatyta aplinkybė ar faktas, kuriuo remiantis būtų galima padaryti išvadą, kad S. R. prašymas dėl sprendimo išdėstymo yra išimtinis. S. R. nei išimtinės padėties, nei staiga pablogėjusios padėties neįrodė, todėl teismas skundžiama nutartimi neturėjo juridinio pagrindo išdėstyti sprendimo vykdymą.

9.2.       Klaipėdos apygardos teismas turėjo nustatyti, kad po vienerių metų S. R. turtinė padėtis dėl egzistuojančios objektyvios aplinkybės, pagerės ir tik tokiu atveju išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Be to, tikėtina, kad dėl artėjančio pensinio amžiaus S. R. pajamos, kaip ir galimybės jų gauti, mažės. Kitų duomenų, bylojančių apie S. R. finansinės padėties pagerėjimą ateityje nėra, todėl pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo negali būti tenkinamas.

9.3.       Turimų faktinių duomenų pagrindu teismo sprendimo vykdymas vienerių metų laikotarpiui galėjo būti išdėstytas tik mokant vienodo dydžio mėnesines įmokas (3692 Eur), o ne visos sumos sumokėjimą faktiškai nukeliant vienerių metų laikotarpiui.

9.4.       Teismas neatsižvelgė į ieškovės nurodytas aplinkybes apie kur kas geresnę atsakovo finansinę padėtį nei jis pats nurodė. Atsakovas negali gauti mažesnio nei minimalus darbo užmokesčio. Teismas nevertino, kad pats S. R. yra vienintelis (duomenys neskelbtini) akcininkas, ši įmonė skolų neturi, veikia pelningai, todėl paties S. R. išrašyta pažyma apie jo gaunamą darbo užmokestį (duomenys neskelbtini) yra akivaizdžiai neatitinkanti tikrovės. Nors teismas sprendė, kad atsakovas negauna dividendų kaip (duomenys neskelbtini) akcininkas, tačiau tuo pačiu skundžiamoje nutartyje nurodė, jog logiška būtų suteikti atsakovui vienerių metų terminą didžiausiai mokėtinai sumai sukaupti iš verslo. Teismas taip pat nevertino ir ieškovės teiginių dėl kitų dviejų S. R. darboviečių.

9.5.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo surašymui S. R. už teisines paslaugas sumokėjo 1936 Eur, tačiau skolos dengti bendrijai atsakovas tariamai neturi finansinių resursų. Šis mokėjimas iš esmės paneigia pareiškėjo aiškinimus apie jo sunkią materialinę padėtį.

9.6.       Atsakovas negali teisintis sunkia savo padėtimi ar nemokumu, kadangi visą sumą, kurią teismo sprendimu turi atlyginti ieškovei, yra iš ieškovės neteisėtai užvaldęs.

9.7.       Po Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties priėmimo atsakovas ieškovei net nėra pradėjęs mokėti priteistos sumos, jis nededa jokių pastangų teismo sprendimui įvykdyti. Atsakovas ir išdėstytų mėnesinių įmokų ieškovei nemokės, nes iš faktinių duomenų matyti, kad atsakovo tikslas yra ne siekis įvykdyti teismo sprendimą, o siekis vykdymo išvengti apskritai, arba atidėti jį kaip įmanoma ilgesniam laikui.

9.8.       Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad per vienerių metų laikotarpį ieškovė savo reikalavimo nepatenkintų greičiau, nei išdėsčius skolos sumokėjimą šiam laikotarpiui. Nesant duomenų, kad atsakovas po vienerių metų galės visiškai atsiskaityti su ieškove, nėra pagrindo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti.

10.       Atsakovas S. R. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir atsakovo prašymą dėl nutarties vykdymo išdėstymo tenkinti visa apimtimi. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.       Skundžiamoje nutartyje minimas sodo sklypas su namu yra atsakovo sutuoktinės asmeninė nuosavybė, todėl į šį turtą išieškojimas pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį negali būti nukreipiamas. Be to, nekilnojamasis turtas jokios finansinės naudos neduoda, realiai atsakovas disponuoja tik pajamomis iš darbo užmokesčio.

10.2.       Nors teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovas yra pajėgus daugiau kaip pusę savo pajamų skirti teismo sprendimui vykdyti, tačiau kas mėnesį nustatė mokėti 598,89 Eur (440 + 158,89 Eur), t. y. praktiškai visą gaunamą darbo užmokestį, nepaisant to, kad jis privalo mokėti ir kitus komunalinius mokesčius, patiria išlaidas maistui, ryšio paslaugos, ir svarbiausia – gydymui, nes serga onkologine liga. Dėl ligos ir taikomo gydymo, atsakovas bus laikinai nedarbingas, todėl negaus net tų nedidelių darbinių pajamų. Serga ir neįgali yra ir atsakovo sutuoktinė, kuriai taip pat būtina medicininė priežiūra ir vaistai.

10.3.       Bendrija sėkmingai gyvuoja, jos turtinė padėtis nėra bloga, todėl didelei, apie 550 butų vienijančiai bendrijai, nėra labai didelės reikšmės, ar ji kas mėnesį gaus 300 ar 600 Eur, ar skolos grąžinimas truks metus ar dvejus. Atsakovui priteistos išdėstytos sumos dydis yra labai svarbus, nes jis paliekamas visiškai be lėšų.

10.4.       Atsakovas nesutinka su iš jo ieškovei priteistomis 150 Eur bylinėjimosi išlaidomis už ieškovės atsiliepimo į pateiktą prašymą surašymą. Pats teismas skundžiamos nutarties 19 dalyje nurodė, kad atsakovo prašymas yra tenkintas iš dalies, tačiau priteisė visas prašomas išlaidas, nors šias išlaidas turėjo priteisti proporcingai teismo patenkino reikalavimo daliai.

11.       Ieškovė atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.       Atsakovas turi visus finansinius resursus ir galimybes samdytis advokatus, tačiau teismo sprendimo nevykdo.

11.2.       Atsakovas nenurodė nė vieno teisinio argumento, kodėl reikia taikyti sprendimo vykdymo išdėstymo institutą. Atskirajame skunde atsakovas įrodinėja, kad jo finansinė padėtis yra prasta ir dėl sveikatos problemų yra linkusi prastėti, pažymi kad ateityje greičiausiai negaus ir tų pajamų, kurias gauna šiandien. Taigi, akivaizdu, kad pats atsakovas savo teiginiais paneigia vieną pagrindinių sąlygų vykdymo išdėstymo instituto taikymui – finansinė padėtis turi gerėti.

11.3.       Nėra aktualus klausimas, ar sodo namas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovui ir jo žmonai, ar asmeninės nuosavybės teise atsakovo žmonai. Atsakovo šeima turi ne vieną nekilnojamojo turto objektą, t. y. butą ir sodo namą su žemės sklypu. Vadinasi, atsakovas gali tinkamai bei laiku įvykdyti teismo sprendimą.

11.4.       Atsakovas nenurodo, kodėl jam reikia būtent 24 mėnesių termino sprendimo vykdymo išdėstymui.

11.5.       Atsakovo teiginiai, kad ieškovei nėra svarbus terminas, kada bus įvykdytas teismo sprendimas, yra visiškai nepagrįsti. Ieškovė, kaip juridinis asmuo, savarankiškų pajamų negeneruoja. Ieškovė yra išlaikoma iš fizinių asmenų, bendrijos narių mokamų įmokų. Ieškovės administruojami namai yra seni, būtini eiliniai remontai, renovacijos ir panašiai.

12.       Atsakovas atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.       Skubus sprendimo vykdymas sąlygotų situaciją, kai skola galėtų būti išieškoma iš onkologine liga sergančio atsakovo paskutinio būsto, kadangi jokio kito turto, kurio pakaktų skolai padengti, atsakovas neturi.

12.2.       Per sprendimo vykdymo išdėstymo laikotarpį atsakovas ketina ieškoti galimybių turimą nuosavybės teise butą parduoti tam, kad galėtų gautomis lėšomis atsiskaityti su ieškove. Neracionalu butą parduoti skubiai už žemą kainą, nes likusių lėšų nepakaktų kito būsto įsigijimui. Be to, labai skubiai buto parduoti nėra galimybių dėl prioritetinio atsakovo tikslo – neseniai diagnozuotos onkologinės ligos gydymo.

12.3.       Nelogiškas ieškovės argumentas, kad sprendimo vykdymas galėjo būti išdėstytas per 12 mėnesių laikotarpį vienodomis dalimis, t. y. po 3 692 Eur, nes tokia suma yra net kelis kartus didesnė už atsakovo gaunamas pajamas.

12.4.       Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovo atlyginimas (duomenys neskelbtini) negali būti 156,09 Eur, nes atsakovas negali gauti mažesnio nei minimalus atlyginimo. Atsakovas minėtoje bendrovėje dirba ne visą darbo dieną ir už darbą gauna tokį darbo užmokestį, koks buvo nurodytas pirmosios instancijos teismui.

12.5.       Nepagrįsti ieškovės argumentai apie tai, kad atsakovas už teisines paslaugas byloje sumokėti lėšų turėjo, o atsiskaityti su ieškove – ne. Pažymi, kad ieškovei pareiškus ieškinį atsakovui, šis, nesutikdamas su ieškiniu, privalėjo gintis nuo ieškovės reikalavimų. Kadangi atsakovas neturi teisinio išsilavinimo, jis pasinaudojo teise byloje turėti atstovą.

12.6.       Atsakovas nesutinka su atskirajame skunde nurodytais teiginiais, kad jis neteisėtai užvaldė ieškovės lėšas. Šios jam išmokėtos lėšos buvo jo teisėtai darbo sutartyje nustatytas darbo užmokestis. Atsakovas, nesutikdamas su žemesnės instancijos teismų sprendimais, kasaciniu skundu yra kreipęsis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą.

12.7.       Ieškovė melagingai nurodo, kad atsakovas nededa pastangų teismo sprendimui vykdyti. Išieškojimą vykdančios antstolės depozitinėje sąskaitoje yra 363 Eur iš atsakovo išieškota pinigų suma. Taigi, dalis skolos atsakovo lėšomis ieškovei jau yra padengta.

12.8.       Atsakovas nesutinka su ieškovės prašymu iš jo priteisti 150 Eur už atskirojo skundo parengimą, sumokėtų advokato padėjėjui A. Venckui, nes advokato padėjėjas neturi teisės atstovauti ieškovei apeliacinės instancijos teisme, surašyti atskirąjį skundą, todėl šios išlaidos iš atsakovo negali būti priteistos.

13.       2020 m. spalio 29 d. atsakovas pateikė Sodros duomenis apie S. R. priskaičiuotą darbo užmokestį.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

17.       Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išdėstytas teismo sprendimo įvykdymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas: ieškovė skundžia tą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo iš dalies patenkintas, o atsakovas – kuria atmestas jo prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą dvejų metų laikotarpiui. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskiruosiuose skunduose nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

18.       Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė 2020 m. liepos 21 d. ligos istorijos gydytojo išrašo, 2020 m. rugsėjo 3 d. valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro išrašo kopijas. 2020 m. spalio 29 d. atsakovas pateikė Sodros duomenis apie S. R. priskaičiuotą darbo užmokestį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 23 d.

19.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, būtina atsižvelgti ir į prašomų priimti naujų įrodymų įtaką nagrinėjamo klausimo išsprendimui.

20.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad atsakovas pateiktais įrodymais siekia pagrįsti atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes dėl onkologinės ligos bei tai, kad sodo sklypas su namu yra atsakovo sutuoktinės asmeninė nuosavybė, atsižvelgęs ir į tai, jog ieškovė turėjo galimybę susipažinti su šiais įrodymais, ir siekdamas teisingai išspręsti šalių ginčą, nutaria priimti šiuos atsakovo pateiktus įrodymus – Nekilnojamojo turto registro išrašo ir ligos istorijos išrašo kopijas – į bylą ir vertinti juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Kadangi 2020 m. spalio 29 d. pateikti rašytiniai įrodymai apie atsakovo gaunamą darbo užmokestį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gali turėti reikšmės nagrinėjamo klausimo baigčiai, jie taip pat pridedami prie bylos medžiagos.

Dėl atskirųjų skundų

21.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

22.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1485-196/2018, kt.).

23.       Bylos duomenimis, atsakovas S. R. dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis, pagal pateiktą pažymą, yra 156,09 Eur į rankas, taip pat dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis yra 303,50 Eur (neatskaičius mokesčių), taip pat dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis yra 607 Eur su mokesčiais. Byloje nustatyta, kad atsakovui priklauso butas (duomenys neskelbtini), atsakovo sutuoktinei D. R. priklauso žemės sklypas su sodo pastatu, esantis (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių atsakovas neturi.

24.       Nors teismų sprendimai vykdomi jiems įsiteisėjus, išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo savanoriškai (CPK 281 straipsnis), ir paprastai visas sprendimas vykdomas iš karto, tačiau socialiai reikšmingos aplinkybės gali būti pagrindas numatyti išimtį iš įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo nedelsiant taisyklės ir tai nebus ieškovės, kurios atžvilgiu priimtas palankus teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų pažeidimas. Tarp pagrindų, sudarančių galimybę atidėti teismo sprendimo vykdymą ar išdėstyti, yra skolininko sunki turtinė padėtis (CPK 284 straipsnio 1 dalis), objektyviai lemianti skolininko negalėjimą iš karto įvykdyti jam nepalankų teismo sprendimą.

25.       Ieškovės teigimu, Klaipėdos apygardos teismas turėjo nustatyti, kad po 1 metų S. R. turtinė padėtis, dėl egzistuojančios objektyvios aplinkybės, pagerės ir tik tokiu atveju išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka. Pažymėtina, kad atsakovas prašo išdėstyti teismo nutarties vykdymą, nes ketina pakeisti ar parduoti turimą nekilnojamąjį turtą, todėl priešingai nei teigia ieškovė, tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina atsakovo finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas. Pasak ieškovės, dėl artėjančio pensinio amžiaus S. R. pajamos, kaip ir galimybės jų gauti, mažės, tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju finansinės padėties pagerėjimas siejamas su turimo nekilnojamojo turto pardavimu kuo geresnėmis sąlygomis, siekiant užtikrinti ir atsakovo interesą padengus įsiskolinimą ieškovei susirasti kitą gyvenamąjį būstą. Turimo turto pardavimui, siekiant už jį gauti pagrįstą kainą, be to, atsakovui sergant onkologine liga, neabejotinai būtinas papildomas laikas. Pirmosios instancijos teismo numatytas vienerių metų laikotarpis turto pardavimui ar lėšų teismo sprendimo įvykdymui iš alternatyvių šaltinių gavimui yra pakankamas ir ne per ilgas.

26.       Pasak ieškovės, teismo sprendimo vykdymas vienerių metų laikotarpiui galėjo būti išdėstytas tik mokant vienodo dydžio mėnesines įmokas (3692 Eur), o ne visos sumos sumokėjimą faktiškai nukeliant vienerių metų laikotarpiui. Šį ieškovės argumentą apeliacinės instancijos teismas atmeta. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas per mėnesį gauna apie 800 eurų atlyginimą, todėl ieškovės nurodyta suma, mokėtina per vieną mėnesį, yra net kelis kartus didesnė už atsakovo gaunamas pajamas, todėl teismo nutarties vykdymas tokiu būdu nebūtų realus, o tokios vykdymo tvarkos nustatymas nėra tikslingas.

27.       Ieškovė skunde nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovas negali gauti mažesnio nei minimalus darbo užmokesčio, paties S. R. išrašyta pažyma apie jo gaunamą darbo užmokestį (duomenys neskelbtini) yra akivaizdžiai neatitinkanti tikrovės.

28.       Atsakovas pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą, iš kurio matyti, kad atsakovo draudžiamosios pajamos laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d iki 2020 m. spalio 23 d. (duomenys neskelbtini) buvo nuo 200 Eur iki 258 Eur. Atsakovas taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba ne visą darbo dieną, todėl gauna mažesnį nei minimali mėnesio alga darbo užmokestį. Taigi, ieškovės argumentas dėl atsakovo gaunamo darbo užmokesčio (duomenys neskelbtini) atmestinas kaip nepagrįstas.

29.       Kaip minėta, sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui (nagrinėjamu atveju atsakovui), ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad sprendimo vykdymo išdėstymu būtų paneigiama jo vykdymo privalomumo esmė, teismo nustatytas atidėjimo terminas santykinai nėra ilgas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės argumentai neteikia pagrindo daryti išvadą, kad dėl kokių nors priežasčių sprendimo vykdymo išdėstymas ir terminai neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų aptartoje pakankamai išskirtinėje situacijoje.

30.       Atsakovas skunde nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje įpareigojo kas mėnesį mokėti 598,89 Eur (440 + 158,89 Eur), t. y. praktiškai visą gaunamą darbo užmokestį, nepaisant to, kad jis privalo mokėti ir kitus komunalinius mokesčius, patiria išlaidas maistui, ryšio paslaugos, gydymui. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl sumos, kurią atsakovas, vykdydamas teismo nutartį, turi mokėti ieškovei kiekvieną mėnesį, atsižvelgė ne tik į jo bet ir į jo sutuoktinės gaunamas pajamas ir suteikė atsakovui pakankamą terminą nekilnojamojo turto realizavimui ar kitų pajamų sukaupimui, nevykdant priverstinio išieškojimo procedūros. Be to, nagrinėjamos bylos atveju atsakovas nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dar ilgesniam terminui, nei tą padarė pirmosios instancijos teismas. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas dar ilgesniam laikotarpiui pažeistų ieškovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Atsakovo prašymo tenkinimas visa apimtimi taip pat neabejotinai paneigtų įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo principus, prieštarautų sąžiningumo ir teisingumo principams.

31.       Pasak atsakovo, ieškovės turtinė padėtis nėra bloga, todėl jai nėra labai didelės reikšmės, ar ji kas mėnesį gaus 300 ar 600 Eur, ar skolos grąžinimas truks metus ar dvejus. Su šiuo atsakovo argumentu nėra pagrindo sutikti. Vien tai, kad ieškovė yra juridinis asmuo, nereiškia, jog teismo sprendimu jai priteista suma yra nereikšminga. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad ji, kaip juridinis asmuo, savarankiškų pajamų negeneruoja. Ieškovė yra išlaikoma iš fizinių asmenų, bendrijos narių, mokamų įmokų ir nors ieškovė nepateikė įrodymų, kaip pablogės jos finansinė padėtis išdėsčius sprendimo vykdymą atsakovo prašomu būdu, tačiau tai savaime nepatvirtina jos nesuinteresuotumo byloje priimto teismo sprendimo įvykdymu. 

32.       Apeliacinis teismas, įvertinęs į bylą pateiktų įrodymų ir argumentų visumą, sprendžia, kad skundžiama nutartimi parinkta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties vykdymo išdėstymo tvarka tinkamai atspindi šalių interesų pusiausvyrą ir keisti šią teismo nutarties vykdymo tvarką, tenkinant atskiruosius skundus nėra pagrindo.

33.       Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

34.       Atsakovas nesutinka su iš jo ieškovei priteistomis 150 Eur bylinėjimosi išlaidomis už ieškovės atsiliepimo į pateiktą prašymą surašymą, nes atsakovo prašymas yra tenkintas iš dalies, todėl išlaidos turėjo būti priteistos proporcingai teismo patenkino reikalavimo daliai.

35.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo tenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą tenkino iš dalies, todėl atitinkamai turėjo paskirstyti ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodytos aplinkybės lemia skundžiamos nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patikslinimą. Įvertinus patenkintų ir atmestų atsakovo prašymo reikalavimų proporciją, ieškovei iš atsakovo priteistina 75 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.

36.       Ieškovės atskirąjį skundą atmetus, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą, ieškovė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

 

n u t a r i a:

 

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.

Patikslinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ją išdėstyti taip:

Priteisti iš S. R. daugiabučių namų savininkų bendrijai ,,Rumpiškės“ 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų“.

 

 

Teisėja                 Rasa Gudžiūnienė

 

 


Paminėta tekste:
  • 2-633-524/2019
  • CPK
  • CPK 329 str. Sprendimo panaikinimas pažeidus arba neteisingai pritaikius procesinės teisės normas
  • CPK 284 str. Sprendimo įvykdymo atidėjimas ir išdėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas
  • e2-1485-196/2018
  • CPK 98 str. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas