Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2019-07-31][nuasmeninta nutartis byloje][e2S-1058-1092-2019].docx
Bylos nr.: e2S-1058-1092/2019
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Kauno sporto asociacija 301490599 Ieškovas
Lietuvos lankininkų federacija 191960388 trečiasis asmuo
Kategorijos:
3.1. Bendrosios nuostatos.
3.3.1. Apeliacinis procesas
3.3.2.1. Atskirasis skundas ir jo pateikimo tvarka
6.2. Bylos dėl juridinio asmens reputacijos gynimo
3.3.2. Atskirieji skundai
3. CIVILINIS PROCESAS
3.3. Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas
3.3.2.3. Atskirojo skundo nagrinėjimas
3.3.2.4. Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
6. BYLOS DĖL ASMENŲ NETURTINIŲ TEISIŲ IR INTELEKTINĖS NUOSAVYBĖS
3.1.14.7. Ieškinio dalyko arba pagrindo keitimas
3.1.14. Ieškinys
3.3.1.17. Apeliacinio proceso nutraukimas

?Pranešėja J

                                                                                       Civilinė byla Nr. e2S-1058-1092/2019

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00606-2019-5

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.7;

  3.3.2.1

(S)

img1 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2019 m. liepos 26 d.               

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos lankininkų federacijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Kauno sporto asociacijos ieškinį atsakovui G. M. dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo, trečiasis asmuo – Lietuvos lankininkų federacija.

 

Teismas

  

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Civilinėje byloje 2019 m. sausio 30 d. priimtas ieškovės Kauno sporto asociacijos ieškinys atsakovui G. M. dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo, trečiasis asmuo – Lietuvos lankininkų federacija.

2.       Ieškovė 2019 m. kovo 25 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo patikslino ieškinio šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Patikslintu ieškiniu prašė pripažinti atsakovės Lietuvos lankininkų federacijos (toliau – ir LLF) 2016 m. sausio 23 d. LLF Visuotinio narių susirinkimo metu paskleistas žinias, kad: visuotinis susirinkimas įvertino V. Š. veiklą nepatenkinamai; V. Š., naudodamas psichologinį smurtą išreikalauja iš V. Š. pinigus už labdarinį lanką ir pinigus pasisavina; ieškovas Lietuvos tautiniam olimpiniam komitetui pateikė dėl Lietuvos lankininkų federacijos melagingą skundą; ieškovo atstovas V. Š. pateikė pareiškimą policijos įstaigai, kuriame nurodė, jog atsakovas G. M. grasino fiziškai susidoroti su V. Š. ir jo šeima, dėl ko jis prašė skirti apsaugą; ieškovas menkino LLF vardą prieš WA (Tarptautinė šaudymo iš lanko federacija) ir šmeižė bei teikė nepagrįstus skundus kriminalinei policijai; V. Š. grasino ir gąsdino sugriauti ir išardyti federaciją, neatitinkančiomis tikrovės ir pažeidžiančiomis ieškovo dalykinę reputaciją; įpareigoti atsakovę Lietuvos lankininkų federaciją per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos viešai paskelbti oficialiame Lietuvos lankininkų federacijos tinklalapyje www.archery.lt tokio turinio pranešimą: „PANEIGIMAS. 2016-01-23 Lietuvos lankininkų federacija visuotinio narių susirinkimo metu apie ieškovą Kauno sporto asociaciją paskleidė neatitinkančias tikrovės ir pažeidžiančias ieškovo dalykinę reputaciją žinias, kad: visuotinis susirinkimas įvertino V. Š. veiklą nepatenkinamai; V. Š., naudodamas psichologinį smurtą išreikalauja iš V. Š. pinigus už labdarinį lanką ir pinigus pasisavina; ieškovas Lietuvos tautiniam olimpiniam komitetui pateikė dėl Lietuvos lankininkų federacijos melagingą skundą; ieškovo atstovas V. Š. pateikė pareiškimą policijos įstaigai, kuriame nurodė, jog atsakovas G. M. grasino fiziškai susidoroti su V. Š. ir jo šeima, dėl ko jis prašė skirti apsaugą; ieškovas menkino LLF vardą prieš WA (Tarptautinė šaudymo iš lanko federacija) ir šmeižė bei teikė nepagrįstus skundus kriminalinei policijai, V. Š. grasino ir gąsdino sugriauti ir išardyti federaciją“; priteisti ieškovei Kauno sporto asociacija iš atsakovės Lietuvos lankininkų federacijos 4 000 EUR dydžio neturtinės žalos; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas; trečiuoju asmeniu byloje nurodė G. M.. Patikslintu ieškiniu keičiant atsakovą G. M. į atsakovę Lietuvos lankininkų federaciją, o trečiąjį asmenį Lietuvos lankininkų federaciją į G. M., atsižvelgiant į naujosios atsakovės juridinio asmens buveinės adresą (duomenys neskelbtini), prašė teismo perduoti bylą pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

 

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

 

3.       Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. nutartimi priėmė ieškovės Kauno sporto asociacijos patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos lankininkų federacijai dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo G. M., perdavė civilinę bylą pagal ieškovės Kauno sporto asociacijos patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos lankininkų federacijai dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo G. M., pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovės patikslintas ieškinys priimtinas. Pradinis atsakovas G. M. informuotinas, kad jo atžvilgiu ieškovas ieškinio atsisakė, jis byloje trauktinas trečiuoju asmeniu, pradinis trečiasis asmuo Lietuvos lankininkų federacija laikytina tinkama atsakove civilinėje byloje pagal patikslintą ieškovės Kauno sporto asociacijos ieškinį atsakovei Lietuvos lankininkų federacijai dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo G. M.. Kadangi byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant patikslintam ieškiniui taikytinas išimtinis ar alternatyvus teismingumas, Kauno sporto asociacijos patikslintam ieškiniui taikytina Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 29 straipsnio numatyta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės Lietuvos lankininkų federacijos buveinė yra (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog ieškovės Kauno sporto asociacijos patikslintas ieškinys nėra teismingas Klaipėdos apylinkės teismui. Kadangi iškėlus bylą teisme paaiškėjo, kad byla buvo priimta, pažeidžiant teismingumo taisykles, byla perduota nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

 

5.       Atskirajame skunde atsakovė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

5.1.       Pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieškovės patikslintą ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, kai teismo žinioje yra byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. 

5.2.       Tiek civilinės bylos Nr. e2-10229-918/2018, kuri dar nėra išnagrinėta iki galo ir joje nėra priimtas galutinis teismo sprendimas, faktinis pagrindas, tiek ir šioje civilinėje byloje po patikslinto ieškinio pateikimo keliami faktiniai pagrindai yra tie patys – Lietuvos lankininkų federacijos motyvai pašalinti ieškovę iš Lietuvos lankininkų federacijos narių.

5.3.       Patikslintas ieškinys visiškai analogiškas savo dalyku į civilinės bylos dalyką civilinėje byloje Nr. e2-10229-918/2018.

5.4.       Tiek civilinėje byloje Nr. e2-10229-918/2018, tiek šioje civilinėje byloje ginčo šalys po patikslinto ieškinio pateikimo yra tos pačios, t. y. ieškovė ir Lietuvos lankininkų federacija.

6.       Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti šie motyvai:

6.1.       Ieškovė niekada neteikė ieškinio reikalaudama iš Lietuvos lankininkų federacijos paneigti paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodytą šioje civilinėje byloje.

6.2.       Ieškovė niekada neteikė ieškinio su reikalavimu, priteisti neturtinę žalą dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos nurodytos šioje civilinėje byloje.

6.3.       Ieškovė savo pažeistas teises dėl ieškovės pašalinimo iš Lietuvos lankininkų federacijos narių gina nuo 2016 vasario mėnesio, tačiau nei vienoje byloje teismas niekada nėra pasisakęs dėl aplinkybių nurodytų civilinėje byloje.

6.4.       Nesutiktina, jog patikslintu ieškiniu ieškovė formaliai pakeičia civilinės bylos dalyką, t. y. specialiai nurodo, jog patikslinto ieškinio reikalavimas yra ir neturtinės žalos atlyginimas, tačiau iš esmės jokių įrodymų savo neturtinei žalai pagrįsti ieškovė nepateikia, o tik formaliai nurodo jos (neturtinės žalos) sumą. Ieškovė mano, kad patikslintame ieškinyje pateikta pakankamai informacijos dėl patirtos žalos.

7.       Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės ­ priimti nutartį atsisakyti priimti ieškovės patikslintą ieškinį. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti šie motyvai:

7.1.       Sutiktina su Lietuvos lankininkų federacijos argumentais, išdėstytais atskirajame skunde, jog patikslintą ieškinį turėtų būti atsisakyta priimti.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados

 

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nustatytas ribas ir išdėstytus argumentus.

9.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta priimti patikslintą ieškinį ir perduoti bylą pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

10.       Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas aplinkybėmis, jog pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieškovės patikslintą ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, kai teismo žinioje yra byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

11.       CPK 334 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kada pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta paduodant atskirąjį skundą: 1) Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

12.       CPK nėra numatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria priimamas patikslintas ieškinys. Vadinasi, CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu aptariama nutartis negali būti skundžiama.

13.       Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014).

14.       Nutartimi, kuria priimamas patikslintas ieškinys, išsprendžiamas tik procesinis klausimas dėl pareikštų byloje reikalavimų ar aplinkybių, kuriomis grindžiami reikalavimai, patikslinimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad tokia nutartimi yra užbaigiamas bylos nagrinėjimas, užkertamas kelias procesui prasidėti ar užkertamas kelias bylą nagrinėti aukštesnės instancijos teisme. Vadinasi, aptariama nutartis neužkerta kelio tolesnei proceso eigai.

15.       Atsižvelgiant į tai, jog teismo nutartis, kuria priimamas patikslintas ieškinys, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas Civilinio proceso kodekse, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis priimti ieškovės patikslintą ieškinį yra neskundžiama apeliacine tvarka (žr. taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-746/2012). Apeliacinis procesas dėl jos nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

16.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ši apeliacinės instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pirmosios instancijos teismui įstatymų nustatyta tvarka svarstyti, ar yra pagrindas bylą nutraukti ar pareiškimą palikti nenagrinėtą. Vienas iš pagrindų pareiškimą palikti nenagrinėtu yra tai, kad teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadinasi, atsakovės atskirajame skunde dėstomus argumentus dėl ieškinių tapatumo įstatymų nustatyta tvarka galės įvertinti pirmosios instancijos teismas. Tačiau net ir tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės argumentus, nuspręs, kad nėra pagrindo bylos nutraukti ar pareiškimą palikti nenagrinėtą, toks teismo veiksmas (nutartis) atskiruoju skundu negalės būti skundžiamas. Paprastai yra skundžiamos tik nutartys, kuriomis byla nutraukiama ar pareiškimas paliekamas nenagrinėtu (CPK 295 ir 298 straipsniai). Kita vertus, argumentai dėl nutarties, kuri negali būti skundžiama apeliacine tvarka, gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą, jei toks yra paduodamas (CPK 334 straipsnio 2 dalis). 

17.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taip pat nusprendė bylą perduoti pagal teismingumą. Ši nutarties dalis yra skundžiama atskiruoju skundu (CPK 34 straipsnio 4 dalis). Tačiau Lietuvos lankininkų federacija atskirajame skunde savarankiškų teisinių argumentų dėl šios nutarties dalies neteisėtumo ar nepagrįstumo nenurodo. Iš atskirojo skundo galima suprasti, kad nesutikimą su bylos perdavimu nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui atsakovė grindžia tuo, kad patikslintas ieškinys apskritai negalėjo būti priimtas. Tačiau, minėta, argumentai dėl patikslinto ieškinio priėmimo negali būti apeliacijos dalyku, nes nutartis dėl patikslinto ieškinio priėmimo yra neskundžiama. Vadinasi, pagal atskirojo skundo argumentus nėra pagrindo panaikinti nutarties dalį dėl bylos perdavimo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

 

Apeliacinės instancijos teismo išvados

 

18.       Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties dalies, kuria priimtas patikslintas ieškinys, nutrauktinas, kita nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas    

  

n u t a r i a :

 

nutraukti apeliacinį procesą pagal Lietuvos lankininkų federacijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties dalies dėl patikslinto ieškinio priėmimo.

Kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

 

 

Teisėjas                                                                                         Aurimas Brazdeikis   


Paminėta tekste:
  • CPK
  • CPK 137 str. Ieškinio priėmimas
  • CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos
  • CPK 334 str. Teisė paduoti atskirąjį skundą
  • 2-1544/2014
  • 2-746/2012
  • CPK 315 str. Apeliacinio skundo priėmimas
  • CPK 296 str. Pareiškimo palikimo nenagrinėto pagrindai
  • CPK 34 str. Teismo priimtos savo žinion bylos perdavimas kitam teismui